Справа № 524/4620/26 
Номер провадження 3/524/1115/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП "Автотранс", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи директором ПП "Автотранс" вчинила порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі зміеами та доповненнями), п.8.1, 8.2 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.12.2011 року №1588, а саме: невнесення інших змін до своїх облікових даних (не знято з обліку за формою 20-ОПП 1 тип об`єкта оподаткування). 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.14).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить її підпис в протоколі, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 161-3 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3373 від 02.04.2026 року (а.с.1), копією акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Автотранс" №4254/16-31-07-01-02/31388892 від 02.04.2026 року (а.с.2-8).
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. у дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 40-1,163-1 ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА