Провадження № 3/582/341/26

Справа № 582/618/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла після доопрацювання від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
03 червня 2026 року після доопрацювання до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655189, 02.05.2026 о об 11 год 20 хв. у с. Недригайлів (а/д Н-07 231 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Недригайлівського районного суду від 18.05.2026 матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області, для доопрацювання, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655189 від 02.05.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної статті, але докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.
Із рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області старшого лей тенанта поліції Головні О. встановлено, що при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було допущено помилку при зазначенні частини статті, дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушник на зв`язок не виходить, його місце знаходження не відоме. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За приписами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655189 від 02.05.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної статті.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.
Формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали справи повторно повернути до Управління партульної поліції в Сумській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області, для доопрацювання. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
  Суддя: 	  Н. М. Яковенко