Справа № 738/2320/25 
№ провадження 3-зв/738/1/2026    

Постанова
іменем України
14 травня 2026 року     місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП Овсіюка Володимира Миколайовича,
за участю: 	  	
секретаря судового засідання	Зубкович Н. Ф.	

встановив
1.Суть питання, що вирішується постановою.
08 квітня 2026 року у провадження судді Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 738/2320/25, провадження № 3/738/4/2026).
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Савченко О. А. не може брати участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Савченко О. А. 20 березня 2026 року ухвалив рішення в іншій справі: за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Фесенка Василя Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованого не в автоматичному режимі (справа № 738/2349/25, провадження № 2-а/738/1/2026). У рішенні від 20 березня 2026 року суддя Савченко О. А. надав оцінку доказам щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 жовтня 2026 року: запису з боді-камери 05 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвили, показанням свідка. 
Суддя Савченко О. А., посилаючись на положення частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, статті 245, 248 КУпАП, заявив самовідвід від розгляду справи.
2.Виклад позиції учасників справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Омельяненко Л. І., суддя Савченко О. І. у судове засідання не з`явилися.
3.Встановлені судом обставини.
10 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Савченка О. А.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474594 від 05 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в місті Мена по вулиці Героїв України, 150А керував транспортним засобом Volksvagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пройти тест за допомогою приладу Драгер ARCE 0175 відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Із змісту рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Фесенка Василя Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованого не в автоматичному режимі (справа № 738/2349/25, провадження № 2-а/738/1/2026), слідує, що це рішення ухвалене суддею Савченком О. А., у мотивувальній частині рішення викладено доводи судді стосовно оцінки доказів, зокрема й щодо обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в місті Мена по вулиці Героїв України, 150А.
08 квітня 2026 року суддя Савченко О. А. подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що він під час ухвалення рішення від 20 березня 2026 року в іншій справі (справа № 738/2349/25, провадження № 2-а/738/1/2026) надав оцінку доказам щодо обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в місті Мена по вулиці Героїв України, 150А, тобто доказами, які також необхідно дослідити та надати їм оцінку під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .
4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відвід та самовідвід судді та не передбачає порядку вирішення відводів.
Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Вирішуючи наявність підстав для відводу, суд встановив, що суддя Савченко О. А. ухвалив судове рішення, у якому надав оцінку доказам, які необхідно дослідити та надати їм оцінку під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Суд дійшов висновку задовольнити заяву про самовідвід, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Савченка О. А. у випадку розгляду ним справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суд 
постановив:
Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 – задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 - передати до апарату Менського районного суду Чернігівської області для здійснення розподілу справи в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя        Парфененко О. Я.