Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1219/25
Провадження № 2/439/41/26

19 червня 2026 року м. Броди

у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,
позивач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,
позичальник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до позичальника: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 листопада 2021 року в розмірі 38 314 ( тридцять вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 58 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала паспорт кредиту до Договору про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві позичальник підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифами банку», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», складає Договір про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте позичальник, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.
Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 26.05.2025 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 30 959 ( тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 30 копійок та 7 355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійок заборгованість за відсотками.
Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з позичальника суму заборгованості за Договором про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року.

Виклад позиції відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволені позову з огляду на наступне. Позивач не довів наданими доказами, що у неї наявна заборгованість за даним кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутній повний текст договору про надання банківських послуг від 01.11.2021 року, який, як зазначає банк, складається із заяви, умов та правил, тарифів, таблиці обчислення вартості кредит. Крім того відсутні належні докази того, що вона була ознайомлена саме з тими умовами та тарифами, які банк вважає складовою частиною договору на момент його укладення, а саме: відсутні підписані примірники, роздруківки з фіксацією дати, тощо. Також, позивачем не надано детальної поопераційної виписки, яка б дозволяла однозначно встановити факт отримання саме нею кредитних коштів; не проведено аналізу походження транзакцій, операцій зняття готівки чи безготівкових оплат; не досліджено, чи мали місце спірні або шахрайські операції, блокування картки. Однак, вона не заперечує факт укладання кредитного договору, але визнає позовні вимоги лише частково, а саме в межах 30 000 грн, які готова добровільно сплатити. 

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
08 грудня 2025 року –ухвалою було скасовано заочне рішення БЬродівського районного суду Львівської області від 21.10.2025, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, просила розгляд справи проводити у відсутність представника.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Однак надала суду заяву в якій просила позовну заяву розглянути у її відсутність, позов задовільнити частково, в межах 30 000 гривень.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 власноруч підписала паспорт кредиту до Договору про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується наявним у матеріалах справи паспортом кредиту з власноручним підписом позичальника
Відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахунку за Договором про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 26 травня 2025 року становить 38 314 ( тридцять вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 58 копійки.
ОСОБА_1 , у відділені АТ КБ «Приватбанк» було отримано кредитну картку, що підтверджується наданою суду фото ОСОБА_1 з карткою «Універсальна» (а.с.88). 

Мотиви суду.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як вбачається із доказів у справі, 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим підписала паспорт кредиту, в якій погодилася із додатками до умов надання банківських послуг, а також заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
У свою чергу, позивач надав позичальнику кредит (овердрафт) , так згідно із п.1.2. Договору Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн.; Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; п.1.3 Договору процентна ставка, відсотків річних: 42,0%.
Проте остання належним чином своє зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 314 ( тридцять вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 58 копійки.
Суд не приймає до уваги, твердження відповідачки, щодо недоведеності укладання кредитного договору, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт укладення кредитного договору, а сама відповідачка визнала, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, однак визнає лише суму заборгованості у розмірі 30000гривень та не визнає розмір нарахованих відсотків. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг від 01 листопада 2021 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 копійок (а.с. 1).
Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2021 року, у розмірі 38 314 ( тридцять вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 58 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя        Б.М. Петейчук