Справа № 308/16652/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В., 
суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, в інтересах якого діє адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року, постановлену головуючим суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича де заінтересованою особою є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» щодо скасування рішення виконавця та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В., де заінтересованою особою є стягувач ТОВ «Споживчий центр» щодо скасування рішення виконавця та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Мельник П. П., в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу та задовольнити подану ним скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, повний текст якої складено 04 червня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року – залишено без змін.

30.05.2026 адвокат Мікрюков С.В., який діє в інтересах в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В., подав через підсистему «Електронний суд» заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вказує, що у постанові Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, повний текст якої складено 04 червня 2026 року, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2026 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В., в інтересах якого діє адвокат Мікрюков С. В., про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 11 червня 2026 року о 15 год 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від адвоката Мікрюкова С.В., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О. В., надійшла заява про розгляд справи без участі адвоката та його довірителя. Вимоги заяви про стягнення з Дуди В.А. 4 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі та просить такі стягнути.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільчук І.М. повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання судової повістки в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документу від 06.06.2026.
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що 05.12.2025 між адвокатом Мікрюковим С.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. укладено договір №16/2025 про надання правничої допомоги (далі,- Договір).
Згідно п.1.1. Договору, предметом даного Договору є надання адвокат усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (виногороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору (п.2.1.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для клієнта.
Адвокатом Мікрюковим С.В. виписано ордер на надання правової допомоги №1215494 від 26.01.2026 щодо представництва інтересів приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. у Закарпатському апеляційному суді.
Згідно наданого адвокатом Мікрюковим С.В. та долученого до відзиву на апеляційну скаргу розрахунку судових витрат у справі, зокрема наведеного у акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2026, за консультацію клієнта, узгодження правової позиції – 1 000 гривень за 1 годину та підготовку відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів та участь у судовому засіданні – 3 000 гривень за 3 години. Разом 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу понесених приватним виконавцем в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази понесених витрат під час розгляду судом апеляційної інстанції даної цивільної справи, слід констатувати наступне.
Так, розгляд справи відбувався з листопада 2025 року по травень 2026 року, що становить 5 місяців.
В апеляційному суді адвокат Мікрюков С.В. подав 27.01.2026 відзив на апеляційну скаргу та взяв участь у судовому засіданні від 26.05.2026 під час якого апеляційним судом було винесено постанову по суті спору.
Щодо послуги консультації з клієнтом та узгодження правової позиції, то така послуга повинна включатися в загальну вартість наданих адвокатом послуг. Крім цього, адвокат надає послуги приватному виконавцю, який має вищу юридичну освіту та не потребує додаткових консультацій. Тому, на переконання апеляційного суду 1 000 гривень за дану послугу не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та реальності наданої послуги.
Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом Бойко Н.В. послуги приватному виконавцю Лукечі О.В., а також подані до суду апеляційної інстанції документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви адвоката Мікрюкова С.В. шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь приватного виконавця Лукечі О.В. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, в інтересах якого діє адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі три тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У решті розміру витрат, відмовити
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: