ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3619/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги
Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 27.02.2026 
у складі колегії суддів: Богатиря К.В., (головуючий), Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.,

у справі за заявою
Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду Одеської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" (далі - ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії", боржник).
2. 25.08.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО №3-739/25 від 25.08.2025) Компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. (далі - скаржник) про заміну учасника справи № 916/3619/19 про банкрутство - Компанію "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на його правонаступника - Компанію SKYTREK AVIATION L.L.C.
3. Заява про заміну учасника справи мотивована тим, що 05.08.2024 між Компанією "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Первісний кредитор) та ТОВ "СКАЙТРЕК ЕВІЕЙШН" (SKYTREK AVIATION L.L.C.) (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) передала, а Компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. прийняла на себе право вимоги, що належить Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) і стає кредитором у обсязі за Договором позики №1 від 10.10.2013 та Договором позики №2 від 03.02.2014 та додаткових угод до них, укладеним між Компанією "JEREFY LIMITED", як Позикодавцем, та ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" (Боржник), як Позичальником, у зв`язку з простроченням останнім виконання зобов`язання за цими договорами.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
4. Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд Одеської області у задоволенні заяви (вх. ГСОО №3-739/25 від 25.08.2025) Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., про заміну учасника справи № 916/3619/19 про банкрутство ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на його правонаступника Компанію SKYTREK AVIATION L.L.C. відмовив.
5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 
- Договір оренди повітряного судна L-410 UVP-E20 від 03.06.2024, Акти приймання-передачі від 03.06.2024 та 24.06.2024, Договір про відступлення права вимоги від 05.08.2024 від Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. підписано Мохсен Алсаллал, від Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) Іриною Платоновою. Разом з тим, вищевказані документи не містять інформації про посадове становище вказаних осіб та посилання на документи, на підставі яких діяли зазначені особи у інтересах Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. та Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) та в межах яких повноважень;
- суд першої інстанції погодився з твердженням кредиторів про те, що відсутність тривалий час повідомлень до суду і ліквідатору про укладення даного договору, може викликати обґрунтовані припущення як суду, так і інших учасників справи щодо достовірності дати укладення договору та інших істотних умов договору;
- також місцевий господарський суд взяв до уваги, що Об`єднані Арабські Емірати не є учасником Гаазької конвенції 1961 року, яка скасовує вимогу консульської легалізації офіційних документів та замінює її спрощеною процедурою проставлення апостилю, тому суд зазначив, що для підтвердження чинності та юридичної сили документів виданих або отриманих у Об`єднаних Арабських Еміратах (зокрема й у Дубай) обов`язково необхідним є здійснення консульської легалізації документа. Разом з тим, Заявником до суду не надано доказів консульської легалізації Ліцензії на ведення комерційної діяльності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.;
- відомостей щодо посадового становища Мохсен Алсаллал у Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. станом на дату укладення договору, як і доказів наявності повноважень на одноособове, без погодження із вищим органом управління ТОВ, прийняття рішення стосовно укладення Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2024 до матеріалів справи не надано.
Кроткий зміст ухвали апеляційного суду
6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 повернуто апеляційну скаргу Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про відмову у заміні кредитора по справі №916/3619/19.
7. Апеляційний господарський суд зазначив, що Компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. є іноземною юридичною особою, зареєстрованою у Об`єднаних Арабських Еміратах, Емірат Дубай, тому під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. суд має встановити процесуальну право- та дієздатність іноземної юридичної особи (апелянта) як учасника господарського процесу. Разом з апеляційною скаргою не було подано жодних доказів на підтвердження правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що роздруківку з державного реєстру Уряду Дубая щодо компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. є знімками екрану з веб-сайту https://eservices.dubaided.gov.ae/, які в подальшому були роздруковані скаржником, а не офіційним документом, виданим державними органами ОАЕ. Водночас надана SKYTREK AVIATION L.L.C. копія роздруківки Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C, не пройшла процедури консульської легалізації, тому не має юридичної сили на території України, оскільки не є належним та допустимим доказом і не може прийматися до уваги судом.
9. Також апеляційний господарський суд зазначив, що надана копія Ліцензії пройшла процедуру консульської легалізації, однак те, що 18.12.2025 сплив термін дії Ліцензії на ведення комерційної діяльності №1276576, то починаючи з 19.12.2025 такий доказ не може прийматися до уваги, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою строк її дії сплив.
10. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи № 916/3619/19 та в матеріалах апеляційної скарги інших належних доказів правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. (далі - Компанія, заявник) 17.03.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 916/3619/19.
12. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3619/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.
14. Постановлено здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 916/3619/19 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
15. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2026.
16. Витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3619/19 за заявою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" про банкрутство.
17. Витребувати у Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. оригінали актуальних документів, що є доказами її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом, зокрема актуальний витяг з торгового (судового, банківського, торгового) реєстру.
18. 21.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19.
19. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2026 визнано доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19 необґрунтованими;
заяву про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19 передати на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
20. У порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи №916/3619/19 між суддями від 23.04.2026).
21. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19.
22. 24.04.2026 від представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Медвідя А.Б. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник кредитора просив залишити без задоволення касаційну скаргу Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C, па ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 про повернення скаржнику апеляційної скарги у справі №916/3619/19, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 про повернення скаржнику апеляційної скарги у справі №916/3619/19- залишити без змін; судові витрати покласти па скаржника.
23. Відзив обґрунтовано тим, що в ухвалі від 14.04.2026 беззаперечно вказано, що існує необхідність належного підтвердження правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., тому на момент прийняття ухвали від 14.04.2026 (про відкриття касаційного провадження у справі № 916/3619/19), як у матеріалах справи так і до касаційної скарги Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., - не було долучено (були повністю відсутні) оригінали актуальних документів, що є доказами правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом.
24. Матеріали справи № 916/3619/19 надійшли до Верховного Суду 27.04.2026 у кількості 2т. із супровідним листом від 17.04.2026 № 916/3619/19/7735/2020 від Господарського суду Одеської області.
25. Судді Погребняк В.Я., Васьковський О.В., Огороднік К.М. в період з 20.04.2026 по 24.04.2026 проходили підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (розпорядження Голови Верховного Суду від 15.04.2026 № 10-ОД); суддя Погребняк В.Я. перебував у відрядженні з 07.05.2026 по 10.05.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2026 № 1452/0/6-26/).
26. 05.05.20026 від представниці Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представниця компанії просила долучити до матеріалів справи №916/3619/19 ліцензію № 1276576 на ведення комерційної діяльності компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., яка діє до 18.12.2026 з належним чином засвідченим перекладом на українську мову.
27. 07.05.2026 від представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Медвідя А.Б. надійшла заява проти клопотання про долучення доказів та надання додаткових пояснень.
28. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 18 - 21, 24, 25 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 916/3619/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(компанія SKYTREK AVIATION L.L.C.)
29. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що у наданій до суду комерційній ліцензії, зазначено, що компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. має реєстраційний номер: 2584608, а також ліцензійний номер:1276576. Зазначене підтверджує те, що закінчення дії комерційної ліцензії не є ліквідацією самої компанії, а компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. є діючою та її ніхто не ліквідовував.
30. Також скаржник аргументував, що компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. підтвердила свою правосуб`єктність копією ліцензії на ведення комерційної діяльності з QR-кодом, видану Департаментом Економіки та Туризму Дубаю, справжність якої засвідчена Міністерством закордонних справ Об`єднаних арабський еміратів (MOFA 20377679) та легалізована консульським відділом Посольства України в ОАЕ, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, а також роздруківкою з державного реєстру Уряду Дубаю, яка підтверджує, що компанія SKYTREK AVIATION L.L.C. є діючою, а її ліцензію на право зайняття певними видами діяльності продовжено до 18.12.2026.
31. Скаржник зазначив, що іноземна юридична особа не може бути позбавлена права на доступ до суду в Україні у зв`язку із тим, що строки консульської легалізації набагато більші чим процесуальні строки, що унеможливлює своєчасну подачу до суду документів, виданих іноземною державою. Відтак, суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 8, 25, 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" та порушив положення статей 4, 7, 17, 260, 365 ГПК України.
32. Узагальнені доводи інших учасників справи зазначені в пунктах 22, 23, 27 цієї Постанови.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
37. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для повернення апеляційної скарги компанія SKYTREK AVIATION L.L.C.
38. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.
39. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
40. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду у них.
41. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
42. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.
43. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
44. Відповідно до положень частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
45. Разом із тим, згідно з приписами частин першої, другої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
46. Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).
47. У частині другій статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
48. Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).
49. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо); обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи; стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.
50. Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.
51. Наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із позовом, скаргою, заявою до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у позові, скарзі, заяві питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в них питань. Наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20), від 20.09.2022 у справі № 904/4262/17, від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18.
52. Процесуальні права та обов`язки іноземних осіб унормовані у статті 365 ГПК України, за змістом якої іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
54. При цьому, у частині першій зазначеної норми встановлено, що вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
55. Відповідно до статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
56. За статтею 13 вказаного Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
57. За змістом частини восьмої статті 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
58. У пункті 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України обумовлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
59. Отже, зважаючи на викладене, дослідження, оцінка та встановлення процесуальної право- та дієздатності такої особи є обов`язком суду.
60. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 910/3279/25 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
61. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано, серед іншого, документів, які підтверджують правосуб`єктність Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом, зокрема, сертифікат її реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо, хоча таке прямо передбачено вимогами процесуального закону, що, у свою чергу, унеможливило з`ясування судом статусу скаржника як юридичної особи та з огляду на вимоги пункті 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України є окремою самостійною підставою для неприйняття та повернення судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги.
62. Доводи скаржника про те, що в цьому випадку інформація про компанію наявна у відкритих офіційних джерелах ОАЄ суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон містить чіткі вимоги до оформлення та змісту процесуальних документів, а апеляційний суд в цьому випадку обґрунтував також порядок легалізації відповідних документів з урахуванням процедур та вимог, передбачених Віденською конвенцією "Про консульські зносини" 1963, Законом України "Про міжнародне приватне право", Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.1994 №127/94, Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої Наказом Міністерства закордонних справ України № 113 від 04.06.2002.
63. Водночас, колегія суддів не приймає до уваги надану до Верховному Суду копію ліцензії №1276576 на ведення комерційної діяльності компанії SKYTREK AVIATION L.L.C., яка діє до 18.12.2026 з належним чином засвідченим перекладом на українську мову, оскільки такий доказ судами попередніх інстанцій не досліджувався, в матеріалах справи на момент вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження був відсутній.
64. Отже, за таких встановлених апеляційним господарським судом обставин відсутності належного підтвердження процесуальної дієздатності іноземною юридичною особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення у справі, висновок суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги без розгляду за такої наведеної підстави (апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності) ґрунтується на правильному застосуванні норм права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.
65. Водночас Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про обмеження його права на доступ до суду в Україні, оскільки залишення відповідної заяви без розгляду та її повернення скаржника не позбавляє його права на повторне звернення до суду у випадку усунення відповідних недоліків апеляційної скарги. 66. Також є необґрунтованим посилання на неможливість подання відповідної апеляційної скарги після здійснення відповідної легалізації документів, оскільки процесуальних закон передбачає поновлення строків у випадку належного обґрунтування їх пропущення.
67. Положеннями статті 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
68. За наведеного, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
71. Таким чином, перевіривши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування зазначеної ухвали не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судові витрати
72. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 916/3619/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік