Справа № 569/28021/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
в складі: головуючої судді Галінської В.В.
за участі секретаря Музичук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року адміністративний позов позов  ОСОБА_1  до Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області про  визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задоволено повністю.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мазуром Р.В. 11.05.2026 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу.
27 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області Мінчук Р.С. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заяви зазначила, що справа по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадження) зазначають, що складання адвокатом в рамках даної адміністративно справи документів, не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу. У зв`язку з вищевикладеним, вважають, що позивачем не надано належних доказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат у розмірі 14000,00 грн. на правову допомогу з відповідача, та така сума підлягає зменшенню. Відповідач вважає, що зазначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із врахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи незначну складність справи, типовість правовідносин, відсутність значного обсягу процесуальних дій та обмежений обсяг підготовлених документів, співмірним розміром витрат у даній справі може бути сума не більше 3000,00 грн. 
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, представник позивача в заяві про ухвалення до додаткового рішення просив розглянути питання щодо судових витрат без участі позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлялись належним чином. Представник Мінчук Р.С. подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги підтримує.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом не вирішено питання щодо понесених витрат за надання правничої допомоги.
Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 КАС України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.12.2025 р.;; акт виконання замовлення згідно договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2025 року 06 травня 2026 року.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини справи, суд, дотримуючись принципу розумності та справедливості, вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. понесених витрат на правничу допомогу.
В задоволені решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Рівне, вул. Відінська, 8, ЄДРПОУ 39816845

Повний текст додаткового рішення суду складено 27 травня 2027 року.

Суддя -