Справа № 359/4617/26
Провадження № 3/359/1817/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
25 січня 2026 року о 12 год. 10 хв., правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Павлівка поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з криги жерлицями у кількості 8 штук, одна з яких являється забороненим знаряддям лову, при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.7 п.1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся у встановленому законом порядку за наявною у справі контактною інформацією. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. 
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 серії КИ №001191; 
- протокол огляду та вилучення речей і документів від 25.01.2026; 
- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 6; 
- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.
Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.
Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника, позбавляє суд можливості правильно застосувати норми ст. 38 КУпАП. 
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.01.2026. До провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. матеріали справи надійшли лише 22.04.2026. Для забезпечення прав учасників провадження суд зобов`язаний належним чином повідомити особу, яка притягається до відповідальності, та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи. З огляду на обмежені строки, у суду об`єктивно не було можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, і при цьому не порушити права ОСОБА_1 на належне повідомлення про дату час і місце розгляду справи. 
За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що одна жерлиця, оснащена гачком, є знаряддям вчинення правопорушення, не має ніякої цінності, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та до ОСОБА_1  не може бути застосовано стягнення у вигляді конфіскації, тому суд приходить до висновку, що вищевказане заборонене знаряддя лову, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 85, 245, 251, 252, 247, 265, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) жерлицю, оснащену гачком, що згідно квитанції № 7, знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області– знищити.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО