Справа № 344/5105/26 
Провадження № 1-кп/344/927/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо: 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, доцента кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Навчально-наукового інститут мистецтв Карпатського національного університету імені Василя Стефаника, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої, 

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - 

В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
Постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 12.01.2022, затверджено порядок присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії (далі - Порядок).
Згідно пункту 1 Порядку, останній регулює питання утворення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи (далі заклад) та присудження нею ступеня доктора філософії.
Крім того пунктами 14, 17, 24, 25, 28, 29 Порядку встановлено, що вчена рада не пізніше ніж протягом двох місяців з дня отримання заяви здобувача утворює разову раду у складі п`яти осіб: голови разової ради, рецензентів (рецензента) та офіційних опонентів, дані про яких внесено до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (крім наукових та науково- педагогічних працівників вищих військових навчальних закладів, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти/наукових установ, наукових установ системи Міноборони). Рішення вченої ради про утворення разової ради вводиться в дію наказом керівника закладу протягом п`яти робочих днів.
За результатами вивчення дисертації та наукових публікацій здобувача, зарахованих за темою дисертації, протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про утворення разової ради кожен рецензент подає разовій раді рецензію, а кожен офіційний опонент відгук, в яких зазначають результати власної оцінки наукового рівня дисертації і наукових публікацій здобувача, зокрема новизни представлених теоретичних експериментальних результатів проведених здобувачем досліджень, їх наукової обгрунтованості та відповідності темі дисертації, рівня виконання поставленого наукового завдання та оволодіння здобувачем методологією наукової діяльності. та/або
Разова рада призначає дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації. Дата проведення публічного захисту дисертації призначається не раніше ніж через два тижні та не пізніше ніж через чотири тижні з дня надходження до разової ради останньої рецензії (відгуку). Інформація про дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації здобувача оприлюднюється на офіційному веб-сайті закладу та вноситься до інформаційної системи.
Публічний захист дисертації проводиться на засіданні разової ради, яке вважається правоможним за умови участі в ньому повного складу разової ради.
Під час атестації здобувача члени разової ради повинні оцінити науковий рівень його дисертації та наукових публікацій з урахуванням дотримання ним академічної доброчесності, а також встановити рівень набуття здобувачем теоретичних знань, відповідних умінь, навичок та компетентностей.
Захист дисертації повинен мати характер відкритої наукової дискусії, в якій зобов`язані взяти участь здобувач, голова та усі члени разової ради.
Наказом Карпатського національного університету імені Василя Стефаника № 1017 від 28.10.2025 «Про створення разової ради», створено спеціалізовану вчену раду ДФ 20 051.159 для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» для здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 034 Культурологія для захисту аспірантки 4 року навчання денної бюджетної форми за спеціальністю 034 Культурологія ОСОБА_6 , до якої, в тому числі, включено ОСОБА_5 кандидата мистецтвознавства, доцента, доцента кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Карпатського національного університету імені Василя Стефаника.
Тобто, ОСОБА_5 , будучи доцентом кафедри музичної україністики та мистецтва Навчально-наукового інституту народно-інструментального мистецтв Карпатського національного університету імені Василя Стефаника та рецензентом разової ради для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» ОСОБА_6 , була наділеною організаційно-розпорядчими функціями, тобто являлась службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України.
Проте, ОСОБА_5 , всупереч покладених на неї завдань і обов`язків та наділених прав, використала свої повноваження у протиправних цілях за наступних обставин.
Так, 11.12.2025 року о 13 год 22 хв., перебуваючи у м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 розмовляла по телефону з ОСОБА_6 щодо захисту дисертації та переписувалась з нею в меседжері «Viber». В ході розмови по телефону та переписки в меседжері, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що остання може прибути в мікрорайон Каскад на вулицю Миколайчука, 20А, неподалік ліцею №25 на 16.20 год.
В цей час в ОСОБА_5 виник умисел та корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за успішний подальший захист написаної нею дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття», з метою подальшого безперешкодного здобуття ступеня доктора філософії.
Того ж дня, тобто, 11.12.2025, близько о 16 год 16 хв ОСОБА_5 в мікрорайоні Каскад на вулиці Миколайчука, 20А, неподалік ліцею №25, зустрілась із ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержала о 16 год 18 хв від останньої неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вчинення з використанням свого службового становища дій щодо позитивного захисту ОСОБА_6 дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття».
При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що одержаної суми достатньо і вона буде голосувати «за».
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що вона була призначена рецензентом наукового дослідження, оскільки є фахівцем у даній сфері. До неї звернулася ОСОБА_7 з проханням бути рецензентом її наукової роботи на що вона погодилася, оскільки це було визнання її наукової ваги у цій сфері знань, це відбувається на добровільних засадах. З вересня-жовтня вона читала, ознайомлювалася з дисертацією ОСОБА_8 , вивчала проблематику дослідження, надавала свої пропозиції, зауваження, запитання стосовно дисертації з метою покращення її рівня захисту. Далі 20.10.2025 року був призначений фаховий семінар, тобто попередній захист дисертації, на якому було 5 науковців, вона виступала з доповіддю по дисертації ОСОБА_9 , виклала її позитивні сторони та недоліки, вкінці виступу резюмувала, що підтримує та рекомендує дисертантку до основного захисту у грудні 2025 року. 01.12.2025 її рецензія була завірена електронним підписом і розміщена на сайті університету. Далі 11.12.2025 до неї у мессенджер «Viber» звернулася ОСОБА_7 з тим, що хоче зустрітися, оскільки змінилися обставини щодо захисту. Вона призначила зустріч на 16 год. 20 хв. у неї на мікрорайоні, вийшла на зустріч, ОСОБА_10 повідомила, що буде захищатися онлайн у зв`язку з поїздкою у Канаду, вона консультувала її як це має відбуватися. Далі в ході розмови, ОСОБА_7 надала їй в руку 300 доларів США, її це збентежило, але вона подумала, що це компенсація за час, який вона витрачала при підготовці до захисту наукової роботи. Після цього вони не спілкувалися. 30.12.2025 року відбувся основний захист згідно встановленої процедури, дисертантка отримала її найкращу рекомендацію до захисту. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненого, а також погоджується із кваліфікацією її дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить врахувати те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, вона добровільно сплатила кошти на потреби ЗСУ та суворо її не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності її позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.1 ст.368 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. 
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, дані, що характеризують обвинувачену, те, що обвинувачена надала добровільну грошову допомогу ЗСУ, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченої середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в межах санкції вказаної статті. 
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено. 
Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,- 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A33», флеш-накопичувач марки «cube» червоного кольору – повернути обвинуваченій ОСОБА_5 . 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11