Справа № 541/1334/26
Номер провадження3/541/345/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –  НОМЕР_1 ,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634322 від 07.04.2026, 29.09.2025 о 17:00 по Автодорозі Т-1726 Великі Сорочинці - Рашівка з с. Савинці в напрямку с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №44 лікаря-фельдшера КНП Миргородська лікарня інтенсивного лікування. Від керування Т3 відсторонений шляхом евакуації ТЗ на спеціальний майданчик чим порушив п.2.9.а. ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634339 від 07.04.2026 року, 29.09.2025 о 17:00 по Автодорозі Т-1726 Великі Сорочинці - Рашівка з с. Савинці в напрямку с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожні умови щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійсни в зіткнення з Лісовими насадженнями, чим порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/1302/26 провадження №3/541/325/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №541/1334/26 провадження №3/541/345/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/1334/26 провадження №3/541/345/2026.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «вручено особисто». Причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Водночас, у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис здійснено із застосуванням технічних засобів відеофіксації на підставі та в порядку, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому такий відеозапис є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.
Разом із тим під час дослідження зазначеного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано виключно процес складання працівниками поліції 07.04.2026 року протоколів про адміністративні правопорушення, складених за наслідками закриття кримінального провадження № 12025170550000966 від 29.09.2025 року щодо події, яка мала місце 29.09.2025 року. Будь-яких відомостей щодо безпосередніх обставин дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025 року чи інших обставин, що підлягають доказуванню у справі, вказаний відеозапис не містить.
Водночас з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634322 від 07.04.2026 року та серії ЕПР1 №634339 від 07.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколів чи клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.
При розгляді справи суд враховує, що факт перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема його поясненнями від 16.10.2025 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025 року. Зазначений висновок складений уповноваженим закладом охорони здоров`я та містить відомості про перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент події.
За таких обставин суд доходить висновку, що у працівників поліції були наявні достатні підстави вважати, що  ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а встановлені під час розгляду справи обставини у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою з місця ДТП, довідкою від 08.04.2026 року про те, що станом на 10.03.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП впродовж 2025-2026 років на притягався; довідкою від 08.04.2026 року про відсутність посвідчення водія, виданою на підставі наявних облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та інформації ГСЦ МВС, згідно з якими посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє; довідкою від 08.03.2026 року про те, що транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 16.10.2025 року; висновком експерта № 71; копією постанови серії ЕНА № 6983940 від 07.04.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Наведені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушення  ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1  склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу №541/1334/26 провадження №3/541/345/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №541/1302/26 провадження №3/541/325/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1334/26 (провадження №3/541/345/2026). 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський