Справа № 159/843/26
Провадження № 3/159/590/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (прізвище особи уточнене в судовому засіданні) 07.02.2026 о 21.45 годині в с.Підліси Ковельського району на вул. Парубка, керував автомобілем марки Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що два його сини проходять військову службу в лавах ЗСУ, перебувають в зоні бойових дій, часто не виходять на зв`язок, вони з дружиною весь час перебувають у стресовому стані, у зв`язку з чим у дружини з`явилися проблеми зі здоров`ям. Ввечері 07.02.2026 він перебував на роботі в пожежній частині, до нього зателефонувала дружина і повідомила про погане самопочуття через високий тиск. Він терміново поїхав додому, неподалік будинку, де він мешкає, його зупинили працівники поліції, після перевірки документів поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в Ковельському МТМО, на що він повідомив, що поспішає надати дружині медичну допомогу, а тому не має можливості проходити огляд на місці, а тим більше в лікарні в іншому населеному пункті. Поліцейський не зважив на його пояснення і прохання, склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження від огляду на стан сп`яніння. Просив врахувати обставини, які спонукали його відмовитися від проходження огляду, тяжкі життєві обставини у сім`ї. Зауважив, що він не був обізнаний з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський наслідки такої відмови та стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не роз`яснив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №585765 від 07.02.2026 ОСОБА_1 поставлене у провину порушення п.2.5 ПДР.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585765 від 07.02.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;
- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився;
- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (відеофайл IMG_4035), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_2 , 07.02.2026 о 21.45 годині, та його зупинку працівниками поліції;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 2026_0207_214725_.........0077), на якому зафіксовано, як після перевірки документів поліцейський вказав водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук) (21.47 год). ОСОБА_1 повідомив, що їде додому, бо у дружини піднявся тиск, вказав, що перед тим як сісти за кермо алкогольних напоїв не вживав, а пив лише багато кави. О 21.48 год та повторно о 21.50 год поліцейський запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 двічі від проходження огляду відмовився. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО, на що останній сказав «Сьогодні ні, завтра можна». О 21.50 год поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Не отримавши від ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський роз`яснив водію його права та о 21.57 год приступив до оформлення протоколу про адміністратмивне правопорушення. На відеозаписах №2026_0207_......0078 та №2026_0207_......0079 зафіксована процедура складання поліцейським матеріалів адміністративної справи та оголошення їх водієві. О 22.12 год поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує, що згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.
Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл №2026_0207_214725_......_0077, 21.50 год).
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/590/26, протокол серії ЕПР1 №585765 від 07.02.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/590/26, протокол серії ЕПР1 №585765 від 07.02.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк