МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 р.  	№ 400/1182/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, 	

про	визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2025 року №18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС,	

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту – Відповідач, Міжрегіональне управління) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2025 року № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС, згідно з якою на позивачку накладено штраф у розмірі 80 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач неправомірно ході розгляду матеріалів ГУДПС у Миколаївській області від 27.10.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502, складених за результатами фактичної перевірки, прийняв рішення про наявність підстав для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 та виніс протиправну постанову від 17.12.2025 року № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує на те, що Відповідачем порушено процедуру притягнення Позивача до відповідальності, а саме: не повідомлено Позивача про призначення та перенесення розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи і, відповідно, брати участь у процесі прийняття рішення. Крім того, наведене в акті фактичної перевірки від 27.10.2025 року № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502 порушення є виключно припущенням органу ДПС, яке не підкріплене жодним доказом. Відповідач не дослідив всіх обставин справи, не здійснив заходів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, належним чином не витребував відповідні документи про працевлаштування/укладення цивільно-правового договору та притягнув Позивача до відповідальності за порушення, якого не існувало.
10.02.2026 р. Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила:
- зупинити дію постанови відповідача від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 80000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС;
- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80151908, відкритому 04.02.2026, з примусового виконання постанови від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача на позивачку у розмірі 80000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС.
Ухвалою суду від 10.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (суддя Ярощук В. Г.). 
Ухвалою суду від 16.02.2026 р. залишено позовну заяву без руху.
Недоліки позовної заяви Позивач усунув своєчасно і належним чином. 
Ухвалою суду від 02.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами ст. 260 КАС України (без виклику сторін).
18.03.2026 р. представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що відповідно до Акту фактичної перевірки від 27.10.2025 р. № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502 ГУ ДПС в Миколаївській області встановлено використання Позивачем праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та неподання повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС. За результатами розгляду справи про накладення штрафу Відповідачем була складена Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС від 17.12.2025 р., накладено стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафу за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у примусовому порядку, у сумі 80 000 грн. Крім того, Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 дійсно вказано адміністратором, яка особисто під підпис отримала направлення на перевірку, запит про надання документів від 17.10.2025 р., опис готівкових коштів, опис фактичних залишків запасів. Підпис та зазначення посади зроблено від першої особи, та не містить жодних заперечень стосовно невірно вказаного ПІБ або інших відомостей зазначеного працівника ФОП ОСОБА_1 . Щодо повідомлення Позивача про розгляд справи, то Відповідач вказує на те, що запрошення на слухання у адміністративній справі направлено Позивачу з урахуванням вимог ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», і його обов`язок обмежується лише надісланням пошти на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а фактичні обставини одержання надісланої пошти знаходяться за межами компетенції Міжрегіонального управління, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Відповідача та не залежать від нього. 
01.04.2026 р. представник Позивача подав відповідь на відзив, де акцентував увагу на порушенні Відповідачем процедури розгляду справи та неналежного повідомлення Позивача, а також на застосуванні особливостей правового регулювання в умовах воєнного стану відповідно до ст. 16 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та непропорційності застосування санкцій.
02.04.2026 р. представник Позивача подав клопотання про призначення судового засідання.
06.04.2026 р. представник Відповідача подав заперечення ( на відповідь на відзив ).
Ухвалою від 07.04.2026 р. призначено судове засідання по справі на 20.04.2026 р. о 09:30 год.
Суд розглянув справу 20.04.2026 р. у судовому засіданні за участі сторін. Представник Позивача підтримав позицію викладену у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Вислухавши позицію сторін в судовому засіданні, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2010350000000257816 від 01.02.2023 р.
Фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області проведена фактична перевірка у господарському об`єкті провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 .
За наслідками фактичної перевірки фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області складено Акт фактичної перевірки від 27.10.2025 р. № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502 (далі – Акт від 27.10.2025 р.).
Листом від 28.10.2025 р. Головним управлінням ДПС в Миколаївській області надано до Міжрегіонального управління матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та Акт від 27.10.2025 р. 
Відповідно до пп. 2 п. 2.2.20 Акту від 27.10.2025 р., перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 17.10.2025 по 24.10.2025 в порушення статті 24 Кодексу законів про працю України, допустило працівників до роботи без своєчасного повідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником», із змінами і доповненнями, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), дата наказу 24.10.2025 р. №9, Дата та реєстраційний номер повідомлення № 9329355127 від 24.10.2025 р. 12:54:01, дата початку роботи 25.10.2025 р.
Листом № ПД/3.2/9963-25 від 04.11.2025 р. Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про початок адміністративного провадження, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження на її юридичну адресу (пров. Радіо, 1-а, м. Миколаїв, 54029). Повідомлення направлено поштою, та було повернуто за закінченням терміну зберігання (рекомендований лист № 5401800094367 від 04.11.2025 р.).
Листом №ПД/3.2/9968-25 від 04.11.2025 р. Відповідачем було направлено Позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України. 
Листом №ПД/3.2/11015-25 від 04.12.2025 р. Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про перенесення розгляду адміністративного провадження, як учаснику адміністративного провадження та призначення слухання у адміністративній справі «Про накладення штрафу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України», на 17.12.2025 р. о 10:00 год. Запрошення направлено поштою (фіскальний чек №5401800010589 від 04.12.2025 р.).
17.12.2025 р. заступником начальника Міжрегіонального управління Володимиром Раілком проведено слухання по справі у присутності заступника начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Ігоря Карпєєва, головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Пшеничної Олени та складено протокол.
В процесі слухання адміністративної справи встановлено, що Позивачем допущено ОСОБА_2 до роботи в порушення вимог ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», а саме - 17 жовтня 2025 допущено до виконання трудових обов`язків продавця без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядження роботодавця, та надання повідомлення до органів Державної податкової служби відносно цієї особи.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу була складена Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2025 року №18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, накладено стягнення з ФОП ОСОБА_1 , на користь державного бюджету України суми штрафу за абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у примусовому порядку, у сумі 80 000,00 грн.
Згідно змісту оскаржуваної постанови:
Перевірка кафе «МАСКА СУШИ» розташованого за адресою: вул. Маріупольська (Московська), 37, м. Миколаїв, проводилася 17.10.2025, у присутності адміністратора суб`єкта господарювання продавця ОСОБА_2 .
17.10.2025 р. адміністратору КАФЕ «МАСКА СУШИ» Єсипенко Світлані Михайлівні під особистий підпис вручені направлення на перевірку від 15.10.2025 № 2396/14-29-07-10, 2398/14-29-07-10, запит про надання документів (копій документів) від 17.10.2025 № б/н, у т.ч. про надання у термін до 21.10.2025 трудових договорів з найманими працівниками/цивільно- правові угоди.
Також, ОСОБА_2 17.10.2025 під час проведення фактичної перевірки засвідчено підписом опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції за адресою АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_1 та опис фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 14 год. 38 хв. 17.10.2025, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою: АДРЕСА_2 , КАФЕ «МАСКА СУШИ».
Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ ОСОБА_2 значиться в розділі «Повідомлення про початок роботи за період з 01.10.2025»: категорія -1, номер наказу -9, дата наказу - 24.10.2025, дата початку роботи - 25.10.2025.
Заперечення до Акту перевірки від ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Миколаївській області до Міжрегіонального управління не надходили.
Листом №ПД/3.2/11439-25 від 17.12.2025 р. Відповідачем було направлено поштою Позивачу повідомлення про розгляд справи та примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №18119/ Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС від 17.12.2025 р. (фіскальний чек №5401800097307 від 17.12.2025)
Вважаючи вказану постанову протиправною, Позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Частиною 3 ст. 24 КЗпП передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Абзацом першим постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.
Частиною 1 ст. 259 КЗпП, передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП).
Згідно приписів п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Так, відповідно до Положення про Південне міжрегіональне управління Держпраці, затв. наказом Держпраці від 23.09.2022 р. №168, далі - Положення №168), Південне міжрегіональне управління Держпраці - є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.
Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом частин 5 статті 265 КЗпП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.
Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Положеннями пункту 2 Порядку №509 визначені підстави за наявності яких можуть накладатися штрафи, в тому числі за наявності акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (абзац 7).
Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
За приписами пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці.
Як свідчать матеріали справи, спірні відносини виникли з приводу порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови, якою накладено штраф на Позивача слугував Акт перевірки від 27.10.2025 р., складений за результатами фактичної перевірки, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, зокрема зафіксований факт допущення 17 жовтня 2025 до виконання трудових обов`язків продавця без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядження роботодавця, та надання повідомлення до органів Державної податкової служби відносно цієї особи.
Суд вважає за необхідне зауважити, що самостійною підставою для застосування санкції за порушення законодавства про працю є акт перевірки ДПС, її територіального органу, який в даному випадку слугував підставою для дослідження відповідачем матеріалів складених органами ДПС та вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
Як свідчать матеріали справи, згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ ОСОБА_2 значиться в розділі «Повідомлення про початок роботи за період з 01.10.2025»: категорія -1, номер наказу -9, дата наказу - 24.10.2025, дата початку роботи - 25.10.2025, однак станом на момент фактичної перевірки – 17.10.2025 р. - ОСОБА_2 була допущена Позивачем до роботи в порушення вимог ст. 24 КЗпП України та Порядку № 413.
Слід зауважити, що під час перевірки, яка здійснювалася за відсутності суб`єкта господарювання, укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір про надання послуг від 10.10.2025 р., посадовим особам ДПС, на підтвердження правомірності допуску Єсипенко С.М. до роботи, для дослідження не надано. Вказаний факт вплинув на складення висновків Акта перевірки від 27.10.2025 р., на підставі якого і винесено уповноваженою особою Відповідача оскаржувану постанову.
Доводи Позивача про порушення процедури розгляду справи та неналежного повідомлення Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи, оскільки Відповідачем, на виконання вимог Порядку №509, статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», надіслано на юридичну адресу Позивача лист № ПД/3.2/9963-25 від 04.11.2025 р. про початок адміністративного провадження, лист №ПД/3.2/9968-25 від 04.11.2025 р. із запрошенням на розгляд справи, листом №ПД/3.2/11015-25 від 04.12.2025 р. з повідомленням про перенесення розгляду адміністративного провадження, а також лист №ПД/3.2/11439-25 від 17.12.2025 р. із постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2025 року №18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС, про що свідчать фіскальні чеки Укрпошти.
При цьому суд зазначає, що фактичні обставини одержання надісланої кореспонденції знаходяться за межами компетенції Міжрегіонального управління, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем управління та не залежать від нього.
Всі дії ФОП ОСОБА_1 говорять про ігнорування контролюючих органів (не надання документів до перевірки, не отримання надісланих повідомлень, відсутність на розгляді адміністративного провадження).
Твердження Позивача стосовно протиправності дій посадової особи Управління Держпраці щодо накладення на позивача штрафу виключно на підставі акту перевірки територіального органу ДПС без здійснення заходу державного нагляду (контролю) спростовуються висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, згідно з якими акти перевірок ДПС є самостійними підставами для прийняття постанови про застосування штрафу органами Держпраці (постанови від 21 квітня 2021 року у справі № 260/586/20, від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20 та від 17 квітня 2024 року у справі № 560/3981/23) й у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. Ці повноваження напряму визначені у нормах статті 265 Кодексу законів про працю України (постанова від 17 квітня 2024 року у справі № 560/3981/23).
Щодо посилання Позивача на ст. 16 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», то суд зазначає, що ст. 265 КЗпП не застосовується, лише за умови самостійного виконання припису в повному обсязі. А факт подальшого оформлення трудових відносин не спростовує наявності порушення на момент перевірки.
Враховуючи те, що саме факт допуску працівника до роботи без укладення трудового договору та без подання повідомлення до органів ДПС є правовою підставою для застосування до Позивача штрафних санкцій та враховуючи встановлені обставини, зазначені в акті фактичної перевірки від 27.10.2025 р. № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502, суд уважає правомірною постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.12.2025 року № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС, згідно з якою на позивачку накладено штраф у розмірі 80 000,00 грн.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, з огляду на ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Крім цього, 10.02.2026 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення заяви Позивача щодо забезпечення позову ухвалив зупинити:
- дію постанови Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1182/26;
- вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80151908, відкритому 04.02.2026, з примусового виконання постанови Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.12.2025 № 18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1182/26.
Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
У зв`язку з ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.
Згідно ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 19, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2025 року №18119/Ж5/14/29/07/1910703502-ДПС – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.05.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська