Справа № 139/268/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи 16.09.2025 та 10.12.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, 19 квітня 2026 року о 21-ій годині 19 хвилин по вул. Центральна, 60 в селі Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 19 квітня 2026 року о 21-ій годині 19 хвилин по вул. Центральна, 60 в селі Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року, матеріали справ про вказані вище адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження.
В судові засідання, призначені на 07.05.2026 та 27.05.2026 для розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за єдиною відомою суду адресою його місця проживання.
Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, таке повідомлення вважається врученим у день проставлення відповідної відмітки у поштовому повідомленні.
Крім того, справи про адміністративні правопорушення є відкритими, а інформація щодо їх розгляду є доступною на офіційному вебсайті суду, у тому числі для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом також враховано, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що матеріали справи підлягають розгляду Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті складених протоколів до суду від нього не надходило.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також будь-яких пояснень чи заперечень по суті складених протоколів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не порушує його права на справедливий судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від фактичного стану водія (тверезий він чи перебуває у стані сп`яніння), та утворює окремий склад адміністративного правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП доводиться:
- обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645091 від 19.04.2026; 
- довідкою про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності ТЗ ст. інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Меженіної-Ходзінської, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 19.09.2025 (справа №139/584/25) із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.2 ст.130 КУпАП Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 10.12.2025 (справа №139/761/25) із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, посвідчення водія не отримував; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року, з якого вбачається, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810»;
- відеозаписом події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Усі вищевказані досліджені судом докази в їх сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до положень частини 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:
- обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645117 від 19.04.2026; 
- даними, які містяться у довідці про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності ТЗ ст.інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Меженіної-Ходзінської відповідно до якої ОСОБА_1 11.08.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, Могилів-Подільським відділом поліції із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, посвідчення водія не отримував; 
- відеозаписами з нагрудної боді-камери працівників поліції, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи дані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП також повністю доведеною.
Згідно довідки ст. інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Меженіної-Ходзінської - Мельник С.В. посвідчення водія не отримував.
У зв`язку з цим суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами». 
Беручи до уваги наведене, а також повторність та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі (а.с.2). 
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч.5, 130 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 НМДГ в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ____________