Справа № 756/17845/25

Провадження № 2-о/756/81/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

07 травня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
присяжних - Сердюк А.М., Степченко С.В.,
секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

за участі:

заінтересованої особи - ОСОБА_1 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про призначення другим опікуном недієздатної особи, - 

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 другим опікуном його сина ОСОБА_3 , якого рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року визнано недієздатним. В обгрунтування такої зазначає, що заявник є особою похилого віку і не може здійснювати догляд за недієздатною особою у повній мірі, наразі ОСОБА_3 опікується його рідна сестра ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, вважала, що її призначення другим опікуном недієздатної особи відповідає найкращим інтересам такої.
Представники органу опіки та піклування, Київського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представників заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієдатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатної оосби (а.с.3-6).
Згідно з довідкою, виданою адміністрацією Київського психоневрологічного інтернату №0511026-293, недієздатний ОСОБА_3 з 8 листопада 2021 року по теперішній час перебуває у Київському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с.7).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком недієздатної особи, що підтверджується рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.3-6, 11).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, у зв`язку зі станом здоров`я, заявник не може виконувати обов`язки опікуна у повній мірі, а тому фактично догляд за ОСОБА_3 здійснює його рідна сестра ОСОБА_1 (а.с.7,12).
До суду надійшло подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с.72).
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17,18,72).
Згідно з актом обстеження умов проживання від 25 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання у квартирі задовільні, квартира обладнана необхідними меблями та побутовою технікою, санвузол та сантехніка у справному стані, кухня обладнана газовою плитою, у помешканні охайно.
Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості та про розшук стосовно ОСОБА_1 відсутні. Особа на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою лікаря-нарколога не зверталась, за станом здоров`я може бути призначеною опікуном. 
Крім того, матеріали подання містять заяву ОСОБА_2 - опікуна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сина ОСОБА_1 про те, що останні не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної особи.
Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частинами 2, 3 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, у урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Відповідно до частини 2 статті 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Згідно з частиною 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові № 641/7190/23 від 28 травня 2025 року, орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур.
Отже, судом встановлено, що опікун ОСОБА_2 за станом здоров`я та з урахуванням поважного віку особи не може може опікуватись та здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 .
Разом з тим, дослідивши матеріали в частині родинних зв`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що рідна сестра недієздатної особи опікується братом, переймається станом його здоров`я та забезпечує усім необідним.

Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає заборони призначення декількох опікунів недієздатній особі, тому враховуючи сенсативність сфери правовідносин, що стосується реалізації та захисту прав і свобод особливо вразливої категорії громадян, а також найкращі інтереси недієздатної особи, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви.
На підставі статтей 55, 60, 63, 64, 67 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2,4, 13, 265, 272-273 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 7 травня 2026 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА

Присяжні: