Справа № 686/12752/26
Провадження № 1-кп/686/1659/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243000000595 від 18 березня 2026 року, щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.07.2014 Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше судимого 07.11.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, 

встановив: 

ОСОБА_7 18 березня 2026 року близько 13 год. 15 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в палаті № 6 відділення новоутворень грудної залози м`яких тканин, кісток і шкіри КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу Національної поліції України, котрі перебувають у службовому однострої із розпізнавальними знаками та особистими жетонами і виконують свої службові обов`язки (опрацьовують повідомлення на спеціальну лінію «102», ЄО № 11869), а саме інспектори роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з полиці дерев`яної тумби складний ніж та, утримуючи його в правій руці, перебуваючи в безпосередній близькості біля працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направив вказаний ніж в їх напрямку, висловлюючи одночасно погрози застосування насильства відносно останніх, внаслідок чого викликав у них реальне побоювання за власне життя та здоров`я. 
За погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України. 

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. 
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він, 18 березня 2026 року близько 13 год. 15 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в палаті № 6 відділення новоутворень грудної залози м`яких тканин, кісток і шкіри КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу Національної поліції України, дістав з полиці дерев`яної тумби складний ніж та, утримуючи його в правій руці, перебуваючи в безпосередній близькості біля працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направив вказаний ніж в їх напрямку, висловивши погрозу застосування насильства відносно останніх. 
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що прибувши у вищевказаний час на виклик у відділення новоутворень грудної залози м`яких тканин, кісток і шкіри КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, будучи при цьому у службовому однострої із розпізнавальними знаками та особистими жетонами, в палаті № 6 виявили обвинуваченого ОСОБА_7 , який був з ознаками сп`яніння та не бажав покинути приміщення закладу, незважаючи на його виписку з лікарні. В процесі спілкування обвинувачений дістав з полиці дерев`яної тумби складний ніж та, утримуючи його в правій руці, перебуваючи в безпосередній близькості, направив вказаний ніж в їх сторону, висловлюючи одночасно погрози застосування насильства, внаслідок чого викликав у них реальне побоювання за власне життя та здоров`я. 
Вищевказані обставини висловленої щодо працівників правоохоронного органу погрози насильством обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколах проведення цієї слідчої дії від 25 березня та 18 квітня 2026 року відповідно. 
Ці ж обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції (потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) та даними протоколу їх огляду від 19 березня 2026 року. Зокрема, на відео видно як обвинувачений ОСОБА_7 , будучи з ознаками сп`яніння, в процесі спілкування з поліцейським дістав з полиці дерев`яної тумби складний ніж, розклав його та, утримуючи в правій руці, перебуваючи в безпосередній близькості направив вказаний ніж в сторону поліцейських, висловивши погрозу застосування насильства, після чого поліцейським у нього був вибитий ніж з руки, а він затриманий із застосуванням кайданків. 
Згідно з висновками судових психолого-психіатричних експертиз №№ 243, 244 від 13.04.2026 психічний стан потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дозволяє їм розуміти характер і значення вчинених ОСОБА_7 відносно них протиправних дій, які відбулись 18.03.2026. Вони реально сприйняли погрозу застосування насильства, що виразилось у словесних погрозах із демонстрацією зброї, що мало місце під час вчинення відносно них протиправних дій ОСОБА_7 , які відбулись 18.03.2026 та ці дії викликали у потерпілих побоювання за своє життя та здоров`я. На момент скоєння щодо них протиправних дій потерпілі перебували в емоційному стані стресу. Водночас, це не вплинуло на їх свідомість і поведінку (дії були виваженими, цілеспрямованим, послідовними). Індивідуальні властивості психічних процесів потерпілих (пам`ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) не вплинули на адекватність сприйняття потерпілими особливостей та змісту ситуації вчинення відносно них протиправних дій ОСОБА_7 , які відбулись 18.03.2026. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2026 в палаті № 6 відділення новоутворень грудної залози м`яких тканин, кісток і шкіри КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, виявлено предмет, зовні схожий на складний ніж, а також паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 . 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-26/5402-ХЗ від 14 квітня 2026 року вилучений з місця події зовні схожий на складний ніж предмет холодною зброєю не являється, а виготовлений промисловим способом по типу мисливських складних ножів загального призначення. 
Встановлені судом обставини підтверджуються також: 
-даними аудіозаписів повідомлень 18 березня 2026 року на спецлінію «102» про те, що військовослужбовець відмовляється покинути КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» (о 12 год. 48 хв.) та під час затримання кидався на працівників поліції з ножем (о 13 год. 26 хв.), а також протоколу їх огляду від 17 квітня 2026 року; 
-відомостями службових посвідчень інспекторів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також витягів з наказів № 158 о/с від 27.01.2025 та № 1985 о/с від 09.09.2024 відповідно про їх призначення на вказані посади; 
-даними витягу з розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 18.03.2026, відповідно до якого поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у день події виконували службові обов`язки; 
-речовим доказом – мисливським ножем (знаряддям вчинення злочину). 
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. 

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. 
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 199 від 25.03.2026 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проте усвідомлював свої дії, міг передбачати їх наслідки та керувати ними. Він будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на теперішній час страждає, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне. 

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Він одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, під час проходження військової служби характеризується виключно позитивно. Разом з тим, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, при цьому після постановлення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року, під час іспитового строку, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. 
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілих і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України у мінімальному розмірі та згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року (злочин  ОСОБА_7 вчинив після постановлення вказаного вироку, під час іспитового строку). 
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю вироків, який просив застосувати прокурор, в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. 
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, немає. 
Поряд з цим суд враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. 
У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти росії» від 09.06.05 та у справі «Фрізен проти росії» від 24.03.05 суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». 
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили за клопотанням прокурора слід залишити попередній – домашній арешт. 
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2026 (дня затримання) по 20.03.2026 (дня звільнення з-під варти) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ – мисливський ніж – слід знищити. 
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2674 грн. 20 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 

ухвалив: 

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. 
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання на виконання вироку. 
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2026 по 20.03.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до закладу охорони здоров`я за отриманням медичної допомоги, з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) носити електронний засіб контролю. 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Суддя: