Справа № 603/257/26
Провадження № 3/603/95/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року	м. Монастириська	

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 квітня 2026 року приблизно о 02 год 00 хв., керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ковалівка по вул. Центральна не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонний місток внаслідок чого автомобіль та бетонний місток отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Після чого, ОСОБА_1 27 квітня 2026 року приблизно о 02 год 00 хв. залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
У судове засідання 20 травня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 
У відповідності до ч. 2 ст.268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651107 від 27 квітня 2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 27 квітня 2026 року приблизно о 02 год 00 хв., керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ковалівка по вул. Центральна не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонний місток внаслідок чого автомобіль та бетонний місток отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651119 від 27 квітня 2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 27 квітня 2026 року приблизно о 02 год 00 хв., керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ковалівка по вул. Центральна не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний місток. Після скоєного ДТП водій порушуючи вимоги правил дорожнього руху місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 квітня 2026 року, згідно з якими він 27 квітня 2026 року приблизно о 02 год 00 хв. керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ковалівка по вул. Центральна, де через сильну перевтому допустив наїзд на мурований заїзд до домогосподарства ОСОБА_2 . Місце події покинув, скільки був вже пізній час і він не захотів турбувати власника господарства. Також згідно даних пояснень ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати завдану шкоду;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 квітня 2026 року, згідно з якими вона 27 квітня 2026 року прокинувшись приблизно о 07 год 00 хв. виявила пошкодження свого бетонного моста. Завдану шкоду оцінює в 10000 грн.
Відповідно до рапорта старшого інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, 27 квітня 2026 року о 08 год 09 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Ковалівка про те, що у нічний час приблизно о 02 год 00 хв. того ж дня відбулась ДТП, внаслідок чого пошкоджена огорожа заявниці. Неподалік припарковане авто марки Опель, державний номерний знак відсутні, за участі якого і відбулось ДТП. 
Згідно даних протоколів ЕПР1 № 651107 та ЕПР1 № 651119 від27 квітня 2026 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджені письмовими показами особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п 2.3 б ПДР, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження бетонного заїзду домогосподарства ОСОБА_2 . Разом з тим, в подальшому порушення вимог п. 2.10 а ПДР свідчить про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, яке вчинене з умислом, тобто з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя А.З. Пасічник