ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/10072/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Сибіги О.М. 
Мальченко А.О. 

при секретарі судового засідання Супрун В.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025
у справі №910/10072/25 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» 
про стягнення 695 439 грн 31 коп.,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Медичні закупівлі України» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про стягнення штрафу в розмірі 695 439 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень) грн 31 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не надано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб станом на 16.02.2025, чим порушено вимоги підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 Договору про закупівлю №09/619-12/2024 від 18.12.2024, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 695 439 грн 31 коп., нарахований на підставі п. 8.3.1 вказаного Договору.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що між сторонами укладено договір про закупівлю про закупівлю від 18.12.2024р. 09/619-12, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу фармацевтичну продукцію - Сунітініб 50 мг, а Позивач зобов`язався прийняти такий Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 7.1.1. Договору встановлено, що у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), Відповідач зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 90 календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати Позивачу засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті Відповідача, створеному в інформаційноаналітичній системі Позивача, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається. 
Відповідач зазначив, що реєстраційне посвідчення на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) - документ, у якому міститься інформація про лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат), зареєстрований в Україні та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України та міжвідомчої бази даних про зареєстровані в Україні лікарські засоби. Відповідно до Порядку перед видачею реєстраційного посвідчення лікарський засіб проходить експертизу, яка підтверджує його якість, безпеку та терапевтичну ефективність. 
Реєстрація лікарського засобу виконується Міністерством охорони здоров`я України на підставі експертизи поданої Заяви та реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє). Експертизу проводить Державне Підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ДЕЦ). 
Відтак, 07.01.2025 Відповідачем листом на адресу Позивача, направлено повідомлення та копії листа - прийняття зави про проведення державної реєстрації лікарського препарату «Юджіа-Сунітініб 50 мг». Лише, 03.06.2025 Міністерство охорони здоров`я України на підставі експертизи державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» зареєструвало та надало реєстраційне посвідчення на використання лікарського препарату «Юджіа-Сунітініб 50 мг», про що було повідомлено Позивача листом від 28.07.2025. 
Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчить про відсутність в діях Відповідача вини щодо своєчасного надання реєстраційного посвідчення, оскільки останній своєчасно звернувся із відповідною заявою для проведення експертизи в установленому порядку. Також у поданому відзиві зазначив, що за загальними засадами цивільного та господарського права, порушник зобов`язань, у даному випадку відповідач, не може вважатися винуватим, якщо правомірний варіант поведінки не був йому об`єктивно доступний, у зв`язку з чим просить в позові відмовити повністю.
У відповіді на відзив Позивач зазначає, що постачальник укладаючи договір про закупівлю усвідомлював вимоги встановлені договором, а тому має відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. Наявність реєстраційного посвідчення, яке видається за результатами державної експертизи, підтверджує належну якість, безпеку та терапевтичну ефективність лікарського засобу. Без зазначеного документу продукція не може вважатися такою, що відповідає умовам договору та чинному законодавству, а відтак - не може бути предметом належного постачання і приймання. Таким чином, твердження Відповідача про неможливість застосування штрафних санкцій до моменту приймання продукції є помилковим, оскільки у випадку з лікарськими засобами приймання Замовником є можливим лише після підтвердження якості продукції відповідними дозвільними документами. Це зумовлено не лише умовами Договору, але й вимогами законодавства, яке має на меті захист суспільних інтересів у сфері охорони здоров`я, а відтак, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10072/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» неустойку, а саме штраф у розмірі 695 439 грн 31 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 345 грн 28 коп.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 01.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.12.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. 
Реєстрація лікарського засобу виконується Міністерством охорони здоров`я України на підставі експертизи поданої Заяви та реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє). Експертизу проводить Державне Підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ДЕЦ).
За загальними засадами цивільного та господарського права, порушник зобов`язань, в даному випадку Відповідач не може вважатися винуватим, якщо правомірний варіант поведінки не був йому об`єктивно доступний.
Порушення терміну надання реєстраційного посвідчення відбулося не з вини відповідача, оскільки виконання обов`язку щодо реєстрації продукції було поставлено у залежність від здійснення своїх повноважень щодо реєстрації лікарських засобів Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та
Міністерством охорони здоров`я України. При цьому відповідач зі свого боку, вчинив усі дії, які залежали від нього та подав необхідні документи щодо реєстрації лікарських засобів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10072/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10072/25.
11.12.2025 матеріали справи №910/10072/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
22.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025) через підсистему «Електронний суд» представником скаржника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію в національній валюті від 22.12.2025 №4305 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 014, 34 грн.
Розпорядженням керівника апарату від 23.12.2025 №09.1-08/2686/25 у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, справу №910/10072/25 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу №910/10072/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Сибіга О.М., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10072/25, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.03.2026.
У зв`язку з виходом судді Сибіги О.М. у відпустку з 16.03.2026 по 27.03.2026, ухвалою суду від 12.03.2026 призначено справу до розгляду на 13.04.2026.
Під час апеляційного провадження від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Явка представників сторін
В судове засідання апеляційної інстанції 13.04.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 13.04.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
18.12.2024 за результатами проведення публічної закупівлі № : UA-2024-11-29-015642-a між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ" (далі - Постачальник) був укладений Договір про закупівлю № 09/619-12/2024, який підписаний уповноваженими представниками сторін за допомогою електронних цифрових підписів, а також скріплені електронною печаткою Товариства, за умовами пп. 1.1 п.1 якого Постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - продукція), а ЗАМОВНИК прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з пп. 2.1 п. 2 Договору, поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020.
Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Договору, валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток № 1).
У Специфікації від 18.12.2024 зазначена ціна Договору, що складає 3 477 196, 55 грн (з ПДВ).
Якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата Продукції за цим Договором здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативноправових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.
Попередня оплата за цим Договором здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання Постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії та за умови дотримання Постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5.-3.9. цього Договору. 
Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку Замовника, відкритого в органі Казначейства.
Попередня оплата за цим Договором здійснюється на строк, вказаний в пункті 5 Специфікації (Додаток №1). У випадку здійснення фінансового моніторингу банком Замовника, Постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, надати Замовнику інформацію та документи, що зазначені в запиті банку Замовника (пп. 3.4 п. 3 Договору).
Пунктом 4 Додатку № 1 до договору (Специфікації) зазначено, що у відповідності до пункту 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції у строк до 30 липня 2025 року включно.
Пунктом 5 Додатку № 1 до договору (Специфікації) зазначено, що попередня оплата за цим Договором за обсяг продукції закупленої за кошти державного бюджету 2024 року здійснюється на строк до « 31» серпня 2025 року включно, але не більше ніж на 11 (одинадцять) місяців від дати здійснення попередньої оплати ЗАМОВНИКОМ за Договором.
Пунктом 6 Додатку № 1 до договору (Специфікації) зазначено, що у відповідності до пункту 10.1. Договору цей Договір діє до « 31» серпня 2025 року включно, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Додатковою угодою №1 від 30.07.2025 до Договору про закупівлю №09/619-12/2024 від 18.12.2024, сторони керуючись пунктами 4.1, 10.3, 15.5 Договору, з урахуванням листа Постачальника від 29.07.2025 №1243 дійшли внести зміни до Договору: 
1.1.1 у пункті 4 Специфікації до Договору (Додаток №1 до Договору) цифри та слова « 30 липня 2025 року» замінити цифрами та словами « 19 вересня 2025 року»;
1.1.2 у пункті 5 Специфікації до Договору (Додаток №1 до Договору) цифри та слова « 31 серпня 2025 року» замінити цифрами та словами « 30 жовтня 2025 року»;
1.1.3 у пункті 6 Специфікації до Договору (Додаток №1 до Договору цифри та слова « 31 серпня 2025 року» замінити цифрами та словами « 30 жовтня 2025 року».
За пп. 5.1 п. 5 Договору, Постачальник не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення, зобов`язаний надати Замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті Постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі Замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановані копії наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), що викладений українською мовою або супроводжується перекладом українською мовою, та який містить опис продукції (номенклатуру), дані про її кількість з вказанням одиниці виміру, ціну за одиницю продукції (у т.ч. із обов`язковим визначенням ціни за одиницю продукції у гривні), загальну суму (у т.ч. із обов`язковим визначенням загальної суми у гривні), назву виробника, зазначення країни виробництва (пакування, фасування, фрахтування, відправлення), серію, термін придатності у форматі дд/мм/рррр, відомості про особу, відповідальну за складання рахункуфактури (інвойсу) (обов`язково для нерезидентів); сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції, що видається виробником на продукцію, яка постачається, складений відповідно до вимог, встановлених в Україні; у разі, якщо сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції не містить інформацію щодо термінів придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр. - роз`яснення виробника продукції або уповноваженого представника із зазначенням дати виготовлення продукції та терміну придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр.; пакувальний лист, що описує вміст кожної палети, кожної коробки (із зазначенням найменування товару, кількості, дати виготовлення, терміну придатності, серії / каталожного номеру, одиниці виміру, найменування виробника, розміри пакувальних одиниць), температурний режим зберігання продукції встановлений Виробником, відомості про особу, відповідальну за складання пакувального листа; видаткова накладна (для резидента) або Акт приймання продукції (для нерезидента), Додаток №6, який містить опис продукції (номенклатуру), а саме міжнародну непатентовану назву, торгівельну назву, дані про кількість з вказанням одиниці виміру та дозування, найменування виробника, зазначення країни виробництва (випуск серії), номер та дату реєстраційного посвідчення, код товару згідно УКТЗЕД, номер та дату сертифікату якості або сертифікату аналізу, ціну за одиницю продукції (у т.ч. із обов`язковим визначенням ціни за одиницю продукції в гривні), загальну суму (у т.ч. із обов`язковим визначенням загальної суми у гривні), серію / каталожний номер, термін придатності та дату виробництва у форматі дд/мм/рррр; сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачається (за наявності); чинний документ, виданий Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів вимогам до виробництва лікарських засобів в Україні, а у випадках, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством, або якщо лікарський засіб постачається з-за кордону нерезидентом (окрім випадків визначених законодавством, обов`язкового надання документа, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів чинним в Україні вимогам належної виробничої практики) - копії чинних сертифікатів відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам GMP, видані компетентним органом Великої Британії, Сполучених Штатів Америки, Канади, Швейцарської Конфедерації, Нової Зеландії, Австралії, Японії, Ізраїля, держав - членів Європейського Союзу на виробничі дільниці (зазначені у реєстраційному посвідченні, виданому Міністерством охорони здоров`я України, або в матеріалах реєстраційного досьє), які є відповідальними за випуск (сертифікацію) серії готової продукції, яка постачається (буде постачатися) в Україну, викладених мовою оригіналу (мовою, відмінною від державної), та їх автентичний переклад на державну (українську) мову; реєстраційне посвідчення та усі наявні вкладки до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн; інструкцію для медичного застосування продукції, затверджену Міністерством охорони здоров`я України, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - інструкцію для медичного застосування продукції, викладену мовою оригіналу (мовою, відмінною від державної), короткої характеристики продукції, викладеної мовою оригіналу (мовою, відмінною від державної), затверджені відповідно до нормативних вимог країни виробництва, з перекладом таких інструкції та короткої характеристики державною (українською) мовою; макет упаковки кожної одиниці продукції, що постачається, у форматі PDF; висновок про якість ввезеного в Україну лікарського засобу (у випадку, якщо лікарський засіб ввозиться з-за кордону резидентом та планується до реалізації/безоплатної передачі на території України).
Відповідно до пп. 7.1 п. 7 Договору, Постачальник гарантує якість продукції, що постачається. Продукція, що постачається, повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, цього Договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: чинним офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі Міністерством охорони здоров`я України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції вимогам до виробництва продукції в Україні. Продукція має бути належним чином зареєстрована в Україні та мати реєстраційні посвідчення (а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн), сертифікати якості та подібні документи, які дають змогу використовувати продукцію в Україні впродовж усього терміну придатності продукції; додатковим вимогам, зазначеним у Специфікації; будь-яким іншим вимогам до якості продукції, які містяться у цьому Договорі та відповідній заявці на поставку продукції.
У пп. 7.1.1 п. 7 Договору, у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати ЗАМОВНИКУ засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті ПОСТАЧАЛЬНИКА, створеному в інформаційно-аналітичній системі ЗАМОВНИКА, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
У разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), ПОСТАЧАЛЬНИК протягом 14 робочих днів з дати укладення цього Договору, зобов`язується надати Замовнику копію поданої заяви про державну реєстрацію лікарського засобу та лист-прийняття такої заяви про державну реєстрацію лікарського засобу центром адміністративних послуг Міністерства охорони здоров`я України "Єдине вікно", а у випадку подання заяви про державну реєстрацію лікарського засобу в електронній формі - надати докази направлення такої заяви (пп. 7.1.1.1 п. 7 Договору).
У разі, якщо на дату укладення цього Договору або на дату постачання Продукції відсутній чинний документ, виданий Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів вимогам до виробництва лікарських засобів в Україні, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний на момент постачання надати копію чинного документу, виданого Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів вимогам до виробництва лікарських засобів в Україні або копію Висновку про якість ввезеного в Україну лікарського засобу, а у випадках, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством або якщо продукція постачається з-за кордону нерезидентом (окрім випадків визначених законодавством, обов`язкового надання документа, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів чинним в Україні вимогам належної виробничої практики), мають бути надані - копії чинних сертифікатів відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам GMP, видані компетентним органом Великої Британії, Сполучених Штатів Америки, Канади, Швейцарської Конфедерації, Нової Зеландії, Австралії, Японії, Ізраїля, держав - членів Європейського Союзу на виробничі дільниці, які є відповідальними за випуск (сертифікацію) серії готової продукції, яка постачається (буде постачатися) в Україну (пп. 7.1.2 п. 7 Договору).
Пп. 8.1 п. 8 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Жодна із Сторін не несе відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнес-можливостей, у тому числі пов`язані зі зміною потреби Замовника у продукції на підставі доведених та/або скоригованих Замовником та/або Міністерством охорони здоров`я України зведених показників потреби тощо.
У підпункті 8.3.1 п. 8 Договору передбачено, у разі недотримання Постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору, з Постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2. цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни Договору, вказаної у Специфікації (Додаток № 1).
Відповідно до пп. 10.1 п. 10 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток № 1), а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Пунктом 6 Додатку № 1 до договору (Специфікації) визначено, що у відповідності до пункту 10.1. Договору цей Договір діє до « 31» серпня 2025 року включно, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
З наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції від 24.12.2024 № 9001 убачається, що позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату погодженого сторонами товару на суму 3 477 196, 55 грн.
Зважаючи на порушення відповідачем, установленого пунктом 7.1.1 Договору, 60-денного строку для подання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством, позивач, на підставі пункту 8.2. договору, нарахував відповідачу штраф у сумі 695 439, 31 грн та звернулося до останнього з претензією від 20.02.2025 за вих. № 05/765-02/2025 про сплату вищевказаної суми неустойки за договором.
Пунктом 8.4. Договору визначено, що у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору, оскільки відповідач своїх обов`язків зі сплати штрафу не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в його діях відсутня вина щодо своєчасного надання реєстраційного посвідчення, оскільки останній своєчасно звернувся із відповідною заявою для проведення експертизи в установленому порядку. Так, 07.01.2025 Відповідачем листом на адресу Позивача, направлено повідомлення та копії листа - прийняття зави про проведення державної реєстрації лікарського препарату «Юджіа-Сунітініб 50 мг». 03.06.2025 Міністерство охорони здоров`я України на підставі експертизи державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» зареєструвало та надало реєстраційне посвідчення на використання лікарського препарату «Юджіа-Сунітініб 50 мг», про що було повідомлено Позивача листом від 28.07.2025. 
Відтак, за загальними засадами цивільного та господарського права, порушник зобов`язань, в даному випадку Відповідач не може вважатися винуватим, якщо правомірний варіант поведінки не був йому об`єктивно доступний, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори й інші правочини.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом під час розгляду справи було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: 
Додаткова угода №1 від 30.07.2025; Договір про закупівлю №09/619-12/2024 від 18.12.2024 з Додатками; листа-згоди з проектом договору про закупівлю вих.. 6081/12/2024 від 06.12.2024; претензії №05/765-02/2025 від 20.02.2025 з доказами направлення відповідачу; Статуту ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ»; платіжна інструкція №9001 від 24.12.2024; листа №832 від 07.01.2025 генерального директора «ДОЙЧ-ФАРМ» щодо реєстрації лікарського засобу; листа-прийняття заяви Міністерства охорони здоров`я України; заяви про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу від 07.01.2025; листа генерального директора «ДОЙЧ-ФАРМ» №1240 від 28.07.2025 щодо отримання реєстраційного посвідчення; реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/20873/01/01, №UA/20873/01/02.
Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем ДП «Медзакупівлі України» у строк, встановлений пунктом 5.1. договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку 60-денного календарного строку саме з дати укладення спірного правочину.
Відтак, з огляду на положення пп. 7.1.1 п. 7 договору, Товариству необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб до 16 лютого 2025 року включно.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем вказане зобов`язання у визначений Договором строк не виконало й скановану копію реєстраційного посвідчення у визначеному порядку позивачу у вказаний строк не надано.
При цьому, пропуск установленого строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення у відзиві відповідачем фактично не заперечувався.
Водночас, відповідач, підписуючи спірний договір, був обізнаний з усіма його положеннями та умовами, зокрема щодо необхідності звернення до Міністерства для отримання реєстраційного посвідчення та відповідальності за порушення договірних умов, що підтверджується листом-згодою з проектом договору про закупівлю за вих. №6081/12/2024 від 06.12.2024, наданого ТОВ «ДОЙЧ-ФАРМ» на адресу ДП «Медзакупівлі України».
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з п. 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни продукції, строк якої порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому. відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).
У підпункті 8.3.1 п. 8 Договору передбачено, у разі недотримання Постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору, з Постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2. цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни Договору, вказаної у Специфікації (Додаток № 1).
Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру штрафу, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 695 439,31 грн.
Оскільки відповідачем порушено 60-денний строк для подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, яке видається Міністерством, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 695 439,31 грн.
Доводи апелянта про те, що порушення терміну надання реєстраційного посвідчення відбулося не з вини відповідача, оскільки виконання обов`язку щодо реєстрації продукції було поставлено у залежність від здійснення своїх повноважень щодо реєстрації лікарських засобів Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та Міністерством охорони здоров`я України; при цьому відповідач зі свого боку, вчинив усі дії, які залежали від нього та подав необхідні документи щодо реєстрації лікарських засобів, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Всі лікарські засоби, що ввозяться на територію України, до моменту отримання всіх дозвільних документів, зокрема реєстраційного посвідчення, вважаються товарами невідомого походження, розповсюдження та використання яких заборонено, особливо коли йдеться про препарати спеціального призначення.
Предмет Договору поставки є специфічним, а його поставка та отримання регулюються профільним законодавством, що має прямий пріоритет в застосуванні, а саме: ст. ст. 7, 9, абз. 2 ст. 17, 27 Закону України «Про лікарські засоби» (далі - Закон), п. 5, 8 Постанови КМУ від 14.09.2005 № 902 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну» (далі - Порядок), пп. 54. п. 1, розділу ІІ Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію).
Реєстраційне посвідчення є документом, який підтверджує державну реєстрацію лікарського засобу та дозволяє його медичне застосування. Наявність посвідчення гарантує, що препарат пройшов експертизу на відповідність вимогам якості, безпечності та ефективності.
Таким чином, ДП «Медзакупівлі України», діючи в інтересах держави та пацієнтів, обґрунтовано передбачило в договорі вимогу щодо надання постачальником реєстраційного посвідчення та додатків до нього (за наявності), виданого МОЗ України.
Сторони господарського договору, керуючись «принципом свободи договору» погодили умову про те, що у разі ненадання реєстраційного посвідчення на предмет закупівлі у строки, що встановлені умовами договору, до Відповідача застосовується штрафна санкція.
Отже застосування штрафних санкцій є правомірним та не суперечить приписам цивільного законодавства.
Згідно з чинним законодавством, лікарський засіб не може бути допущений до обігу без чинного реєстраційного посвідчення. Його завчасне отримання є передумовою виконання договірних зобов`язань та необхідною умовою забезпечення безперебійного доступу пацієнтів до лікування у межах державних закупівель.
Постановою КМУ від 26.05.2005 № 376 визначено Порядок державної реєстрації, пунктом 5, якого передбачено, що за результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній.
На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації.
Предметом поставки відповідно до Договору про закупівлю є лікарський засіб: «ЮДЖІА-СУНІТІНІБ (Сунітініб 50 мг)», виробником якого є Юджіа Фарма Спешіелітіз Лімітед, ІНДІЯ.
В свою чергу, Відповідач звернувся до Державного Експертного Центру МОЗ України (далі - ДЕЦ) на реєстрацію лікарського засобу не 07.01.2025, а 25.02.2025, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДЕЦ (посилання на https://www.dec.gov.ua/), посилання на документ, що є у вільному доступі, вказані відомості є вільному та відкритому доступі ((https://www.dec.gov.ua/? ZG93bmxvYWQ=d3AtY29udGVudC91cGxvYWRzLzIwMjUvcmVnaXN0cmF0aW9uLzAzL3IxLmRvY3g=
Наведене свідчить про відсутність виключних обставин у Відповідача, як наслідок відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10072/25.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10072/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10072/25 залишити без змін. 
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ».
4.Матеріали справи №910/10072/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 14.05.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка 

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко