Справа № 446/2870/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/2870/25,

учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 ; 
ОСОБА_2 ; 
ОСОБА_3 ; 
ОСОБА_4 ; 
ОСОБА_5 ; 
ОСОБА_6 ;
представник позивачів Андрушків Стефан Євгенович;
відповідач Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області,
представник відповідача Маценко Ольга Олександрівна;
третя особа Приватний нотаріус Львівського районного 
нотаріального округу Робак Лариса Андріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не представляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визнання права власності на майно колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2025 представник позивачів, адвокат Андрушків С.Є. подав до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за позивачами право власності на частки житлового будинку та господарських будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , як членів колгоспного двору.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 відносилось до типу колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_1 , а членами даного колгоспного двору були позивачі у справі, кожен з яких мав право власності на 1/7 частини будинку, який знаходився в їхньому спільному володінні та користуванні. У зв`язку зі змінами законодавства припинилось існування колгоспного двору і кожен член колгоспного двору має свою частку у колгоспному дворі. Вказують, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, яке являється майном колгоспного двору, позивачі не взмозі оформити свої права у нотаріальному порядку, тому звернулися до суду із даним позовом.
Разом з тим, після смерті деяких членів колгосного двору відкрилась спадщина на 1/7 частини спірного житлового будинку, яку фактично прийняв позивач ОСОБА_1 , однак не переоформив на своє ім`я. Вказує, що коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, яке являється майном колгоспного двору. Відтак, оскільки позивач не може в інший спосіб реалізувати своє право, тому звернувся до суду із даною заявою.
Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 03.03.2026 підготовче засіданні закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивачів – адвокат Андрушків С.Є. не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача – Маценко О.О. в судове засідання також не прибула, однак подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, заперечень щодо позову не подавала.
Представник третьої особи у підготовче засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.6 № 5-24/26, а згодом Вказівками, затвердженими постановою Держкомстату СРСР від 25 травня 1990 року № 69.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі виданого на підставі рішення №181 від 21.07.1988 виконкому Батятицької сільської ради зареєстроване Червоноградським МБТІ 29.08.1988 у реєстровій книзі під №176 (а.с.33) та виписки з погосподарської книги від 26.11.2025 №479 (а.с.39), будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 станом на 1988р. відносилось до типу колгоспного двору головою якого був ОСОБА_1 , членами даного колгоспного двору були: ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_8 - донька.
Таким чином, кожен з них мав право власності на 1/7 частину будинку, який знаходився в їхньому спільному володінні та користуванні.
З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 19.05.2025, а.с. 41).
Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на 1/7 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .
За життя ОСОБА_7 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті, належні їй земельні ділянки заповіла свої доньці ОСОБА_6 (а.с.40), яка відповідно до заяви від 04.07.2025, посвідченої приватним нотаріусом Робак Л.А. прийняла всю спадщину за заповітом, а саме право спадкодавця на належні їй земельні ділянки, та відмовилась у прийнятті спадщини за законом (а.с.47).
Разом з тим, відповідно до довідки №2906 від 05.11.2025, ОСОБА_7 проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Разом з нею до дня смерті проживали і були зареєстровані: син – ОСОБА_5 та чоловік – ОСОБА_1 .
Одночасно, як видно із долучених до матеріалів справи заяв позивачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що посвідчені приватним нотаріусом Робак Л.А., такі відмовились від своїх часток, належних їм у спадщинні після смерті їх матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь свого батька ОСОБА_1 (а.с.43-49).
Таким чином, спадкоємцем померлої є її чоловік ОСОБА_1 , як такий що проживав зі спадкодавцем на час смерті та не відмовився від неї до шести місяців, а отже спадщину фактично прийняв, як такий, що подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Відповідно ОСОБА_1 спадкує 1/7 частині вищевказаного житлового будинку.
Одночасно, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Львівського районногонотаріального округу Робак Л.А. з метою оформлення спадщини. Приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області, Робак Л.А. було заведено спадкові справи, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки спадкове майно складається з домоволодіння-колгоспного двору, що підтверджується постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії №310/02-31 від 10.11.2025 (а.с.53).
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
А відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 довів факт переходу до нього в порядку спадкування за законом спадкового майна після смерті дружини ОСОБА_7 , і він позбавлений права на нотаріальне оформлення своїх спадкових прав, то за ним необхідно визнати право власності на таке спадкове майно.
Водночас, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності, то суд вважає також підставною вимогу позивача ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на належну йому частину житлового будинку як члена колгоспного двору.
Разом з тим, як вказано у п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", перші власники не оформляли документи на належне їм нерухоме майно та не реєстрували його в органах БТІ, а тому спадкоємець не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину і його право має бути визнано в судовому порядку.
Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачами на момент існування колгоспного двору та після смерті деяких його членів не було оформлено право власності на належні їм частини в майні домоволодіння, а також те, що вони позбавленні в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачами необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів спадкоємців при оформленні своїх спадкових та майнових прав, позивачі позбавлені права на таке оформлення в позасудовому порядку, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не представляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визнання права власності на майно колгоспного двору - задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на:
- 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , як члена колгоспного двору.
Повний текст рішення складено 22.06.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя         Т.І. Котормус