ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/22480/25
категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агроангар" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Агроангар" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2025 року №13132040/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №13132039/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №13132038/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та №13132037/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.03.2025 року, №5 від 20.05.2025 року, №6 від 19.06.2025 року та №7 від 25.06.2025 року, складені Приватним підприємством "Агроангар", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Як зазначено в позові, у Позивача, Приватного підприємства "Агроангар", були наявні господарські відносини з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лабунський" по улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення. На виконання договірних зобов`язань СВК "Лабунський" перерахував Позивачу 27.03.2025 року авансовий платіж в сумі 628 000,00 грн., а 20.05.2025 року - 600 000,00 грн., що стало підставою для видачі відповідно податкової накладної №1 та №5.
У Позивача були наявні аналогічні господарські відносини з Приватним сільськогосподарським підприємством "Куява" по улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення. На виконання договірних зобов`язань ПСП "Куява" 19.06.2025року перерахувало Позивачу авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн., підставою для видачі податкової накладної №6. 
Аналогічно, 25.06.2025 року Позивач видав податкову накладну №7 на підтвердження отримання авансового платежу в розмірі 1 000 000,00 грн. від СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ", зумовленого договірними відносинами щодо реконструкції виробничого приміщення №9 за адресою: вул.Мирна,10/11 с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область. Вказані податкові накладні були подані до ЄДРПН, але їх реєстрація Відповідачем-1 була зупинена.
Позивачем до податкового органу були надані пояснення та всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаних господарських операцій, в тому числі щодо отримання авансових платежів. Разом з тим, Відповідачем-1 оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в їх реєстрації. Оскаржувані рішення Відповідача-1 представник Позивача вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню. 

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 22.05.2026 року від Позивача витребувано додаткові докази.

29.05.2026 року до суду від Позивача надійшли додаткові докази.

Представники Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, подали до суду відзиви на позов, в яких проти позову заперечується і зазначається, що реєстрація спірних податкових накладних правомірно була зупинена. За результатами розгляду поданих платником пояснень та додаткових документів, на думку представника Відповідачів, правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, перш за все, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження придбання будівельних матеріалів та оплати послуг. Крім того, не було надано пояснень щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості працівників стосовно задекларованих обсягів реалізації. 
Представники Відповідачів вважають, що перелік документів, які на погляд платника слід подавати для реєстрації податкової накладної, перелічені в постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, а тому не підлягають конкретизації зі сторони податкових органів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин. 
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165), що були чинні на день виникнення таких відносин. 
За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (надалі Порядок №1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 27.03.2025 року Позивачем СВК "Лабунський" була видана податкова накладна №1 про здійснення робіт з улаштування навісу сільськогосподарського призначення на загальну суму 628 000,00 грн., в тому числі 104 666,67 грн. ПДВ грн. Вказана податкова накладна 15.04.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації
Як зазначено в квитанції, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у відповідності до вимог п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених в додатку 3 до Порядку №1165, а саме по причині перевищення обсягу постачання товару величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару та обсягу його постачання (а.с.58).

Аналогічно судом встановлено та не заперечується сторонами, що 20.05.2025 року Позивачем СВК "Лабунський" була видана податкова накладна №5 про здійснення робіт з улаштування навісу сільськогосподарського призначення на загальну суму 600 000,00 грн., в тому числі 100 000,00 грн. ПДВ грн. Вказана податкова накладна 17.06.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації
Як зазначено в квитанції, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у відповідності до вимог п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених в додатку 3 до Порядку №1165, а саме по причині перевищення обсягу постачання товару величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару та обсягу його постачання (а.с.51).

Судом встановлено, що 19.06.2025 року Позивачем ПСП "Куява" була видана податкова накладна №6 про здійснення робіт з улаштування навісу сільськогосподарського призначення на загальну суму 500 000,00 грн., в тому числі 833 333,33 грн. ПДВ грн. Вказана податкова накладна 14.07.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації
Як зазначено в квитанції, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у відповідності до вимог п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених в додатку 3 до Порядку №1165, а саме по причині перевищення обсягу постачання товару величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару та обсягу його постачання (а.с.52).

Судом встановлено, що 25.06.2025 року Позивачем СТОВ "Хорост-Поділля" була видана податкова накладна №7 про здійснення робіт з реконструкції виробничого приміщення №9 на загальну суму 1 000 000,00 грн., в тому числі 166 666,67 грн. ПДВ грн. Вказана податкова накладна 14.07.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації
Як зазначено в квитанції, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у відповідності до вимог п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених в додатку 3 до Порядку №1165, а саме по причині перевищення обсягу постачання товару величині залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару та обсягу його постачання (а.с.53).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 22.07.2025 року Позивачем на вимогу Відповідача-1 та на підтвердження правомірності видачі перелічених податкових накладних були надані пояснення, до яких були долучені копії первинних документів бухгалтерського обліку (а.с.59-60, 84).
Судом встановлено, що 24.07.2025 року Відповідачем-1 за результатами розгляду пояснень та документів були прийняті рішення-повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №1 від 27.03.2025 року, №5 від 20.05.2025 року, №6 від 19.06.2025 року та №7 від 25.06.2025 року, а саме: первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів, відомостей щодо складських приміщень, пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості працівників стосовно задекларованих обсягів реалізації (а.с.142-143).

До позову представником Позивача не долучено жодних доказів щодо надання на вимогу податкового органу додаткових пояснень та додаткових документів.

Судом встановлено, що 31.07.2025 року Відповідачем за результатами розгляду додаткових пояснень та документів було прийнято оскаржувані рішення: 
- №13132039/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132038/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132037/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132040/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.88-91).

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, у протоколі засідання Комісії та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно "частковим наданням платником додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Суб`єктом господарювання не надано розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження придбання будівельних матеріалів та оплати послуг. Крім того, відсутнє пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості працівників стосовно задекларованих обсягів реалізації" (а.с.143-145). 
Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке. 

Судом встановлена наявність господарських операцій Позивача з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лабунський" за договором підряду №02/25 від 31.01.2025 року №140665 від 03.12.2024 року на улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався виконати вказані роботи, загальна вартість яких складала 1 528 020,00 грн. Відповідно до вимог п.2.4 вказаного договору сторони домовилися, що авансовий платіж за договором становить 40% вартості робіт (а.с.40-44).
Згідно доводів Позивача на виконання договірних зобов`язань СВК "Лабунський" перерахував Позивачу 27.03.2025 року авансовий платіж в сумі 628 000,00 грн., а 20.05.2025 року - 600 000,00 грн., що стало підставою для видачі відповідно податкової накладної №1 та №5.
На підтвердження таких доводів Позивачем суду надано копію платіжної інструкції №4155 від 27.03.2025 року, згідно якої СВК "Лабунський" за улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення перерахувало Позивачу 628 000,00 грн.,, в тому числі 104 666,67 грн. ПДВ (а.с.179).
Аналогічно, на підтвердження таких доводів Позивачем суду надано копію платіжної інструкції №4416 від 20.05.2025 року, згідно якої СВК "Лабунський" за улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення перерахувало Позивачу 600 000,00 грн.,, в тому числі 100 000,00 грн. ПДВ (а.с.180).

Судом встановлена також наявність господарських операцій Позивача з Приватним сільськогосподарським підприємством "Куява" за договором підряду №08/25 від 06.11.2024 року по улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався виконати вказані роботи, загальна вартість яких складала 4 000 028,76 грн. Відповідно до вимог п.2.4 вказаного договору сторони домовилися, що авансовий платіж за договором становить 40% вартості робіт (а.с.35-39).
Згідно доводів Позивача на виконання договірних зобов`язань ПСП "Куява" 19.06.2025 року перерахувало Позивачу авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн., підставою для видачі податкової накладної №6. 
На підтвердження таких доводів Позивачем суду надано копію платіжної інструкції №5956 від 19.06.2025 року, згідно якої ПСП "Куява" за улаштуванню навісу сільськогосподарського призначення перерахувало Позивачу 500 000,00 грн., в тому числі 83 333,33 грн. ПДВ (а.с.181).

Судом встановлена також наявність господарських операцій Позивача з СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" за договором підряду №05/25 від 27.03.2025 року з реконструкції виробничого приміщення №9. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався виконати роботи з реконструкції виробничого приміщення №9 за адресою: вул.Мирна,10/11 с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, загальна вартість яких складала 2 470 000,00 грн. Відповідно до вимог п.2.4 вказаного договору сторони домовилися, що авансовий платіж за договором становить 20% вартості робіт (а.с 182-186).
Згідно доводів Позивача на виконання договірних зобов`язань СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" 19.06.2025 року перерахувало Позивачу авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн., підставою для видачі податкової накладної №7.
На підтвердження таких доводів Позивачем суду надано копію платіжної інструкції №83 від 25.06.2025 року, згідно якої СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" за реконструкцію виробничого приміщення №9 перерахувало Позивачу 1 000 000,00 грн., в тому числі 166 666,67 грн. ПДВ (а.с.167)..
Більш того, вказані доводи Позивача підтверджуються виписками по його особовому рахунку за період з 01.01.2025-31.08.2025 року, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 за березень, травень та червень 2025 року, копії яких витребувані та досліджені судом.
Результати дослідження вказаних первинних документі в суді засвідчують, що: 
- 27.03.2025 року Позивач від СВК "Лабунський" отримав авансовий платіж в сумі 628 000,00 грн., в тому числі 104 666,67 грн. ПДВ., що стало підставою для складання податкової накладної №1 від 27.03.2025 року;
- 20.05.2025 року Позивач від СВК "Лабунський" отримав авансовий платіж в сумі 600 000,00 грн.,, в тому числі 100 000,00 грн. ПДВ., що стало підставою для складання податкової накладної №5 від 20.05.2025 року;
- 19.06.2025 року Позивач від ПСП "Куява" отримав авансовий платіж в сумі 500 000,00 грн., в тому числі 83 333,33 грн. ПДВ., що стало підставою для складання податкової накладної №6 від 19.06.2025 року;
- 25.06.2025 року Позивач від СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" отримав авансовий платіж в сумі 1 000 000,00 грн., в тому числі 166 666,67 грн. ПДВ., що стало підставою для складання податкової накладної №7 від 25.06.2025 року;

Суд враховує, що за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. 

Суд визнає, що у відповідності до вказаних правових норм у платника (покупця) можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а у постачальника обов`язок скласти та видати податкову накладну саме з дати оплати товару (робіт) чи авансового платежу або з дати відвантаження (передачі) товару (робіт), тобто з дати, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Як вже зазначалося судом, матеріалами справи підтверджено отримання Позивачем авансових платежів від СВК "Лабунський" 27.03.2025 року в розмірі 628 000,00 грн., в тому числі 104 666,67 грн. ПДВ., та 20.05.2025 року в розмірі 600 000,00 грн.,, в тому числі 100 000,00 грн. ПДВ., а також 19.06.2025 року від ПСП "Куява" в розмірі 500 000,00 грн., в тому числі 83 333,33 грн. ПДВ., та 25.06.2025 року від СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" в розмірі 1 000 000,00 грн., в тому числі 166 666,67 грн. ПДВ.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був на кожний із зазначених авансових платежів скласти відповідну податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем відповідно 27.03.2025 року була складена податкова накладна №1, 20.05.2025 року - податкова накладна №5, 19.06.2025 року - податкова накладна №6 та 25.06.2025 року - податкова накладна №7, які були подані до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що не заперечується представниками податкових органів у відзивах. 

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання Позивачем відповідних сум авансових платежів за господарськими договорами з СВК "Лабунський", ПСП "Куява" та СТОВ "ХОРОСТ-ПОДІЛЛЯ" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвели до їх (рішень) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання Позивачем додатково на вимогу додаткових документів первинного обліку, перш за все, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження придбання будівельних матеріалів та оплати послуг, пояснень щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості працівників стосовно задекларованих обсягів реалізації продукції відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. 
Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що Позивачем до письмових пояснень від 02.12.2024 року 22.07.2025 року на вимогу Відповідача-1 та на підтвердження правомірності видачі перелічених податкових накладних були надані пояснення, до яких були долучені копії первинних документів бухгалтерського обліку, в тому числі щодо отримання перелічених авансових платежів, що правомірно стали підставою для складання податкових накладних відповідно №1 від 27.03.2025 року, №5 від 20.05.2025 року, №6 від 19.06.2025 року та №7 від 25.06.2025 року.

Більш того, вимога податкового органу щодо додаткового надання розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження придбання будівельних матеріалів та оплати послуг, пояснень щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості працівників стосовно задекларованих обсягів реалізації продукції ні в якій мірі не може ні спростувати ні підтвердити отримання Позивачем авансових платежів, як підстав для видання всіх перелічених податкових накладних. По цій причині така вимога податкового органу не узгоджується із вимогами податкового законоадства.

Зазначене свідчить, що оскаржувані рішення Відповідача-1 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:
- №13132039/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132038/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132037/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132040/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування зазначених рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.03.2025 року, №5 від 20.05.2025 року, №6 від 19.06.2025 року та №7 від 25.06.2025 року, складені Приватним підприємством "Агроангар", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог ч.8 ст.139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Агроангар" у вигляді судового збору в сумі 12 112,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, так як протиправне рішення вказаного суб`єкта владних повноважень призвело до даного спору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Агроангар" (вул. Богунська, 20 кв.3 м. Бердичів, Житомирська область, 13300, ЄДРПОУ: 43128094) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:
- №13132039/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132038/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132037/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №13132040/43128094 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 25.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.03.2025 року, №5 від 20.05.2025 року, №6 від 19.06.2025 року та №7 від 25.06.2025 року, складені Приватним підприємством "Агроангар", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Судові витрати Приватного підприємства "Агроангар" у вигляді судового збору в сумі 12 112,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.06.26