06.05.2026 
Провадження №3/389/210/26
ЄУН 389/1406/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого двірником дитячого садочка №7 «Козачок», місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №639917 від 13.04.2026, ОСОБА_1 13.04.2026 о 14.00 год., по вул. Кущівська, 78 в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , де став учасником ДТП, оскільки відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 11120, д.н.з НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 13.04.2026 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Проте, ДТП сталася не з його вини, а винуватцем був інший учасник ДТП, з яким вони на місці домовились, тому і залишили місце ДТП. Крім того, зазначив, що будь яких інших матеріалів, зокрема за порушення вимог ст. 124 КУпАП стовно нього не оформлено. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст.122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП, був причетним до ДТП та потім залишив місце ДТП. З матеріалів справи вбачається, відсутність диску з відеозаписом зафіксованого факту ДТП.
Судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , іншого протоколу, а саме за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 не складено.
Суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність факту причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 відсутній тому, відповідно, і подія та склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП також відсутня, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП ( причетності до ДТП).
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуюче вищенаведене та оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тож за таких обставин, адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.