ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 562/1310/22
провадження № 61-1941св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович,
на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року у складі судді Кушніра О. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., 
Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним іпотечного договору,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Креді Фінанс Актив» про визнання поруки припиненою та недійсним іпотечного договору, який ухвалою суду від 27 вересня 2022 року об`єднано 
в одне провадження з первісним позовом.
3. Суд першої інстанції позов ТОВ «Креді Фінанс Актив» задовольнив. 
У зустрічному позові відмовив.
4. Суд апеляційної інстанції мотивувальну частину рішення суду першої інстанції виклав в редакції цієї постанови, в іншій частині залишив без змін.
5.  ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою оскарження вказала те, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.
6. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), 
у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржуються в частині позову ТОВ «Креді Фінанс Актив» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В частині вимог зустрічного позову судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
7. Позов ТОВ «Креді Фінанс Актив»обґрунтований так:
- 22 грудня 2006 року між Акціонерним банком «Укоопспілка» (далі - АБ «Укоопспілка»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 207, згідно з яким вона отримала готівкою через касу банку на споживчі цілі кредит в сумі 25 000 дол. США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 21 грудня 
2007 року;
- згідно з пунктом 2.3 кредитного договору забезпеченням даного кредиту є договір майнової поруки ОСОБА_1 та іпотека домоволодіння - житловий будинок загальною площею 70,8 кв. м та надвірні будівлі і споруди: сарай літера «Б», огорожа № 1 на 
АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 грудня 2005 року приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Чайковською А. О., зареєстрованого в реєстрі за № 1282;
- 13 лютого 2019 року між ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» та 
ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір про відступлення права вимоги: первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув майнові права за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 207 
від 22 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «АБ «Укоопспілка» та 
ОСОБА_2 ;
- 14 лютого 2019 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л. І. за реєстровим № 2625;
- на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 207 від 22 грудня 2006 року за ОСОБА_2 рахувалася заборгованість у розмірі 19 565 дол. США за тілом кредиту.
8. ТОВ «Креді Фінанс Актив» просило:
- звернути стягнення на спірний будинок в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 207 від 22 грудня 2006 року в сумі 19 565 дол. США шляхом реалізації його на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
9. Позов  ОСОБА_1  обґрунтований так:
- ТОВ «Креді Фінанс Актив», направивши вимогу про виконання зобов`язань від 04 жовтня 2019 року № 766 за кредитним договором 
в 30-денний строк, змінив строк виконання основного зобов`язання, тому на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки новий кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя - договір майнової поруки від 22 грудня 2006 року є припиненим;
- проведеним досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що службові особи РФ АБ «Укоопспілка», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне до них ставлення, а також зловживаючи службовим становищем, протягом 2006-2007 років протиправно уклали кредитні договори, у тому числі від 22 грудня 2006 року № 207 з 
ОСОБА_2 , використовуючи при цьому недостовірні дані та підроблені підписи ОСОБА_2 ;
- кредитний договір № 207 від 22 грудня 2006 року є фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також має місце зловмисна домовленість однієї сторони з другою стороною;
10.  ОСОБА_1  просила:
- визнати припиненим договір майнової поруки від 22 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним іпотечний договір від 29 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_3 .
ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. РішеннямЗдолбунівського районного суду Рівненської області 
від 17 жовтня 2024 року позов ТОВ «Креді Фінанс Актив» задоволено.
Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме спірний будинок 
в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 207 від 22 грудня 2006 року в сумі 19 565,60 дол. США шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
12. Задовольнивши позов ТОВ «Креді Фінанс Актив», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 565,60 дол. США не сплатила, тому ТОВ «Креді Фінанс Актив» набуло право звернення на предмет іпотеки. 
13. Відмовивши у зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання договору поруки припиненим (тобто про встановлення факту того, що цей договір припинився) є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя.
ІV. Короткий зміст постанови апеляційного суду
14. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, який переглядав рішення суду першої інстанції лише в частині первісного позову, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Мотивувальну частину рішення суду першої інстанції викладено в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.
15. Змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, та дійшовши обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову, неправильно визначив початок перебігу позовної давності у справі - 
13 лютого 2019 року. Саме після закінчення тридцятиденного строку виконання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень основного зобов`язання (23 листопада 2019 року) і починається перебіг позовної давності для реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
16. У касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить оскаржувані судові рішення в частині позову ТОВ «Креді Фінанс Актив» скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові ТОВ «Креді Фінанс Актив».
17. Касаційна скарга мотивована таким:
- судами залишено поза увагою, що ТОВ «Креді Фінанс Актив» не надало для огляду оригінали письмових доказів, які долучені до позовної заяви, якими підтверджуються позовні вимоги;
- судами не враховано, що апеляційний суд у справі № 569/7130/22 дійшов висновку про сплив позовної давності на вимогу про стягнення основної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором та договором про відступлення права вимоги;
- апеляційний суд у цій справі помилково пов`язав застосування позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки із закінченням тридцятиденного строку виконання ОСОБА_1 вимоги позивача про усунення порушень основного зобов`язання;
- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16, Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі № 201/11812/23.
VІ. Рух справи
18. 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою.
19. Ухвалою від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.
20. Ухвалою від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження.
21. 30 травня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою від 25 листопада 2025 року відзиви 
ТОВ «Креді Фінанс Актив» повернено без розгляду. 
23. Ухвалою від 01 червня2026 року справу призначено до судового розгляду.
VІІ. Встановлені судами обставини
24. 22 грудня 2006 року між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 207, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в валюті долар США в сумі 25 000 у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Дата видачі кредиту - 22 грудня 2006 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 
21 грудня 2007 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 8 цього договору на підставі застосування (настання зазначених подій) будь-якого з пунктів розділу 5 
та 7 цього договору. Погашення кредиту здійснюється не пізніше 21 грудня 2007 року, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.
25. 29 грудня 2006 року між АБ «Укоопспілка»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 207 
від 22 грудня 2006 року шляхом передання в іпотеку спірного будинку.
26. 21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АБ «Укоопспілка»укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 207, за умовами якої строк повернення кредиту встановлено до 20 червня 2008 року.
27. 20 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Укоопспілка» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 207, за умовами якої строк повернення кредиту встановлено до 19 грудня 2008 року, а також змінено розмір відсоткової ставки до 15%.
28. 19 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Укоопспілка»укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 207, за умовами якої строк повернення кредиту встановлено до 18 грудня 2009 року, а також змінено розмір відсоткової ставки до 19%.
29. Постановою Правління Національного банку України від 22 січня 
2015 року № 39 ПАТ «АБ «Укоопспілка» віднесено до категорії неплатоспроможних.
30. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 січня 2015 року № 12 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АБ «Укоопспілка», згідно з яким з 23 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Укоопспілка».
31. 13 лютого 2019 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка»(банк) та ТОВ «Креді Фінанс Актив» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває належні банку майнові права банку до осіб, зазначених 
у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами)), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додаткові до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим договором. Згідно з витягом 
з Додатку № 1 під № 59 зазначено боржника - ОСОБА_2 , 
договір № 207.
32. 14 лютого 2019 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка»(первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Креді Фінанс Актив» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 
від 29 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л. І. за реєстровим № 2625, пунктом 1.1. якого передбачено, що первісний іпотекодержатель передає, 
а новий іпотекодержатель приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л. І. за реєстровим номером № 2625, що був укладений між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 , 
в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 207, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальником 22 грудня 2006 року. 
33. 23 жовтня 2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив» надіслало іпотекодавцю ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про його отримання ОСОБА_1 .
34. Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року, 
у справі № 562/2595/23 у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Креді Фінанс Актив» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором відмовлено, тому договір про відступлення права вимоги 
від 14 лютого 2019 року за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року 
є чинним.
35. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року, 
у справі № 562/471/18 відмовлено у позові  ОСОБА_1 до АБ «Укоопспілка», ТОВ «Креді Фінанс Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки.
VІII. Позиція Верховного Суду
36. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.
37. Предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки(див. пункт 6-7).
38. ТОВ «Креді Фінанс Актив» як правонаступник АБ «Укоопспілка» звертаючись до суду, обґрунтовувалосвої вимоги наявністю заборгованості за кредитним договором, виконання умов якого забезпечено іпотечним договором, укладеним між АБ «Укоопспілка»та ОСОБА_1 . 
39. Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).
40. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. 
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Положення вказаної частини не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону України «Про іпотеку»).
41. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
42. Відповідно до пункту 5.6 кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту банк має право стягнути суму боргу, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
43. У пункті 8.1 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредиту, зокрема вказано, що вимога банку направляється позичальнику.
44. Згідно з пунктом 1.2.1 кредитного договору кінцева дата погашення кредиту 21грудня 2007 року.
45. В результаті неодноразово укладених додаткових угод, зокрема останньої від 19 грудня 2008 року, строк повернення кредиту встановлено до 18 грудня 2009 року.
46. 23 жовтня 2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив» надіслало іпотекодавцю ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про його отримання ОСОБА_1 .
47. У цій справі судами встановлено, що зобов`язання за кредитним договором   ОСОБА_2  не виконано, заборгованість у розмірі 19 565,60 дол. США не сплачено, зобов`язання боржника у кредитних правовідносинах не припинено, як і не припинено іпотеку, іпотекодержатель ТОВ «Креді Фінанс Актив» на підставі статті 33 Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного між сторонами договору іпотеки від 29 грудня 2006 року має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
48. Оскільки 29 грудня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності спірний будинок, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність ТОВ «Креді Фінанс Актив»позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатково вказав, що позовна давність в цих спірних правовідносинах не пропущена, оскільки її слід обчислювати з дня укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, тобто з 13 лютого 2019 року, яка закінчується відповідно 14 лютого 2022 року, а позов поданий 29 червня 2022 року.
49. Разом з тим, апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінив мотиви рішення щодо позовної давності. 
50. Змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що 23 жовтня 2019 року 
ТОВ «Креді Фінанс Актив» надіслало іпотекодавцю ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, тому саме після закінчення тридцятиденного строку виконання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень основного зобов`язання (23 листопада 2019 року) і починається перебіг позовної давності для реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно трьохрічна позовна давність спливає 23 листопада 2022 року, тоді як ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулося з позовом у цій справі 29 червня 2022 року, тобто в межах позовної давності. Суд першої інстанції неправильно визначив початок перебігу позовної давності у справі - 13 лютого 2019 року. 
51. Отже, установивши, що   ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість не сплатила, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Креді Фінанс Актив» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
52. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками судів про початок перебігу позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
53. В такій ситуації Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про застосування позовної давності (т. 2 а. с. 49), мотивуючи її тим, що додатковою угодою від 19 грудня 2008 року погоджено строк повернення кредиту до 18 грудня 2009 року.
54. Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
55. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).
56. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК).
57. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
58. Велика Палата Верховного Суду висновувала, що звернення 
з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц).
59. Верховний Суд вказував, що слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо) (див. постанову Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 201/15310/16).
60. Заміна сторін у зобов`язанні відповідно до статті 262 ЦК не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами для нового кредитора строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для первісного кредитора (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року 
у справі № 523/10225/15-ц). 
61. Так, згідно з пунктом 1.2.1 кредитного договору кінцева дата погашення кредиту 21грудня 2007 року, в результаті неодноразово укладених додаткових угод, зокрема останньої від 19 грудня 2008 року, строк повернення кредиту встановлено до 18 грудня 2009 року. 
62. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК).
63. Верховний Суд звертав увагу, що строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Для правильного обчислення різних видів строків важливе значення має визначення початок їх перебігу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто день, в якому безпосередньо мав місце момент початку перебігу строку, при обчисленні останнього не враховується. Положення статті 253 ЦК поширюються й на інші випадки встановлення початку перебігу строків.
З урахуванням принципу розумності, в окремих положеннях ЦК міститься правило про визначення перебігу строку «від дня» чи «з часу», а не «від наступного дня». Такий прийом законодавчої техніки законодавець застосував, керуючись принципом економії нормативного матеріалу, проте він жодним не змінює загального правила передбаченого в статті 253 ЦК. Тому початок перебіг строку для прийняття спадщини починається з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто строк для прийняття спадщини має обчислюватись з наступного дня після дня смерті особи або оголошення її померлою. При визначенні кінцевого дня строку слід ураховувати, що правила частини п`ятої статті 254 ЦК поширюються на будь-які сфери цивільно-правового регулювання і стосуються будь-яких суб`єктів цивільних правовідносин. Тому коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року 
у справі № 554/4741/19).
64. У цій справі судами при ухваленні судових рішень не враховано, що додатковою угодою від 19 грудня 2008 року АБ «Укоопспілка» та 
ОСОБА_2 погодили термін повернення кредиту - 18 грудня 2009 року, 
після якого і розпочалась позовна давність. З 19 грудня 2009 року 
ні АБ «Укоопспілка», ні ТОВ «Креді Фінанс Актив»(після відступлення права вимоги) із позовами про стягнення основної заборгованості не зверталися, як не зверталися з позовами про звернення стягнення не предмет іпотеки, тому ТОВ «Креді Фінанс Актив», звернувшись до суду з цим позовом, пропустило позовну давність, про застосування якої в суді першої інстанції заявила ОСОБА_1 (т.2 а.с.49-51).
65. Отже, суд першої інстанції неправильно вважав, що позовну давність в цих спірних правовідносинах слід обчислюватися з дня укладення позивачем договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, тобто 
з 13 лютого 2019 року. А суд апеляційної інстанції неправильно вважав, що слід обраховувати позовну давність з часу отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, тобто 
з 23 листопада 2019 року.
66. З урахуванням викладеного, суди не врахували, що ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулося до суду з цим позовом з пропуском позовної давності, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині вирішення первісного позову із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову 
в позові.
ІХ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
67. Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, які дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права.
68. Судові рішення в оскарженій частині вирішення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові, що відповідатиме статтям 409, 412 ЦПК.
Х. Розподіл судових витрат
69. За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
70. З урахуванням скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову в первісному позові, судові витрати, у виді судового збору сплаченого  ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 12 876,21 грн та касаційної скарги в розмірі 13 734,62 грн, підлягають стягненню на її користь з ТОВ «Креді Фінанс Актив».
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, задовольнити.
2. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області 
від 17 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 16 січня 2025 року в оскарженій частині вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.
3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на користь ОСОБА_1 26 610,83 грн судового збору.
5. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції рішенняЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року в скасованій частині вимог за первісним позовом втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	В. І. Крат Д. А. Гудима  І. О. Дундар  Є. В. Краснощоков  П. І. Пархоменко