Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/7080/24 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 14.07.2024р. до ЄРДР за №12024071080000436 по обвинуваченню- 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України 
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 13.07.2024р., близько 23.00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 2107», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Комунальна в м.Виноградів, Берегівського району, зі швидкістю близько 3О км/год, неподалік АЗС «ОККО», що в м.Виноградів по вул.Комунальна-9, Берегівського району, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не переконавшись у тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку АЗС «GO», виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху по вул.Комунальна в м.Виноградів, Берегівського району в напрямку вул.Копанська в м.Виноградів, внаслідок чого ОСОБА_8 допустив зіткнення передньою правою передньою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ - 2107», д.н.з НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №102 від 09.09.2024р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Внутрішньочерепної травми. Забій головного мозку середньої важкості з наявністю вогнища геморагічного забою у правій лобній частці. Субарахноїдальний крововилив. Епідуральний крововилив правої лобної ділянки. Вдавлений перелом лобної ділянки справа з незначним зміщенням кісткового уламка. Перелом верхньої щелепи справа. Перелом верхньої стінки орбіти справа».
Тілесне ушкодження у вигляді «відламу стінки зуба» - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесне ушкодження у вигляді «перелому верхньої щелепи справа та перелому верхньої стінки орбіти справа» - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2Л/в "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді: «внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, епідуральним крововиливом, вдавленим переломом лобної кістки» - це ушкодження, що є небезпечним для життя і за цією ознакою, у відповідності з п.п. 2.1.3/6, 2.1 .З/в, 2.1.3/г "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №КСЕ-19/107-24/8635 від 18.09.2024р. з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ - 2107», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який не виконав технічні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 13.07.2024р.
Невиконання водієм ОСОБА_8 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо - транспорної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 13.07.2024р., приблизно о 23.00 годині, з вул.Комунальна здійснив маневр на ліво на автозаправку, при цьому, відволікшись на мобільний телефон, не побачив мотоцикл потерпілого і сталась ДТП. При складані протоелу огляду місця події був на місці, підписав протокол, зауважень до нього не було. Про скоєне жаліє, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що обставини ДТП, яка мала місце 13.07.2024р., він не пам`ятає, претензій до обвинуваченого він не має.
Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України:
- фактичними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2024р. зі схемою (а.п.14-25), яким встановлено місце ДТП – м.Виноградів, вул.Комунальна-9; 
- Ці дані повністю узгоджуються із фактичними даними огляду предмету та його перегляду від 15.07.2024р. /а.п.37-39/. Так, згідно п.5 висновку комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №КСЕ-19/107-24/8635 від 18.09.2024р. /а.п.117-131/ час, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2107» із реєстраційним номером НОМЕР_3 до моменту зіткнення становить 1.14-1.26 секунди.
- даними, які містяться у Висновку експерта №102 від 09.09.2024р. (а.п.56-60), згідно яких в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 23.00 годині 13.07.2024р. на вул.Комунальна в м.Виноградів неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Внутрішньочерепної травми. Забій головного мозку середньої важкості з наявністю вогнища геморагічного забою у правій лобній частці. Субарахноїдальний крововилив. Епідуральний крововилив правої лобної ділянки. Вдавлений перелом лобної ділянки справа з незначним зміщенням кісткового уламка. Перелом верхньої щелепи справа. Перелом верхньої стінки орбіти справа».
Тілесне ушкодження у вигляді «відламу стінки зуба» - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесне ушкодження у вигляді «перелому верхньої щелепи справа та перелому верхньої стінки орбіти справа» - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2Л/в "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді: «внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, епідуральним крововиливом, вдавленим переломом лобної кістки» - це ушкодження, що є небезпечним для життя і за цією ознакою, у відповідності з п.п. 2.1.3/6, 2.1 .З/в, 2.1.3/г "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження
-даними висновку інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП за №СЕ-19/107-24/7726-ІТ від 16.08.2024р. (а.п.66-74), згідно якої на момент експертизи гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2107» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , знаходилися у працездатному стані та могли виконувати свої функції;
-даними висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №СЕ-19/107-24/7728-ІТ від 16.07.2024р. (а.п.91-102), згідно якої на момент експертизи гальмівна система мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані та могла виконувати свої функції, система рульового керування мотоцикла та система освітлення не знаходилася у працездатному стані внаслідок пошкодження від ДТП;
-даними висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №СЕ-19/107-24/8663-ІТ від 06.09.2024р. (а.п.80-89), згідно якої в момент первинного контактування автомобіля марки «ВАЗ 2107» із д.р.н. НОМЕР_3 правою передньою частиною контактував із передньою частиною мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , первинний контакт між даними транспортними засобами мав місце на проїзній частині вул.Комунальна в с.Виноградів;
- Згідно висновку комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №КСЕ-19/107-24/8635 від 18.09.2024р. /а.п.117-131/ в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимог пункту 10.1 Правил рожнього руху України.
Водій мотоцикла марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендується застосовувати виключно гальмування транспортного засобу. Інших заходів в даній дорожній ситуації ПДР не передбачено.
з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ - 2107», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який не виконав технічні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 13.07.2024р.
Невиконання водієм ОСОБА_8 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо - транспорної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження.
-даними висновку експерта від 14.07.2024р. (а.п.43) підтверджено, що на момент скоєння ДТП обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також дослідив письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, з даних Довідки Виноградівської районної поліклініки №2296/2024 від 27.08.2024р. (а.п.137) вбачається, що ОСОБА_8 на ОСОБА_11 обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває; відповідно до Характеристики, виданої виконавчим комітетом Виноградівської міської ради за №02.1-27/4731 від 01.10.2024р. (а.п.139) обвинувачений по місцю проживання характеризується з позитивної сторони; відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, відповідно до Вимоги про судимість (а.п.140) ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. 
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. 
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Окрім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України істотне значення має думка потерпілого щодо виду і розміру покарання, який необхідно призначити винуватцю ДТП.
Так, прокурор, врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілого та його представника, які не мали претензій до обвинуваченого, вважає, що перешкод для застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК і можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства не має, поряд з цим, враховуючи, що обвинувачений є особою з інвалідністю і йому транспортний засіб потрібний для здійснення його повсякденної діяльності, а також просив врахувати те, що обвинувачений, не дивлячись на скрутне матеріальне положення, перерахував 45 тисяч гривень на потреби ЗСУ, а відтак просив суд не застосувати до останього додаткову міру покарання- позбавлення права керувати транспортними засобами; обвинувачений та його захисник, погодившись з позицією прокурора щодо необхідності застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК і можливості досягти мети виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, також просили суд не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Як в підготовчому судовому засіданні, так і в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_12 показали, що претензій до обвинуваченого вони не мають, оскільки такий в досудовому порядку відшкодував їм завдані збитки, а відтак просять суд врахувати це при призначенні йому покарання.
Отже, вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога, -фтизіатра, -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується лише позитивної сторони, як такий, що має авторитет серед мешканців міста, трудолюбивий і врівноважений, скарг на його поведінку не поступало, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.
Окрім того, суд також зважує на те, що обвинувачений є особою з інвалідністю 3- групи з дитинства, а також обвинувачений перерахував 45 тисяч гривень на потреби ЗСУ, що свідчить про його щире розкаяння та осуд вчиненого ним /а.п.91-95/.
Отже, з приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. 
Разом з тим обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді – не встановлено.
За таких вищеперерахованих обставин, з урахуванням позиції потерпілого, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро покаявся, а відтак суд погоджується із позицією державного обвинувача і приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосуванням до нього іспитового строку згідно положень ст.ст.75-76 КК України без позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Потерпілий цивільний позов не подав. 
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 12175.36 гривень: висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107- 23/11222-ІТ від 08.12.2023, вартість якої становить 1195.00 грн.; висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 2311223-ІТ від 11.12.2023, вартість якої становить 1893.00 грн.; висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/107-24/800-ІТ від 08.02.2024, вартість якої становить 9087.36 грн., які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.
Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд, – 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суд від 17.07.2025 р. у справі №299/4878/24- скасувати /а.п.34-36/, автомобіль марки ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області і згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13 як законному володільцю; мотоцикл марки «GEON - 200 Light», д.н.з НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області і згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 як законному володільцю 
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, зокрема, визнані постановою слідчого від 15.07.2024р. речові докази, а саме: СD-R, на якому записано момент ДТП- залишити в матеріалах справи
Судові витрати по справі становлять: на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5424-ІТ) - 1195,00 грн. (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 28.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5426-ІТ) - 1195,00 грн. (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень); на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 27.06.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5422-ІТ) - 1195,00 грн. (тисячу сто дев`яносто п`ять гривень), які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.
На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий	ОСОБА_1