У х в а л а
2 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 127/17808/24
Провадження № 61-6342св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Трофімов Руслан Валерійович (далі - адвокат), про відмову від касаційної скарги (далі - заява про відмову від касаційної скарги) 
на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року 
у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, про встановлення факту, що має юридичне значення, і
в с т а н о в и в:
1. У травні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу позивачки та військовослужбовця ОСОБА_6 (далі - військовослужбовець) з 22 вересня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 як дати його загибелі та факт, що позивачка і військовослужбовець були членами однієї сім`ї з 22 вересня 2021 року включно до 20 березня 2022 року.
2. 16 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з яким частково задовольнив позовні вимоги: встановив факт спільного проживання однією сім`єю позивачки та військовослужбовця без реєстрації шлюбу з 22 вересня 2021 року до 20 березня 2022 року включно; відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
3. 13 березня 2025 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
4. 10 квітня 2025 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 308/17634/23.
5. 12 травня 2025 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 10 квітня 2025 року та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.
6. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
7. 14 серпня 2025 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанцію про сплату 605,60 грн судового збору, копії ордера на надання правової допомоги та копії зазначеної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи. 
8. 27 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на підставі, передбаченій в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.
9. 29 травня 202 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» заяву про відмову від касаційної скарги (вх. № 17273/0/220-26 від 29 травня 2026 року). У клопотанні зазначив, що йому відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від касаційної скарги, зокрема щодо неможливості повторного оскарження судових рішень згідно з частиною п`ятою статті 398 ЦПК України. Вказав, що ця відмова є добровільною, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
10. Верховний Суд вважає, що клопотання про відмову від касаційної скарги слід задовольнити.
10.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).
10.2. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята цієї статті).
10.3. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).
10.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що адвокат, подаючи від імені позивачки заяву про відмову від касаційної скарги, повідомив, що знає наслідки закриття касаційного провадження у справі через таку відмову. З урахуванням викладеного клопотання слід задовольнити та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки на ухвалу апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 260, 261, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (вх. № 17273/0/220-26 від 29 травня 2026 року).
2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко