Справа № 939/1347/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, тимчасового виконуючого обов`язків директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське», який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом № 821/10-36-04-03-11 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2026 року, 09 квітня 2026 року при проведенні камеральної перевірки Житлово-комунального підприємства «Пісківське», яке знаходиться у селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Квітневій, 2, було встановлено, що керівник Житлово-комунального підприємства «Пісківське» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, відповідно до акту від 09 квітня 2026 року № 16751/10-36-04-03/31646783, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності, вину не визнав, вказав, що почав виконувати обов`язки директора ЖКП «Пісківське» з 15 квітня 2024 року, а йому ставиться у провину події за 2019-2020 роки, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Вказані в акті перевірки боргові зобов`язання виникли при каденції попереднього керівника.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Частиною першою статті 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 16751/10-36-04-03/31646783 від 09 квітня 2026 року, в якому відображено граничні терміни оплати податку на додану вартість 2019-2020 роки.
Відповідно до копії розпорядження Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області № 55-ОС від 15 квітня 2024 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, він тимчасово виконує обов`язки директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське» з 15 квітня 2024 року. 
Водночас, як убачається з доданого до протоколу акту перевірки ОСОБА_1 інкримінується порушення термінів сплати платежів податкової звітності з податку на додану вартість, граничний термін оплати яких 2019-2020 роки, тобто до моменту призначення його на посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське».
При цьому формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 1632 КУпАП призвели до несвоєчасної оплати комунальним підприємством суми податку за 2019-2020 роки, тобто за період, коли він навіть не виконував обов`язки директора вказаного підприємства.
З огляду на вказане, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У відповідності до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності суддя не вбачає і вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО