04.06.2026 Справа № 756/9700/26
Справа № 756/9700/26
 № 3/756/2843/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді    Ковальової В.М.,
за участі секретаря судового засідання Донеско А.Є.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

УСТАНОВИВ:
11 травня 2026 року, о 14 год. 22 хв., за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 14-Г у магазині «ВК Експрес», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 219 грн. 48 коп. без ПДВ та 201 грн. 49 коп. без ПДВ., чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Фудком».
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
29 травня 2026 року, о 16 год. 19 хв., за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 14-Г у магазині «ВК Експрес», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 2 279 грн. 70 коп. без ПДВ та 1 823 грн. 76 коп. без ПДВ., чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Фудком».
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання  ОСОБА_1  з`явилася та надала клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнала.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: відомостями, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743817 від 03.06.2026 та серії ВАД № 884645 від 03.06.2026, заявами про вчинення правопорушення від 29.05.2025, довідками про вартість викраденого майна від 17.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотокартками.
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працевлаштована, особою з інвалідністю не являється.
Як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, судом враховано щире розкаяння винної.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень 
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутністю обставин, що обтяжують та наявністю обставини, що пом`якшує її відповідальність, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н./21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`яти) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений  ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя       В. М. Ковальова