ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 601/1605/23
Провадження № 11-кп/820/93/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача   ОСОБА_1 ,
суддів:     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря
судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора    ОСОБА_5 ,
обвинуваченого    ОСОБА_6 ,
захисника     ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212030000012 від 07 березня 2023, за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8  на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Цим вироком  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано, на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Скасовано арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023.
Як установлено судом першої інстанції, відповідно до обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А, у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме запалу УЗРГМ, який придатний для використання (вибуху) та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), зразка 1974 року із звичайними кулями (7Н6) заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Дані патрони придатні до стрільби.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 23.03.2023 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А, у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на збут ОСОБА_9 вищевказаних бойових припасів, а саме запалу УЗРГМ та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм). Перебуваючи на вищевказаній вулиці, ОСОБА_6 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти у сумі 5000 гривень умисно збув ОСОБА_9 один запал УЗРГМ та 30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), які відносяться до бойових припасів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2023 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «Сітроєн-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «СООР», що розташований по вул. Івана Горбатого, 1, у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. В цей час, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме двох запалів УЗРП, які придатні для використання (вибуху). ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній вулиці, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольної оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 7 600 гривень умисно збув ОСОБА_9 два запали УЗРП, які відносяться до бойових припасів.
Відповідно до ч.2 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , не маючи будь- якого дозволу на такі дії, придбав, переніс, зберігав та збув бойові припаси, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-V111 від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998.
Вищенаведені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, як придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Виправдовуючи ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не було надано достовірних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором, на підтвердження обвинувачення, зібрані з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та істотним порушенням прав та свобод людини, а також тим, що, у даному випадку, мала місце провокація злочину, а отже надані стороною обвинувачення докази є недопустимими.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Апелянт переконує, що суд не дав оцінку тому, що ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та переносив бойові приписи з місця свого проживання с.Колодне Тернопільського (Збаразького) району до міста Кременець 23.03.2023 року. При цьому судом робиться категоричний висновок, про недопустимість показань ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки вони є раніше судимими особами. Однак, відкидаючи показання цих осіб, які є однаковими під час досудового слідства та незмінними під час судового слідства, суд безпідставно не взяв їх до уваги з точки зору сукупності з іншими доказами. Зокрема при проведенні контролю за вчиненням злочину, як 23.03.2023 так і 12.04.2023 здійснювався -аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_6 і на відео не зафіксовано перебування з ОСОБА_6 , під час вчинення злочинів свідка ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_10 , у своїх показаннях чітко повідомляє, що ОСОБА_6 її обмовляє з метою ухилення від повернення боргу, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив. Апелянт посилається на те, що судом неправильно ставиться питання про ненадання стороною обвинувачення доказів винуватості ОСОБА_6 , зібраних під час оперативно-розшукової діяльності. Всі дії по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_6 здійснювались шляхом проведення НСРД, в рамках кримінального провадження № 42023212030000012, після внесення кримінального провадження в ЄРДР, тобто після 07.03.2025. Інформація оперативних підрозділів стала лише приводом та підставою для початку досудового розслідування - внесення відомостей в ЄРДР, і вказане кореспондується з п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». З протоколів за результатами проведення НСРД  вбачається, що ОСОБА_6 22.03.2023 в автомобілі ОСОБА_11 «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 , на заправці Авіас, в м.Кременець, по вул. Вишнівецька, 2а, здійснив продаж предметів схожих на запал до бойової гранати та 30 бойових патронів калібру 5.45, за що отримав кошти в сумі 5000 грн. Даний протокол з відеофіксацією був повністю досліджений в судовому засіданні. На аудіо,-відеофіксації чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_12 , з метою не бути викритим, здійснює свою діяльність в рукавичках, при розмові вголос висловлює умовні назви, називаючи гранати «шарики», і при цьому висловлює самостійну пропозицію повторно продати бойові припаси ОСОБА_9 . На відео крім ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інших осіб, які наче б то його провокували на вчинення злочину, і на яких посилається ОСОБА_6 у своїх показаннях немає. На переконання прокурора, надані суду першої інстанції докази беззаперечно підтверджують факти незаконного придбання та зберігання обвинуваченим зброї, наявність прямого умислу у нього на вчинення цих дій, так само як і здійснення ним діяльності по збуту бойових припасів. Водночас, суд першої інстанції, не спростовуючи доводів сторони обвинувачення, безпідставно не прийняв до уваги та оцінив критично показання свідка ОСОБА_10 , яка охарактеризувала ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом зброї.
Крім того, місцевим судом необґрунтовано не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 , з підстав того, що він раніше судимий. Прокурор вважає такі дії суду порушенням такої засади, викладеної у п.4 ст.7 КПК України - як повага до людської гідності, оскільки ОСОБА_9 , хоч і є раніше судимим (з його слів), але під час дії воєнного стану вступив до лав ЗСУ, є військовослужбовцем, став на захист Батьківщини і повторні показання, на вимогу суду, надавав під час перебування на лікуванні у військовому госпіталі, маючи при допиті явні ознаки контузії, про що він і зазначав суду. Суд відкидаючи показання ОСОБА_9 , не послався на вирок, яким його засуджено чи кримінальне провадження, яке розслідувалось правоохоронцями стосовно нього, на період лютого-квітня 2023 року. Показання та дії ОСОБА_9 чіткі, зрозумілі і законні, взнавши про факт продажу зброї, зі сторони ОСОБА_6 , він повідомив про це правоохоронні органи, які в подальшому здійснювали заходи по документуванню, в рамках кримінального провадження. Також, судом не враховано, що сам факт передачі зброї особі, яка не має право нею володіти, утворює склад кримінального правопорушення у діях власника зброї - ОСОБА_13 , як незаконне придбання, носіння, зберігання зброї чи бойових припасів. Суд першої інстанції не взяв до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_14 , та її чоловік, це також внутрішньо переміщені особи з міста Чугуїв Харківської області, проживали в одному населеному пункті з обвинуваченим - селі Колодно і підстав їм обмовляти ОСОБА_6 не було.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, виходячи за межі судового розгляду та повноважень суду першої інстанції, в мотивувальній частині вироку зазначив, що оскільки стосовно самого ОСОБА_9 здійснювалось кримінальне провадження та, останній, знаходився під контролем правоохоронних органів і залежав від них, тому, на думку суду, цього свідка неможна визнати безсторонньою та незацікавленою особою. Також суд не зазначив чи погашена судимість в свідка ОСОБА_15 , якщо такий вирок був. Тобто сам факт судимості для суду (зі слів самої особи) та не перевірка цього доказами (вимогами про судимість, чи безпосереднім доступом суду до судових рішень) є грубим порушенням кримінального процесуального права на належність доказів. Тобто не маючи доказів про судимість, а тим більше про погашення судимості, суд безпідставно зробив висновок про співпрацю свідка з правоохоронними органами під контролем та подальшу провокацію.
Крім того апелянт вказує, що ухвалюючи рішення про виправдування ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд не наводить аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, які свідчать про збут бойових припасів (протоколи НСРД контроль за вчиненням злочину), а лише констатує факт, що не встановлено збут зброї ОСОБА_6 іншим особам, крім закупника, пред`явлене обвинувачення ґрунтується на показаннях особи, які суд оцінює критично, і, що прояв ініціативи у встановленні контактів виходить за відсутністю підозр, а тому обвинувачення не довело суду, що в органу досудового слідства були підстави ініціювати НСРД стосовно ОСОБА_6 . Таким висновками суд створює нову диспозицію статті 263 КК України, де незаконний збут має проводитись не одній, а кільком особам.
Щодо визнання недопустимими доками постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.03.2023 та 11.04.2023, то з їх змісту слідує, що вони прийняті уповноваженим на це суб`єктом - прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який згідно з постановою про призначення групи прокурорів від 07.03.2023 входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні №42023212030000012 та визначений старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями інших прокурорів. З-поміж іншого зазначеними постановами прокурор постановив: для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття осіб, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту та його збуту, встановлення вини ОСОБА_6 та можливої причетності інших осіб у скоєнні даного злочину, провести оперативну закупку бойових припасів зброї у ОСОБА_6 на визначену суму; проведення оперативної закупки доручити працівникам Кременецького ВП ГУ НП у Тернопільській області та працівникам УСБУ в Тернопільській області. Форма та зміст постанов прокурора про проведення НСРД, у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 21.03 2023 та 11.04.2023, відповідає положенням ст. 251 КПК України, якою регламентовано вимоги до таких постанов. Крім того, стверджує що прокурором було дотримано і вимоги ч. 7 ст. 271 КПК України.
Крім цього, у ході судового провадження суд дослідив відеозапис за результатами проведення аудіо- та відео- контролю особи, а також проведено допит свідка, а відтак у даному випадку відсутня провокація з боку працівників правоохоронних органів.
Щодо визнання матеріалів НСРД та показань свідка ОСОБА_9 недопустимими доказами, з тих підстав, що свідок ОСОБА_9 залучений до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій як особа, яка перебуває під контролем працівників правоохоронних органів, то залучення свідка ОСОБА_9 до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України і не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з висновком суду про те, що проведена оперативна закупка 12.04.2023 є провокацією, прокурор вказує, що це не відповідає матеріалам кримінального провадження, а є способом перевірки умислу винної особи на повторний незаконний збут бойових припасів, оскільки саме завдяки фіксації 22.03.2023 року того, що ОСОБА_6 самостійно висловив бажання продати в майбутньому боєприпаси і проводилась наступна оперативна закупка. При дослідженні відеофіксації безпосередньо у суді НСРД за 22.03.2023 року, у сторін не виникало сумнівів про те, що ОСОБА_6 висловив стійке бажання продати в майбутньому боєприпаси. І робив це обвинувачений самостійно, без будь-якого стороннього втручання.
Апелянт звертає увагу на те, що впродовж двох закупок, головними фігурантами по збуту заборонених речей (бойових припасів) продовжували бути ОСОБА_6 як продавець та ОСОБА_9 як покупець, що свідчить про відсутність будь-якого активного втручання правоохоронців у їхні домовленості, а факт повторного збуту, лише, підтвердив наявність злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом зброї та боєприпасів. Тому уважає, що намір на вчинення злочину в обвинуваченого сформувався без стороннього впливу, а відтак відсутні і ознаки, притаманні підбурюванню до вчинення злочину.
Прокурор вважає безпідставними твердження суду про відсутність внесення відомостей в ЄРДР за фактом повторного збуту бойових припасів обвинуваченим, яке мало місце 12.04.2023 та такими, що не відповідають наданим суду матеріалам кримінального провадження та Реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказується про існування даних процесуальних дій та рішень, на момент направлення кримінального провадження до суду 23.06.2023 року. Висновок суду про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні, оскільки після повторної закупки не вносились відомості до ЄРДР не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та реєстру матеріалів, які перебували у розпорядженні суду.
Також апелянт переконаний, що виключно позитивна характеристика обвинуваченого, невизнання вини на досудовому та судовому слідстві, та визнання у судових дебатах, не виключає склад кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_6 , відтак судом не застосовано закон, за яким ОСОБА_6 мав бути засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який підлягав застосуванню. 
В своїх запереченнях, ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вирок Кременецького районного суду законним, обґрунтованим і вмотивованим та просить його залишити в силі. Наголошує на тому, що при виконанні вимог ст.290 КПК України йому не було надано доступу до результатів негласних слідчих (розшукових) дій з моменту дії ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1035т від 15.03.2023 на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон», за його абонетським номером НОМЕР_3, яким він користувався до моменту його затримання 12.04.2023, а саме всіх зафіксованих за 28 днів (за період з 15.03.2023 р. по 12.03.2023 р.) розмов із свідками  ОСОБА_16 ,    ОСОБА_17 ,    ОСОБА_18 , які містять відомості про провокацію злочину, а лише надано доступ до результатів за 22.03.2023 р. та 12.04.2023, які зафіксовані на оптичному диску та відтворені шляхом стенограми. Окрім цього, не було надано доступу до вилученого 12.04.2023, під час затримання, належного йому мобільного пристрою «Редмі 8 Нот Про» із сім карткою НОМЕР_3 , з метою отримання інформації про весь трафік телефонних дзвінків, які були здійснені та поступили на його абонентський номер, який долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, без огляду всіх вхідних і вихідних зв`язків з сім картки, смс, повідомлень. В судовій справі наявний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.06.2023 з письмовим записом захисника про порушення вимог ст.290 КПК України, про не відкриття матеріалів НРСД, а саме не пред`явлення результатів всіх моїх розмов із свідками  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 з моменту дії ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1035т від 15.03.2023 на зняття інформації з належного йому мобільного пристрою з сім-карткою НОМЕР_3 до моменту його затримання 12.04.2023, на яких зафіксовано здійснену щодо нього провокацію злочину. Зміст роздрукованих у вигляді стенограм розмов між ним та ОСОБА_9  (  ОСОБА_11 ), не у всіх випадках, співпадають зі змістом розмов, які наявні на диску і були прослухані в залі судового засідання. Розмови за 22.03.2023 р. та 12.04.2023 взагалі не містять і не підтверджують фактів домовленостей з   ОСОБА_19 про збут ним боєприпасів, їх асортимент, кількість, вартість. В постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2023, 11.04.2023 вказано виконання доручити співробітникам УСБ України в Тернопільській області, примірник для використання направити до Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області. В порушення п.5 ч.1 ст. 251 КПК України, в цих постановах прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової), не міститься відомостей про особу (осіб) які будуть проводити цю негласну слідчу (розшукову) дію та який конкретно орган співробітники УСБ України в Тернопільській області чи співробітники Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області. На його переконання, про провокацію злочину свідчить і сам зміст постанов прокурора про проведення контролю за вчинення злочину - оперативної закупки від 21.03.2023 №59 т. та від 11.04.2023 №72т., оскільки з їх тексту не вбачається належного обґрунтування неможливості в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не наведено обставин, мотивів, які б свідчили про відсутність провокування злочину, а навпаки без посилання на конкретну інформацію звідки прокурору вже 21.03.2023 стало відомо, що він 22.03.2023 передасть ОСОБА_11 запал до бойової гранати та бойові патрони.  
Обвинувачений посилається на те, що постанова прокурора не відповідала дорученню про проведення негласної слідчої дії щодо органу здійснення її виконання, тому вказана негласна слідча (розшукова) дія отримана не в порядку, передбаченому КПК України. При дослідженні письмового доказу протоколу затримання було встановлено, що в ньому вказано не село Заруддя, а м.Кременець, що в 13 год.05 хв. про його затримання ніби-то повідомлено за тел.НОМЕР_9 дружину, що в порушення ст. 213 КПК України здійснено не було. На відео затримання зафіксовано, що його обшук проводить стороння особа, яка в протоколі не вказана і не залучена як учасник. Під час затримання оголошувались перерви, однак в протоколі цього не вказано. В протоколі не зазначено на який пристрій здійснювати цю фіксацію. Після завершення затримання, флеш носій із відеозаписом не був упакований, не скріплений підписами понятих і учасників. Постанова про освідування йому оголошена не була, рукавиці, як під час складення протоколу так особистого обшуку вилучено не було. Слідчий, при складанні протоколу, замість ОСОБА_11 коментує, що відбулося, проводить вилучення грошових коштів та із салону запакованої коробки. В складеному протоколі не вказано ні його прізвища, ні адвоката. 
Доручення  про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №406т/109/01-23 від 16.03.2023 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, не відкривалося. Зазначає, що негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео- контроль ст. оперуповноваженим МРВ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_20 , не була проведена в пасивному режимі простого спостереження зі сторони, фіксування розмов особи з іншими людьми, жодним чином не провокуючи її на вчинення злочину та не створюючи умов для вчинення злочину, а навпаки залучений до конфіденційного співробітництва  ОСОБА_11 , своїми діями, створював умови для вчинення ним злочину. Під виглядом аудіо-, відео- контролю особи проведено контроль за вчиненням злочину, такі дії є виключно провокацією злочину, а протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи від 23.03.2023, складений старшим оперуповноваженим Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_20 - очевидно недопустимим доказом. Вважає, що за результатами судового розгляду, під час якого було допитано його, свідків, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд першої інстанції, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінці доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку, що пред`явлене йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не знайшло свого підтвердження, докази були зібрані з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, істотним порушенням прав та свобод людини, та правильно врахував те, що стосовно нього мала місце провокація злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, обвинуваченого та захисника, які рішення місцевого суду вважають законним та обґрунтованим, просили залишити його без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, частково дослідивши докази, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, на клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційна процедура передбачає оцінку відповідності оскаржуваного вироку нормам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
Крім того, частиною 3 вказаної статті визначено, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, якщо про це надійшло клопотання учасників судового провадження. 
Виходячи з положень указаних статей закону, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати вичерпну відповідь на вказані у ній доводи щодо оцінки, покладених в основу вироку доказів, з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а також зазначити мотиви ухваленого рішення.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. 
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Згідно з приписами п. 2,4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України).
Відповідно до положень п.1ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції (п. 3 ч.1 ст. 420 КПК України).
Колегія суддів встановила та вважає доведеним, що 23 березня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А, у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме запалу УЗРГМ, який придатний для використання (вибуху) та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), зразка 1974 року із звичайними кулями (7Н6) заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Дані патрони придатні до стрільби.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 23.03.2023 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А, у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на збут ОСОБА_9 вищевказаних бойових припасів, а саме запалу УЗРГМ та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм). Перебуваючи на вищевказаній вулиці, ОСОБА_6 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти у сумі 5000 гривень, умисно збув ОСОБА_9 один запал УЗРГМ та 30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), які відносяться до бойових припасів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2023 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «Сітроєн-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «СООР», що розташований по вул. Івана Горбатого, 1, у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. В цей час, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме двох запалів УЗРП, які придатні для використання (вибуху). ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній вулиці, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольної оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 7 600 гривень умисно збув ОСОБА_9 два запали УЗРП, які відносяться до бойових припасів.
За наведених обставин, ОСОБА_6 , не маючи будь- якого дозволу на такі дії, придбав, переніс, зберігав та збув бойові припаси, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-V111 від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998.
Допитаний судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_6 вини не визнав та показав, що на прохання ОСОБА_10 22.03.2023 він, разом з нею, приїхав на власному автомобілі на територію АЗС «Авіас» в м. Кременець і передав ОСОБА_9 пакет, який дала йому ОСОБА_10 . Другий раз, який закінчився його затриманням, також погодився на прохання ОСОБА_10 передати ОСОБА_9 прямокутну коробку, яку зранку передала йому ОСОБА_10 , яка допомагала його сім`ї. Він їй казав, що не хоче у цьому брати участь, відмовлявся, а вона морально на нього тиснула, погрожувала. Обвинувачений стверджував, що є якийсь зв`язок між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_20 . Всі ці дії на його переконання є провокацією під контролем працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що ніякою незаконною діяльністю він ніколи не займався, а став жертвою провокації. За час проживання в с. Колодне Тернопільського району, на території Кременецького району, з метою обговорення продажу гранат і боєприпасів не був і ні з ким не зустрічався. ОСОБА_20 , до моменту складення рапорту 06.03.2023, зобов`язаний був перевірити дану інформацію. Під час виступу у судових дебатах місцевого суду він пояснив, що не розумів що ним скоєно злочин, вину визнає, але це була провокація. Показання свідків вважає неправдивими, вони його обмовили. Всі свідки, крім ОСОБА_20 , судимі. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, досліджених судом першої та апеляційної інстанції, зокрема, даними протоколів слідчих(розшукових) дій та протоколів про результати здійснення негласних слідчих дій, огляду аудіо - та відео записів, складених уповноваженими органами за результатами негласних слідчих розшукових дій, а саме: 
- постанови прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно ОСОБА_6 , починаючи з 22.03.2023 строком 20 діб. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучено за добровільною згодою ОСОБА_11 (анкетні дані змінено). Проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів доручено оперативним співробітникам УСБ України в Тернопільській області(а.с.3-5т.2).
- доручення прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядкук ст. 36 КПК України) від 21.03.2023 відповідно до якого доручено оперативним підрозділам Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області, із залученням оперативних підрозділів УСБ України в Тернопільській області, провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_6 , починаючи з 22.03.2023 строком 20 діб(а.с.5-8т.2).;
- постанови прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.04.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно ОСОБА_6 , починаючи з 11.04.2023 строком 20 діб. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучено за добровільною згодою ОСОБА_11 (анкетні дані змінено)(а.с.11-13т.2);
- доручення прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядкук ст. 36 КПК України) від 11.04.2023, відповідно до якого доручено оперативним підрозділам Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області, із залученням оперативних підрозділів УСБ України в Тернопільській області, провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_6 , починаючи з 11.04.2023 строком 20 діб(а.с.9-10т.2);
-протоколу за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.03.2023, відповідно до якого в ході контролю за вчиненням злочину 22.03.2023 ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) надав добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво з органами СБУ та участь у проведенні оперативної закупки 1 (одного запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_11 вручено грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна. 22.03.32023 о 15 годині 33 хвилині ОСОБА_6 з телефону № НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_4 та з`ясував час та місце зустрічі. 22.03. 2023 о 15 годині 55 хв ОСОБА_6 з телефону № НОМЕР_3 здійснив повторний телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_4 та уточнив коли він буде і на якому транспортному засобі. В подальшому, 22.03.2023 о 16 годині ОСОБА_11 , на транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на автозаправку «Авіас плюс», яка знаходиться в м. Кременці, по вул. Вишнівецькій, 2а. ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_11 , де між ними, у період з 16 години по 16 годину 04 хвилин відбувалася розмова. При цьому ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 білий пакет, в якому знаходилися предмети схожі на 1 (один) запал до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм. ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень. 22.03.2023 о 16 годині 07 хвилині ОСОБА_11 прибув до будівлі, яка знаходиться у м. Кременці, по вул. Шевченка, 9, після чого у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 видав співробітникам УСБУ в Тернопільській області придбані ним у ОСОБА_6 предмети схожі на 1 (один) запал та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм, які були поміщені у чорний поліетиленовий пакет, який прошнуровано та опечатано печаткою №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області». На якій проставлені особисті підписи учасників оперативної закупки(а.с.26-27т.2);
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2023 та додатку до ного оптичного носія, відповідно до якого в результаті прослуховування та перегляду аудіо-відео записів з файлів було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) та ОСОБА_6 , яка відбулася 22.03.2023, у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 на автозаправці «Авіас плюс», яка знаходиться в м. Кременці, по вул. Вишнівецькій, 2а, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 білий пакет, в якому знаходилися предмети схожі на 1 (один) запал до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм. ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В ході розмови ОСОБА_6 каже ОСОБА_11 , що там все по чесному, п`ять сорок п`ять. ОСОБА_11 запитує його, що про прасу? ОСОБА_6 відповідає, що пальчик сто, шарік сто, пачка тисяча гривень. На запитання ОСОБА_11 скільки коштує запал, ОСОБА_6 відповідає, що 100доларів. ОСОБА_11 підрахував, що це буде п`ять тисяч, ОСОБА_6 підтвердив, що так. Проводять розрахунки. ОСОБА_6 каже ОСОБА_11 , що в майбутньому місце зустрічі назначає він, просить не запізнюватись. ОСОБА_11 запитує ну десь приблизно через скільки, ОСОБА_6 відповідає десь раз в тиждень, на наступній неділі. ОСОБА_21 уточнює там м`чики до запалів, ОСОБА_6 відповідає да, я скажу де, що, куди(а.с.28-30). 
-протоколу за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2023, відповідно до якого в ході контролю за вчиненням злочину 12.04.2023 ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) надав добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво з органами СБУ та участь у проведенні оперативної закупки 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_11 вручено грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень чотирнадцятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна та трьома банкнотами номіналом двісті гривень кожна. 12.04.32023 о 07 годині 54 хвилині ОСОБА_6 з телефону № НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_4 та зазначив, що сьогодні відбудеться зустріч. 12.04. 2023 о 09 годині 59 хвилині ОСОБА_6 з телефону № НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_4 та зазначив час і місце їхньої зустрічі, а саме на 13 годину в с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. В подальшому 12.04.2023 о 12 годині 36 хвилині ОСОБА_11 , на транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», днз НОМЕР_2 , приїхав в с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. ОСОБА_6 підійшов до його автомобіля, де між ними у період з 12 години 36 хвилини по 12 годину 38 звилин відбувалася розмова. При цьому ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 коробку від повітряного фільтра до автомобіля, в якому знаходилися предмети ззовні схожі на 2 (два) запали до бойових гранат. ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 7600 ( сім тисяч шістсот) гривень(а.с.35-36т.2);
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 13.04.2023, та додатку до нього оптичного носія, відповідно до якого в результаті прослуховування та перегляду аудіо-відео записів з файлів було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яка відбулася 12.04.2023, у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 біля продуктового магазину, який знаходиться за адресою: с. Заруддя, вул. Івана Горбатого, 1 Тернопільського району Тернопільської області, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 коробку від повітряного фільтра до автомобіля, в якому знаходилися предмети ззовні схожі на 2 (два) запали до бойових гранат. ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень(а.с.37-38);
- протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17 квітня 2023 року, та додатку до нього оптичного носія, відповідно до якого в ході перегляду та прослуховування окремих файлів, що містяться оптичному носії CD-R «Verbatim», 700МВ, було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яка відбулася 22.03.2023, під час якої ОСОБА_11 уточнює місце знаходження АЗС «Авіас», а ОСОБА_6 питає на якій машині їде ОСОБА_11 . Також було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яка відбулася 12.04.2023, під час якої ОСОБА_6 уточнює у ОСОБА_11 час приїзду у с. Заруддя(а.с.44т.2).
-протоколу огляду автотранспортного засобу від 22.03.2023, проведеного у період часу з 15 години 35 хвилини до 15 години 45 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, при денному освітленні здійснив огляд транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керуватиме ОСОБА_11 , і якому доручено проведення оперативної закупки 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_6 . У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено( а.с.93т.1);
-протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.03.2023 з додатками, проведеного у період часу з 14 години 40 хвилини до 15 години 10 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 в присутності співробітника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_22 , в приміщенні Кременецького МРВ УСБУ, по вул. Драгоманова, 5б, в ході розслідування кримінального провадження №42023212030000012 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на виконання доручення прокурора №60т від 21.03.2023 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №59т від 21.03.2023, при денному освітленні, провів огляд ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупки 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів. Під час огляду одягу і кишень одягу ОСОБА_11 встановлено, що в лівій кишені штанів наявний мобільний телефон. Будь-яких інших предметів, речей, документів, заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин) не виявлено. В присутності учасників огляду, грошові кошти, які були виділені з бюджетних призначень Центрального Управління СБУ (рапорт № 5/6/3-4934 від 17.03.2023), в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна, номерами: ЄА2666620, ЄЄ6881538; АЕ3013620; ЄЗ0696810; ГБ5285474,ХГ912014, СД7292481, ВГ3734662, ВА9708258; ВА2902321 вручено ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), який надав добровільну згоду на участь в оперативній закупці 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_6 , в ролі покупця ( а.с.95-100 т.1);
- протоколу вилучення товару та огляду покупця від 22.03.2023, проведеного у період часу з 16 години 07 хвилини до 16 години 11 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 вилучив у ОСОБА_11 , який залучався в якості покупця до проведення оперативної закупки, 1 запал до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів. Вилучені предмети схожі на 1 запал до бойової гранати та бойові патрони були поміщені у чорний поліетиленовий пакет, який в подальшому було прошнуровано та опечатано печаткою №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області», на якій проставлені особисті підписи учасників оперативної закупки(а.с.94);
- протоколу огляду від 23.03.2023 з додатками, проведеного у період часу з 10 години 37 хвилини до 10 години 48 хвилини, з якого вбачається, що слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області капітана ОСОБА_26 , в приміщенні службового кабінету №26 СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в ході розслідування кримінального провадження №42023212030000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, провів огляд поліетиленового пакету чорного кольору, який обв`язано шовковою ниткою білого кольору, до якого прикріплено бирку, а саме печатку №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області», на якій проставлені особисті підписи. При розпакуванні даного пакета в ньому виявлено інший поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться один пакет ззовні схожий на запал до гранати та одна картонна коробка, яка частково відкрита, у якій, під час підрахунку виявлено 30 (тридцять) предметів ззовні схожих на боєприпаси, а саме патрони калібру 5,45 мм. В подальшому один предмет, ззовні схожий на запал до гранати, на якому вказаний на металевій пластині номер 386-86-71, та з іншої сторони цифра 23-71, літера УЗРГМ та УЗЧП, окремо поміщено у сейф-пакет №КІV1150714, на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників огляду. Інший предмет, а саме боєприпаси зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 30 (тридцять) штук поміщено у сейф-пакет № КІV1150713, на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників огляду( а.с.101 -102 т.1);
- висновку експерта №СЕ-19/120-23/3446-БЛ від 24.03.2023, з якого вбачається, що надані на експертизу 30 (тридцять) предметів є боєприпасами, бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), зразка 1974 р., із звичайними кулями (7Н6), заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Дані патрони придатні до стрільби(а.с.111-114 т.1);
- висновку експерта №СЕ-19/120-23/3458-ВТХ від 30.03.2023, з якого вбачається, що наданий на дослідження об`єкт є запалом УЗРГМ та придатний для використання (вибуху) (а.с.122-126т.1);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2023 з якого вбачається, що 12.04.2023 о 12 годині 40 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу яку застали під час вчинення злочину. Слідчий СВ Кременецького РВП майор поліції ОСОБА_23 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі 8 Нот Про» із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ІМЕЙ1: НОМЕР_7 , ІМЕЙ2: НОМЕР_8 , який знаходиться у чохлі у вигляді книжечки чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №WAR1186089, грошові кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень (а.с.143-145т.1);
-протоколу освідування особи від 12.04.2023, відповідно до якого проведеним освідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 12.04.2023 перебував по вул. Івана Горбатого, у с. Заруддя Тернопільського району, у робочих рукавичках, а саме мав на правій руці одну рукавицю зеленого кольору, яку використовував щоб не вимастити власних рук. Під час просвічування вказаної рукавиці ультрафіолетовим промінням було виявлено краплі хімічного порошку «Промінь». Виявлені сліди були зафіксовані на відеокамеру «Панасонік», після чого поміщені у сейф-пакет WAR1018264. Вказаний протокол підписав ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_29 , від яких зауважень не надходило. Крім того ОСОБА_6 та захисник ознайомились з постановою прокурора про проведення освідування, зауважень не подавали (а.с.150-153т.1);
-протоколу огляду місця події від 12.04.2023, з додатками, складеного слідчим ОСОБА_30 , проведеного у період часу з 15 години 16 години 21 хвилини, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Фольксваген LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, яким користується ОСОБА_11 . Вказаний автомобіль знаходиться по вул. Івана Горбатого, 1 у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області навпроти магазину «КООП» та пам`ятника ВВВ. По праву сторону даного автомобіля, на відстані 1,5 м від відкритих дверей, на поверхні землі, лежать грошові кошти у загальній сумі 3400 гривень. Також одна купюра номіналом 500 гривень на відстані 1 м знаходиться по ліву сторону від мікроавтобуса, аналогічно грошові кошти знаходяться під мікроавтобусом. Загальна сума грошових коштів становить 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, а саме 14 купюр номіналом по 500 гривень та 3 купюри номіналом по 200 гривень. Вищевказані купюри вилучено та поміщено у сейф-пакет WAR 1186088(а.с.155-163т.1);
-протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів з додатками від 12 квітня 2023 року, проведеного у період часу з 10 години 30 хвилини до 11 години, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , співробітника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_22 , в приміщенні Кременецького МРВ УСБУ по вул. Драгоманова, 5б, в ході розслідування кримінального провадження №42023212030000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на виконання доручення прокурора №73т від 11.04.2023 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №72т від 11.04.2023, при денному освітленні провів огляд ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), який надав добровільну згоду на участь в оперативній закупці 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_6 , в ролі покупця(а.с.201-209т.1);
- висновку експерта №СЕ-19/120-23/4229-ВТХ від 13.04.2023, з якого вбачається, що надані на дослідження два об`єкта є запалом УЗРГМ-2 являються бойовими припасами(а.с.185-190 т.1);
-протоколу огляду автотранспортного засобу від 12.04.2023, проведеного у період часу з 11 години 15 хвилини до 11 години 25 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, при денному освітленні здійснив огляд транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керуватиме ОСОБА_11 і якому доручено проведення оперативної закупки 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_6 . У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено(а.с.210т.1).
В присутності учасників огляду та понятих були оглянуті грошові кошти, які виділені з бюджетних призначень Центрального Управління СБУ згідно (рапорт № 5/6/3-4934 від 17.03.2023) в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень чотирнадцятьма банкнотами номіналом по п`ятсот гривень кожна з наступними серійними номерами: СГ9545193, СГ1495586; ЛД6869643, УЖ8819409; МБ7402702, ЛА7412914, АЄ9471323, СЖ1333939, УГ7946954, ЕЄ1495553, АД4568440, ЄБ3883168, ХЖ6958676, АЖ6233749; трьома банкнотами номіналом двісті гривень кожна з наступними серійними номерами: ЕЗ1523284, ЦА4838435, КИ8859503. Після цього надані купюри були оброблені шляхом нанесення на них препарату «Промінь-1». В результаті чого, при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання встановлено, що нашарування препарату у купюрах люмінесціюють світло-зеленим кольором;
- протоколу вручення технічних засобів від 12.04.2023, проведеного у період часу з 11 години 05 хвилини до 11 години 10 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_20 в автомобілі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, вручив ОСОБА_11 аудіо та відео записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 12 квітня 2023 року у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області між ОСОБА_11 (анкетні дані змінені) та ОСОБА_6 . Останній має намір збути 2 (два) запали до бойових гранат. Дані заходи здійснюються на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1037 від 15.03.2023 на проведення заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини. Запис розмови буде фіксуватися за допомогою відео реєстратора «SafariHD 61023B» № 8602А7, відеореєстратора «Sit AV 100 Pro», відеореєстратора «Patrul Camsoy T9 W21122901/15150». У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено(а.с.211т.1);
-виснову експерта №СЕ-19/120-23/4678-ФХД з додатками від 18.05.2023, з якого вбачається, що на поверхні чотирнадцяти банкнотах по 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру: СГ9545193, СГ1495586; ЛД6869643, УЖ8819409; МБ7402702, ЛА7412914, АЄ9471323, СЖ1333939, УГ7946954, ЕЄ1495553, АД4568440, ЄБ3883168, ХЖ6958676, АЖ6233749 та 3 (трьох) банкнотах номіналом по 200 (двісті) гривень, серії та номеру: ЕЗ1523284; ЦА4838435; КИ8859503 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією зелено-жовтого кольору. На тильній поверхні рукавиці з матеріалу зеленого кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яку виявлено на поверхнях чотирнадцяти банкнотах по 500 гривень та трьох банкнотах номіналом по 200 гривень та на тильній поверхні рукавиці з матеріалу зеленого кольору, має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини, яку виявлено на поверхні фрагменту марлевого бинта білого кольору(а.с.214-226т.1).
Крім того винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою і дослідженими письмовими доказами, підстав яким не вірити, в колегії суддів немає.
Так, в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 показав, що живе у м. Рівне. Неодноразово був у м. Кременці. В кінці лютого 2023 року відпочивав в барі в м. Кременці. Під час розпивання алкольних напоїв від знайомих дізнався про те, що є переселенець ОСОБА_31 , який торгує боєприпасами. Знайомі дали мобільний телефон обвинуваченого. Його обурило те, що людина продає боєприпаси, а тому через три-чотири дні приїхав у м. Кременець і звернувся до чергового Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області, який викликав співробітника, і той запропонував написати заяву. До 16 березня 2023 року до ОСОБА_6 не дзвонив і ОСОБА_6 до нього також. Потім подзвонив до ОСОБА_6 , спитав чи має він боєприпаси. Обвинувачений сказав, що є в наявності. Він запропонував ОСОБА_6 зустрітися, а останній вказав на місце зустрічі. Дзвонив з вулиці, і з кабінету СБУ. Після цього був задіяний у двох оперативних закупках боєприпасів у ОСОБА_6 , під псевдонімом ОСОБА_11 . У поліції отримав гроші, і у березні 2023 року автомобілем приїхав у м. Кременець на заправку, на яку вказав обвинувачений. Обвинувачений підійшов до автомобіля, показав товар, він подивився, дав гроші і забрав товар. Одразу ж спитав обвинуваченого чи зможе ще продати, він відповів так і домовилися про другу зустріч в м. Кременці. Після цього від ОСОБА_6 до нього був дзвінок чи два. У квітні 2023 року він їхав автомобілем на другу зустріч з обвинуваченим у м. Кременець, однак обвинувачений змінив місце зустрічі і повідомив, що зустріч буде у с. Заруддя, біля магазину. Він приїхав у зазначене місце, з правої сторони був магазин, а навпроти стояв обвинувачений, який підійшов до автомобіля і передав йому коробку з боєприпасами, а він передав йому гроші. Після цього обвинуваченого затримали працівники поліції.
За показаннями свідка ОСОБА_32 він з 2015 року працює в органах СБУ. Проходив службу в Кременецькому УСБУ в Тернопільській області. На початку березня 2023 року до них у відділ прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що має номер телефону особи, яка торгує боєприпасами. Зі слів ОСОБА_9 06.03.2023 він написав рапорт. Зазначив, що з боку правоохоронних органів провокації не було, так як вони робили проміжну оперативну закупку і довели системність, один раз ОСОБА_6 продав боєприпаси і зробили другу оперативну закупку, продав ще раз, через дві-три неділі. На думку свідка це була не випадковість. Інших фактів не було. До того ОСОБА_9 не знав. ОСОБА_9 пізніше телефонував ОСОБА_6 та запитував чи він може збути боєприпаси, коли його вже було залучено до співробітництва. Зі свідком ОСОБА_10 не був знайомий, познайомився вже під час судового розгляду. З січня по квітень 2023 з нею не спілкувався. Де ОСОБА_6 брав боєприпаси не встановили.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , в суді першої та апеляційної інстанції, вона, разом з чоловіком ОСОБА_33 , як внутрішньо-переміщені особи проживають у с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області і займаються волонтерством. До війни з ОСОБА_6 працювали разом в таксі, у м. Чугуєві Харківської області. Два роки назад обвинувачений неодноразово залишав їй пакунки у яких була зброя. Вона йому заборонила це. Коли приїхав ОСОБА_6 у с. Колодне, то допомагала йому продуктами. ОСОБА_6 питав її де можна заробити. Про те, що обвинуваченого затримано дізналася у магазині, в с. Колодне. Жінка ОСОБА_6 сказала, що його затримали за боєприпаси. Після звільнення ОСОБА_6 казала йому, щоб розказав правду. З поліцією не спілкувалася, ОСОБА_9 не знає. Вважає, що ОСОБА_6 її обмовляє, тому що позичив у неї гроші і не віддав. Зі свідком ОСОБА_34 раніше не була знайома.
З огляду на досліджені докази, висновки суду першої інстанції та твердження сторони захисту і ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу про невинуватість обвинуваченого, є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні виправданим, ні його захисником не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що наведені вище докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, які покладені в основу обвинувального акту, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними, достатніми, та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.
В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого та інших осіб в кримінальному провадженні, в тому числі покупця, заборонених законодавством методів розслідування, зокрема провокації, фальсифікації доказів, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Аналізуючи всі досліджені в процесі апеляційного розгляду докази, по вказаним епізодам, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що  ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в придбанні, зберігання, носіння та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Всі кваліфікуючі ознаки складу цього злочину підтверджуються дослідженими доказами.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні, або відсутність такої з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його. 
Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,
- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,
- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Із цього випливає, що суд, при розгляді кримінального провадження, повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Виправдовуючи  ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції не виконав вищенаведених вимог закону, належним чином не перевірив доводи органів досудового розслідування та прокурора про доведеність його винуватості у вчиненні цього злочину, не провів належний аналіз досліджених доказів, та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в письмових доказах. Суд безпідставно не взяв до уваги та відхилив показання допитаних свідків, дані письмових доказів, які прямо та безпосередньо вказують на  ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила цей злочин, що вплинуло на обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні вироку.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції про необхідність скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Обґрунтовуючи свій висновок щодо недоведеності вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони обвинувачення не було надано достовірних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором, на підтвердження обвинувачення, зібрані з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та істотним порушенням прав та свобод людини, а також з того, що в даному випадку мала місце провокація злочину, з боку працівників правоохоронного органу, оскільки під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не проявили необхідної пасивності при проведенні негласних слідчих розшукових дій. Стосовно ОСОБА_6 допущено підбурювання (спонукання), і, як наслідок, провокація з боку ОСОБА_9 , який діяв за вказівками працівників правоохоронних органів, з метою його подальшого викриття, шляхом здійснення активних дій. Суд застосував доктрину «плодів отруєного дерева» та визнав всі докази недопустимими, у тому числі, які отриманні в ході проведення НСРД(контрольних закупок), так як у матеріалах кримінального провадження були відсутні дані про те, що обвинувачений вчиняв подібні злочини без втручання правоохоронних органів. 
Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим. 
Суд дійсно допитав свідків сторони обвинувачення, дослідив, надані стороною обвинувачення докази, розкривши їх суть, разом з тим, в порушення вимог ст.94 КПК України, не дав цим доказам належної правової оцінки, тобто не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, лише зіслався на закон, який зобов`язує його це зробити.
В основу такого висновку місцевим судом покладено показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив факт вчинення інкримінованих йому дій, і пояснив що на прохання ОСОБА_10 22.03.2023 він, разом з нею, приїхав на власному автомобілі на територію АЗС «Авіас», в м. Кременець і передав ОСОБА_9 пакет, який дала йому ОСОБА_10 . Другий раз, який закінчився його затриманням, також погодився на прохання ОСОБА_10 передати ОСОБА_9 прямокутну коробку, яку зранку передала йому ОСОБА_10 . Остання допомагала його сім`ї, він казав, що не хоче брати участь у цьому, відмовлявся, а вона морально на нього давила, погрожувала. Наполягав на тому, що є якийсь зв`язок між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_20 . Крім того, зазначив, що ніякою незаконною діяльністю ніколи не займався, а став жертвою провокації. За час проживання в с. Колодне Тернопільського району на території Кременецького району з метою обговорення продажу гранат і боєприпасів не був і ні з ким не зустрічався. ОСОБА_20 до моменту складення рапорту 06.03.2023 зобов`язаний був перевірити дану інформацію.
Під час виступу у судових дебатах обвинувачений пояснив, що він не розумів що ним скоєно злочин, вину визнає, але це була провокація. Покази свідків неправдиві, вони його обмовили, всі свідки, крім ОСОБА_20 , судимі. Просив його виправдати.
З доводами ОСОБА_6 про вчинену стосовно нього провокацію злочину погодився суд і визнав всі докази, зібрані досудовим слідством, недопустимими. 
Разом з тим, як обгрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор, суд не дав оцінку тому, що ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та переносив бойові приписи з місця свого проживання с.Колодне Тернопільського (Збаразького) району до міста Кременець 23.03.2023 року. При цьому, судом визнано недопустимими показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Однак, відкидаючи показання цих осіб, які є послідовними під час досудового та судового слідства, суд не взяв їх до уваги з точки зору сукупності з іншими доказами. При проведенні контролю за вчиненням злочину, як 23.03.2023 так і 12.04.2023 здійснювався аудіо,-відео контроль особи ОСОБА_6 і на відео не зафіксовано перебування з ОСОБА_6 , під час вчинення злочинів свідка ОСОБА_10 . При цьому, свідок ОСОБА_10 , у своїх показаннях, охарактеризувала ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом зброї та повідомила, що ОСОБА_6 її обмовляє з метою ухилення від повернення боргу, якого обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив.
Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , оскільки він раніше судимий за ст.187 КК Україн, і на думку суду знаходився під контролем правоохоронних органів та залежав від них, що викликає сумнів в його безсторонності та вказує на зацікавленнність. 
Такі висновки суду спростовуються тим, що матеріали цього кримінального провадження не містять данних про судимість свідка ОСОБА_9 , крім того, він, під час дії воєнного стану вступив до лав ЗСУ, є військовослужбовцем, став на захист Батьківщини і повторні показання, на вимогу суду, надавав під час перебуванні на лікуванні у військовому госпіталі, маючи при допиті явні ознаки контузії, про що він і зазначав суду.
Колегія суддів вважає показання та дії ОСОБА_9 чіткі, зрозумілі і законні. Дізнавшись про факт продажу зброї, зі сторони ОСОБА_6 , він повідомив про це правоохоронні органи, які в подальшому здійснювали заходи по документуванню в рамках кримінального провадження.
Також судом не взято до уваги той факт, що сам факт передачі зброї особі, яка не має право нею володіти, утворює склад кримінального правопорушення у діях власника зброї - ОСОБА_13 як незаконне придбання, носіння, зберігання зброї чи бойових припасів, на що обгрунтовано звертає увагу прокурор.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вибірково підійшов до оцінки доказів, надавши перевагу одним, і без наведення мотивів, які б указували на їх недостовірність, недопустимість чи суперечність, відкинув інші, не провівши їх ґрунтовний аналіз, а докази сторони обвинувачення взагалі не проаналізував.
Колегія суддів вважає помилковими висновок суду та твердження сторони захисту з приводу ненадання стороною обвинувачення доказів винуватості ОСОБА_6 , зібраних під час оперативно- розшукової діяльності.
З огляду на дослідженні судом першої та апеляційної інстанції докази, всі дії по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_6 здійснювались шляхом проведення НСРД, в рамках кримінального провадження № 42023212030000012, після внесення кримінального провадження в ЄРДР, тобто після 07.03.2025.
Інформація оперативних підрозділів стала лише приводом та підставою для початку досудового розслідування - внесення відомостей в ЄРДР, і вказане кореспондується з п.1 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
В даному випадку, не обов`язковим є заведення оперативно-розшукової справи до внесення відомостей в ЄРДР, на що посилається сторона захисту, як на підтвердження провокації, оскільки документування злочинної діяльності можливе як в рамках оперативно-розшукової справи, так і в рамках кримінального провадження, як у даному випадку. 
Відповідно до протоколів за результатами проведення НСРД (аркуш вироку 13,14.) вбачається, що ОСОБА_6 22.03.2023 в автомобілі ОСОБА_11 «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 на заправці Авіас в м.Кременець, по вул. Вишнівецька, 2а, здійснив продаж предметів схожих на запал до бойової гранати та ЗО бойових патронів калібру 5.45, за що отримав кошти в сумі 5000 грн.
Даний протокол з відеофіксацією був досліджений в судовому засіданні. На аудіо,-відеофіксації чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_12 з метою не бути викритим здійснює свою діяльність в рукавичках, при розмові вголос висловлює умовні назви, називаючи гранати «шарики», і, при цьому, висловлює самостійну пропозицію повторно продати бойові припаси ОСОБА_9 . На відео крім ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інших осіб, які нібито його провокували на вчинення злочину, і на яких посилається ОСОБА_6 у своїх показаннях не має.
З огляду на викладене, суд безпідставно  визнав недопустимими докази, за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, які безумовно доводять умисел ОСОБА_6 на продаж бойових припасів, як в цей день, так і висловлювання про здійснення цього наміру в майбутньому.
Як встановлено в ході досудового розслідування та під час судового та апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , вказаний умисел на продаж зброї, повторно, реалізував під контролем працівників правоохоронних органів 13.04.2023 року збув 2 запали до бойових гранат за кошти в сумі 7600 грн.
Вказані бойові припаси ОСОБА_6 зберігав та перевозив у своєму автомобілі від місця проживання с.Колодне до села Заруддя Тернопільського (Збаразького) району.
Колегія суддів зауважує, що за результатами проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій були здобуті докази у кримінальному провадженні № 42023212030000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто підтверджено факти збуту ОСОБА_6 бойових припасів.
Як убачається зі змісту постанов прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 21.03 2023 та 11.04.2023, вони прийняті уповноваженим на це суб`єктом - прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який згідно з постановою про призначення групи прокурорів від 07.03.2023 входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні №42023212030000012 та визначений старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями інших прокурорів.
Вказаними постановами прокурор постановив, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття осіб, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту та збуту боєприпасів, встановлення вини ОСОБА_6 та можливої причетності інших осіб до скоєння даного злочину, необхідно провести оперативну закупку бойових припасів зброї у ОСОБА_6 , на визначену суму. Проведення оперативної закупки доручено працівникам Кременецького ВП ГУ НП у Тернопільській області та працівникам УСБУ в Тернопільській області.
Аргументи захисника та обвинуваченого про недопустимість постанов про проведення оперативної закупки, в силу того, що вони не відповідають вимогам п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, зокрема у них не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, то вони є помилковими.
Положеннями ст. 251 КПК України встановлено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), згідно з якими постанова повинна містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України, відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься НСРД, початок, тривалість і мету НСРД, відомості про особу (осіб), яка буде проводити НСРД, обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, вказівку на вид НСРД, що проводиться.
Частиною 7 ст. 271 КПК України передбачено, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що форма та зміст постанов прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 21.03 2023 та 11.04.2023, відповідає положенням ст. 251 КПК України, якою регламентовано вимоги до таких постанов.
На переконання судової колегії прокурором було дотримано і вимоги ч. 7 ст. 271 КПК України. В постанові про надання дозволу на НСРД - проведення контролю за вчиненням злочину зазначено, що ОСОБА_6 може бути обізнаним про методи і форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, а тому іншим шляхом, окрім проведення в нього оперативних закупок неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Крім цього, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Відповідно до п. п. 1.7.1, 1.7.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція про організацію проведення НСРД), уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу.
За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.
За приписами ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.
Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК України, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє.
Участь конфідента в контексті реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК України охоплюється змістом і є невід`ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента як невід`ємна складова НСРД у формі оперативної закупки фактично утворюють собою спосіб здійснення правоохоронним органом окремої процесуальної дії, метод втілення прихованих засобів виявлення і викриття кримінального правопорушення спеціальними підрозділами, отже, і виконавчий зміст здійснення правоохоронної діяльності у формі проведення НСРД.
Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у рапортах оперативного працівника СБУ від 06.03.2023 та серед іншого зазначено, що оперативну закупку буде проводити ОСОБА_35 (особа із зміненими анкетними даними), таким чином слідчим було залучено до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій легендовану особу. Крім цього у своїх показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що самостійно звернувся до працівників правоохоронних органів та вказав, що ОСОБА_6 збуває бойові припаси і дав згоду на здійснення конфіденційного співробітництва.
Кримінальний процесуальний закон не забороняє стороні обвинувачення отримувати згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та участь у НСРД у період часу, що передує даті прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину чи ухвалення слідчим суддею рішення про дозвіл на проведення НСРД.
Залучення ОСОБА_9 до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України і не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, про наявність таких порушень КПК України, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 сам запропонував придбати обвинуваченому бойові припаси, не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку «зброї» та «бойових припасів», в даному випадку, не є ключовою. Адже важливим в аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю є сам факт того, що особа здійснює збут бойових припасів і це підтверджується відповідними результатами НСРД.
Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду з приводу провокації злочину є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінального провадження, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. У матеріалах справи немає таких відомостей, а навпаки згідно з протоколами аудіо-, відео контролю за особою, при оперативній закупці 22.03.2023 ОСОБА_6 , без будь-якого психологічного чи матеріального тиску, з боку легендованої особи самостійно визначав ціну за бойові припаси, кількість та умови передачі бойових припасів, обговорював їх подальшу співпрацю щодо збуту. Він сам призначав місце та час зустрічей, орієнтувався в цінах на чорному ринку.
Оперативний покупець ОСОБА_9 не вимагав настійливо від засудженого продати йому бойові припаси, а ОСОБА_6 сам запропонував придбати їх, що свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій ОСОБА_6 зі збуту заборонених речей.
Так, само собою застосування спеціальних методів розслідування, зокрема проведення легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви». Докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 1978 року у справі «Класе і інші проти Німеччини» та від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії»).
Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Поведінка ОСОБА_6 свідчить про відсутність зі сторони обвинувачення провокації на збут ним заборонених речей, оскільки сам ОСОБА_6 виявляв таке бажання, даних про наполегливе схиляння закупником обвинуваченого до продажу йому бойових припасів, шляхом систематичних дзвінків, умовлянь, крім власних тверджень ОСОБА_6 , у межах обраної позиції захисту не наведено. Навпаки, активна поведінка ОСОБА_6 (під час першої закупки, самостійно запропонував ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю попередньо домовленого, придбати «шарики», тобто бойові гранати), свідчить, про відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами. Так, протоколи негласних слідчих розшукових дій та відеозаписи вказують на те, що спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 носило характер спілкування двох ділових партнерів, що свідчить про його зацікавленість, і однозначно викриває обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Колегія суддів дійшла висновку, що проведення вказаних НСРД(контрольних закупок) здійснювалося на підставі відповідних постанов прокурора, які винесені у відповідності до вимог ст.271 КПК України. Підставою для їх винесення слугували рапорти та матеріали оперативно-розшукової діяльності, які містили достатні дані про те, що обвинувачений займається систематичним збутом засобів ураження.
Таким чином, правоохоронні органи не спонукали ОСОБА_6 до вчинення злочину, який би він, в іншому випадку не вчинив, а лише «приєдналися» до кримінальної діяльності, що вже велася.
Оскільки колегія суддів не встановила фактів провокації, висновок суду першої інстанції про застосування доктрини «плодів отруєного дерева» та визнання доказів недопустимими є помилковим.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами огляду покупця, протоколами за результатами НСРД(аудіо-контролю особи), висновками експертів, згідно з якими вилучені предмети є бойовими припасами, показаннями свідків, та інших доказів, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.
З огляду на викладене висновки суду про недоведенність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Посилання суду на те, що аналіз показань свідків, протоколів слідчих дій, не доводять поза розумними сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є помилковими і спростовуються сукупністю досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів. 
Аналізуючи вищенаведені докази, колегія суддів дійшла до переконання, що судом першої інстанції необґрунтовано ухвалено виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_6 , за інкримінованим йому обвинуваченням, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.ст.409,411,413, 420 КПК України є підставою суду апеляційної інстанції для його скасування та ухвалення свого вироку.
Виправдовуючи ОСОБА_6 за недоведенністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. 
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що згідно з приписами ст. ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. 
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.
Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вину не визнав, що свідчить про його відношення до вчиненого, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Враховуючи суспільну небезпеку незаконного обігу зброї і боєприпасів в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме строком на 4 роки, що є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про достатність аргументів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, які слід задовольнити, а вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи зброї №СЕ-19/120-23/3446-БЛ від 24.03.2023 у сумі 1132,68 гривень та судово-вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/3458-ВТХ від 30.03.2023 у сумі 943,90, а всього 2 076,58 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів апеляційний суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 для направлення до місця відбування покарання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2023 по 14 квітня 2023 включно, з розрахунку день за день, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, а з 15.04.2023 по 09.06.2023, виходячи з такого співвідношення- три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі, відповідно до вимог ч.7 ст.72 КК України. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави, процесуальні витрати з проведення судово-балістичної експертизи зброї №СЕ-19/120-23/3446-БЛ від 24.03.2023 у сумі 1132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) та судово-вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/3458-ВТХ від 30.03.2023 у сумі 943,90 (дев`ятсот сорок три гривні дев`яносто копійок), а всього -2 076,58 грн (дві тисячі сімдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
1)30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм. (5,45х39мм), зразка 1974 р., які поміщені в полімерний сейф-пакет за №KIV1150713, горловина якого стягнута полімерною пломбою за номером L87468343, поміщено в кімнату зберігання зброї Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, буд.5, м. Кременець, Тернопільської області передати в дохід держави на потреби Збройних Сил України.
2)Осколки запалу УЗГ, які поміщено в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №3834148, поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, буд.5, м. Кременець, Тернопільської області знищити;
3) Відео із протоколу огляду від 23.03.2023, що знаходиться на оптичному диску DVD-R диск, 4.7 GB, залишити у матеріалах кримінального провадження.
4) Мобільний телефон марки «Редмі 8 Нот Про» із двома сім-картками за
номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , IMEN: НОМЕР_7 , IME12: НОМЕР_8 , який знаходиться у чохлі вигляді книжечки чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №WAR1186089, на якому зазначені відповідні підписи понятих повернути ОСОБА_6 .
5) Грошові кошти у загальній сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень, а саме наступні купюри:
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ЕЗ 0665439;
одна грошова купюра номіналом 50 (п?ятдесят) грн., серія ЕВ 1105370;
одна грошова купюра номіналом 50 (п?ятдесят) грн., серія ФВ 8308276;
одна грошова купюра номіналом 5 (п?ять) грн., серія УЛ 7317981;
одна грошова купюра номіналом 5 (п?ять) грн., серія СЖ 7305264;
одна грошова купюра номіналом 1 (одна) грн., серія РА 3601182;
одна грошова купюра номіналом 1 (одна) грн., серія УТ 6167718;
одна грошова купюра номіналом 1 (одна) грн., серія ПЕ 7359500;
одна копійка номіналом 1 (одна) грн., які поміщено сейф-пакет №WAR1186090, на якому зазначені відповідні підписи понятих, повернути ОСОБА_6 .
6) Грошові кошти у загальній сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, а саме
купюри:
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія СГ 9545193;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія СГ 1495586;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ЛД 6869643;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія УЖ 8819409;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія МБ 7402702;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ЛА 7412914;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія АЄ 9471323;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія СЖ 1333939;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія УГ 7946954;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ЕЄ 1495553;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія АД 4568440;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ЄБ 3883168;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія ХЖ 6958676;
одна грошова купюра номіналом 500 (п?ятсот) грн., серія АЖ 6233747;
одна грошова купюра номіналом 200 (двісті) грн., серія ЕЗ 1523284;
одна грошова купюра номіналом 200 (двісті) грн., серія ЦА 4838435;
одна грошова купюра номіналом 200 (двісті) грн., серія КИ 8859503, які поміщено сейф-пакет №WAR1186088, на якому зазначені відповідні підписи понятих, повернути в бюджет Центрального Управління СБУ.
7) Одну тканину робочу рукавицю зеленого кольору, яку поміщено у сейф-пакет експертної служби №3785827, на якому зазначено надпис «Висновок експерта CE-19/120-23/4678-ФХД та підпис судового експерта, поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в-Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, буд.5, м. Кременець, Тернопільської області-залишити при матеріалах кримінального провадження.
8) Контрольний взірець спеціального хімічного барвника (спец препарату «Промінь-1»), який поміщено у сейф-пакет експертної служби №3785828, поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: вул.Драгоманова, буд. 5, м. Кременець, Тернопільської знищити.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду при Верховному Суді протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2     ОСОБА_1     ОСОБА_3