Справа № 171/1104/21
Номер провадження 2/184/13/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Томаша В.І.,
за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про припинення права на частку у праві власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила, та просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на підставі рішення Апостолівського райсуду Дніпропетровської області у цивільній справі №171/1343/20 від 10.02.2021 року, визнавши право власності на цю частку за ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 64685,24 грн. у зв`язку з припиненням права спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також судові витрати у справі. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року у цивільній справі №171/1343/20 за позивачем та відповідачем визнано право власності в порядку спадкування по 1/2 частці за кожним окремо на автомобіль «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зважаючи на неприязні відносини, що склались між сторонами на протязі декількох років, ОСОБА_4 заявила про те, що вона не має наміру передавати ОСОБА_5 вказаний автомобіль у користування, так як це авто було свого часу придбано відповідачем разом із її нині покійним співмешканцем, для використання його у власних погребах. Із такою позицією позивач не погоджується та вважає її такою, що порушує її цивільні права та інтереси, так як право власності на автомобіль визнано за ними у рівних частках, а саме по 1/2 частці відповідно. Позивач з огляду на конфліктні відносини із відповідачем об`єктивно розуміє, що остання усіляко перешкоджатиме їй користуватись згаданим автомобілем, а отже, виявляє свою згоду на отримання грошової компенсації вартості своєї 1/2 частки у праві спільної часткової власності на вказаний автомобіль. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості №154/20 від 30.07.2020 року середня ринкова вартість вищезазначеного автомобіля складає 129370,47 грн. В зв`язку вона змушена звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача – Сліпченко О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що в серпні 2019 року, тобто незадовго до своєї смерті, ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Еріса 2,0і» 2008 року випуску (шасі номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), після чого вказаний автомобіль був зареєстрований на її ім`я. З огляду на вищезазначене очевидно, що вказаний автомобіль не є спадковим майном та не входить до складу спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6 . В лютому 2020 року вказаний автомобіль був ОСОБА_4 проданий і на даний момент належить третій особі, яка володіє ним на законних підставах. Відповідно, на даний момент вказаний автомобіль має інший державний реєстраційний номер, ніж той, що зазначений позивачем у позові. Однак, через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що дочка померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася до Апостолівського райсуду Дніпропетровської області з позовом до Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання за нею права власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування за законом, в позовній заяві стверджувала, що вказаний автомобіль є спадковим майном і входить до складу спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6 . З цих підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Апостолівського райсуду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року у цивільній справі №171/1343/20 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).
Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №154/20 по визначенню ринкової вартості, проведеного судовим експертом Рейнюк О.В. 30.07.2020 року, середня ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на 13.09.2019 року складає 129370,47 грн. (а.с.10-12).
Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №1243 (ТСЦ МВС №1243) №31/4-1243-1997 від 04.12.2021 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 04 грудня 2021 року транспортний засіб марки Chevrolet Еріса, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 15 лютого 2020 року зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №7167/20/010654 за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Завірену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Еріса, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 надати немає можливості, так як договір купівлі-продажу було складено в СГ ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», та зареєстровано в ТСЦ 1248 (а.с.65).
Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248) №31/4-1248-307 від 22.03.2023 року,згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, станом на 13 вересня 019 року, автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, був зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 . 04 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2019 року №5675/19/009591, оформленому у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ПП «Глобалнет-Сервіс». Документи, що стали підставою для перереєстрації автомобіля знаходяться на зберіганні в ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (а.с.81).
Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5675/19/009591 від 03.10.2019р., ПП «Глобалнет-Сервіс» передало у власність ОСОБА_4 транспортний засіб CHEVROLET, модель ЕРІСА СЕДАН-В, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.104-106).
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, сторони процесу стали рівноправними співвласниками вказаного вище рухомого майна. Фактично вказаний транспортний засіб знаходиться у володінні відповідача.
Зважаючи на неприязні відносини, що склались між сторонами на протязі декількох років, ОСОБА_4 заявила про те, що вона не має наміру передавати ОСОБА_5 вказаний автомобіль у користування, так як це авто було свого часу придбано відповідачем разом із її нині покійним співмешканцем, для використання його у власних погребах. Із такою позицією позивач не погоджується та вважає її такою, що порушує її цивільні права та інтереси, так як право власності на автомобіль визнано за ними у рівних частках, а саме по 1/2 частці відповідно.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Отже, реально (в натурі) поділити вказаний вище автомобіль між співвласниками є неможливим, так як він є неподільною річчю. Разом із цим, згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 року у цивільній справі №464/7011/16-ц.
Позивач ОСОБА_5 , з огляду на конфліктні відносини із відповідачем, об`єктивно розуміє, що остання усіляко перешкоджатиме їй користуватись згаданим автомобілем, отже, виявляє свою згоду на отримання грошової компенсації вартості своєї 1/2 частки у праві спільної часткової власності на вказаний автомобіль.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в судовому засіданні та в письмових поясненнях, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються письмовими поясненнями позивача та її представника, матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 188, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про припинення права на частку у праві власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля» – задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року у цивільній справі №171/1343/20, визнавши право власності на цю частку за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_7 , мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН: НОМЕР_8 , мешкає: АДРЕСА_3 грошові кошти в розмірі 64685,24 грн. у зв`язку з припиненням права спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_7 , мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН: НОМЕР_8 , мешкає: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 13.05.2026р.

Суддя Покровського  міського суду	  В. І. Томаш