Справа № 456/1208/26
Провадження № 3/456/750/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

01 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
23.02.2026 о 14:24 год. в м. Стрий по вул. Сколівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В. заперечив вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом не зафіксований.
Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Халупко С.В. подано письмові пояснення по справі, в яких просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи це наступним. 23.02.2026 року працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, яким, як стверджують працівники поліції, нібито керував ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599000 і взагалі відсутнє її документування в матеріалах справи. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом (оскільки це нічим не підтверджено) тим паче порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ. Встановлено відсутність доказу відеозапису щоб підтверджував факт реального ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599000 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено “інші матеріали справи” і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р., №1376. В графі №12 протоколу відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №59900 (у графі 10 та взагалі), складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу: його назва, серія і номер, здійснювалась відеофіксація. В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника. Стороні захисту було надано для ознайомлення копію направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графі де повинні бути вказані дата та точний час, не вказано часу складання даного Направлення на медичний огляд. 
21.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від захисника  ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В., обґрунтовані наступним. Аналіз наданих відеозаписів свідчить про те, що на них відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Жоден із відеозаписів не містить безперервної відеофіксації моменту руху транспортного засобу, а також моменту, коли особа перебуває за кермом у процесі керування. Відеозаписи не дають можливості встановити, хто саме керував транспортним засобом до моменту зупинки, а також не виключають можливості, що особа перебувала поза процесом керування. Відповідно, за відсутності доведеного факту керування особа не може бути визнана суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2026 о 14:24 год. в м. Стрий по вул. Сколівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599000 від 23.02.2026, з якого вбачається, що 23.02.2026 о 14:24 год. в м. Стрий по вул. Сколівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер на місці зупинки відмовився у встановленому законодавством порядку, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови,  ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 №0418 /а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1 в КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ не проводився, у зв`язку із відмовою /а.с.4/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якої вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП та реєстраційних документів встановлено, що власником транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_1 /а.с. 5/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Савчин Т. від 23.02.2026, з якого вбачається, що 23.02.2026 р. під час несення служби у складі наряду поліції «Босфор-107» спільно зі старшим сержантом поліції Сениском Богданом близько о 14 год. 24 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 за п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням гр. ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Враховуючи вищевказане гр. ОСОБА_1 запроновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився. У подальшому на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 59900) /а.с. 6/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, що 23.02.2026 о 14:24 год. попереду поліцейського автомобіля рухається транспортний засіб ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 з непрацюючим правим сигналом гальмування, о 14:25 год. даний автомобіль зупиняється попереду поліцейського автомобіля та в ньому відкриваються передні пасажирські дверцята /а.с. 7, відео файл «WhatsApp Video 2026-02-23 at 16.19.49.mp4»/;
- долученими до матеріалів справи відеозаписами із назвою «WhatsApp Video 2026-02-23 at 16.20.10.mp4» та «WhatsApp Video 2026-02-23 at 16.23.17.mp4», на яких відображено, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на задньому правому місці, разом із працівниками поліції, які знаходяться на передніх місцях. На запитання працівника поліції він представляється, називає свої дані. Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що він відповідає, що це від пива. Далі працівник поліції запитує: «Ви сьогодні вживали пиво, правильно?», на що він відповідає: «Так». Після цього поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер драгер та в медичному закладі на, що він відповідає: «Та може не треба». Далі поліцейський запитує: Ви відмовляєтесь від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». В подальшому поліцейська запитує у нього чи відома йому причина зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає, що через неробочий стоп, на запитання чи керував він транспортним засобом ВАЗ ОСОБА_1 надає позитивну відповідь /а.с. 7/.
Працівники поліції Сениско Б та ОСОБА_2 в судові засідання для допиту в якості свідків не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим допитати таких не надалося за можливе.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.
Щодо посилання захисника на те, що причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення і взагалі відсутнє її документування в матеріалах справи, то причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів, причиною зупинки був непрацюючий сигнал гальмування, про що було відомо ОСОБА_1 .
Щодо твердження захисника про не доведення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки жоден із відеозаписів не містить безперервної відеофіксації моменту руху транспортного засобу, а також моменту, коли особа перебуває за кермом у процесі керування. 
Так, дійсно на відеозаписах не відображено моменту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 . Однак, сукупність наданих доказів підтверджує цей факт. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано, що 23.02.2026 о 14:24 год. попереду поліцейського автомобіля рухається транспортний засіб ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 з непрацюючим правим сигналом гальмування. На відеозаписах із назвою «WhatsApp Video 2026-02-23 at 16.20.10.mp4» та «WhatsApp Video 2026-02-23 at 16.23.17.mp4», відображено, що ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем ВАЗ та його зупинку через неробочий стоп. При цьому, ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими не заперечувався факт керування вказаним автомобілем.
Більше того, захисник Ванжула Я.В., стверджуючи про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , не зміг повідомити особу, яка за версією сторони захисту керувала належним ОСОБА_1 автомобілем.
Твердження захисника про відсутність доказу відеозапису щоб підтверджував факт реального ознайомлення ОСОБА_1 з його правами є надуманим, адже у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення наявний його підпис про роз`яснення прав.
Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №59900 (у графі 10 та взагалі), складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу: його назва, серія і номер, здійснювалась відеофіксація не свідчить про неналежність та недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи. Так, відповідно до положень КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зокрема такі дані можуть встановлюватися й за допомогою технічних засобів фото- та відеофіксації. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, містять безпосередню фіксацію факту руху транспортного засобу та спілкування із водієм, який відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що має значення для правильного вирішення справи, а тому є належними доказами. 
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Суд розцінює доводи захисників Декета М.М. про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника Декета М.М. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16:00 год. 03 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев