ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23219/25
Провадження № 33/820/331/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Юрчака В.В., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрчака В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості транспортного засобу марки HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , що становить 37 890 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн 60 коп.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою судді, 22 листопада 2022 року на митному посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці було здійснено митне оформлення за електронною митною декларацією №22UA400020006425U6 в митному режимі «імпорт» товару «легковий автомобіль, марка «HYUNDAI», модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення – 2006, модельний рік виготовлення - 2006.- Двигун - бензиновий.- Робочий об`єм цилінрів - 1975 см3.- Потужність - 104 кВт.- Колісна формула - 4x4.- Тип кузова - універсал.- Категорія ТЗ - М1.- Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5.- Призначений для використання по дорогам загального користування для перевезення пасажирів.- В результаті огляду ТЗ, виявлено наступне: вм`ятина на передньому правому крилі, вм`ятина на передній лівій двері, сколи та подряпини ЛФП, забруднена оббивка салону та сидінь». 
У графі 42 «Фактурна вартість» митної декларації зазначено 1 000 євро згідно з інвойсом №221118.13-ART/LESS від 18 листопада 2022 року, одержувач (графа 8, 9) - ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Курська, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 43648570), продавець (графа 2) компанія «ARMADA TRADE LLC» (Georgia, Tbilisi, Didube district, Uznadze Str., N 111, Apt. N 11, Bldg. N 2), країна відправлення (графа 15) – Румунія.
У графі 45 вказаної митної декларації задекларовано митну вартість розміром 143 984,28 грн.
Транспортний засіб HYUNDAI TUCSON VIN: НОМЕР_2 був увезений на митну територію України 18 листопада 2022 року о 22 год 20 хв через пункт пропуску «Порубне – Сірет» Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_2 на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 згідно з попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ №UA400000000/2022/917406 від 18 листопада 2022 року.
Як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 » громадянином України ОСОБА_2 були надані такі документи: інвойс №221118.13-ART/LESS від 18 листопада 2022 року, в якому зазначена вартість товару – 1 000 євро, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Республіки Румунія № НОМЕР_5 від 14.11.2022, доручення №D1668765778 від 18 листопада 2022 року.
21 травня 2025 року Хмельницькою митницею отримано лист Держмитслужби від 20 травня 2025 року №26/26-04/7/1211, яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 ».
За результатами опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Румунії, а саме контракту про відчуження - придбання транспортного засобу від 18 листопада 2022 року (зареєстрований в податковому органі 18 листопада 2022 року за №17464), встановлено, що товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2006» був проданий фізичною особою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) фізичній особі - громадянину України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_6 ) за ціною 2 000 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (18 листопада 2022 року) становить 75 781,20 грн.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного оформлення товару у вільний обіг на території України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), та його дійсної вартості, а саме інвойсу №221118.13-ART/LESS від 18 листопада 2022 року, в якому зазначена вартість товару – 1 000 євро (36 080,40 грн за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), одержувач - ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 43648570).
Такими діями ОСОБА_1 учинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
В апеляційній скарзі захисник Юрчак В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення.
Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року залишено без змін постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. – без задоволення.
Разом з тим, у процесі апеляційного розгляду встановлено порушення процесуальних строків розгляду вказаної справи суддею місцевого суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) Антонюку О.В.
Розгляд справи вперше призначався на 28 серпня 2025 року, після чого вона була неодноразово відкладена: 
-на 16 вересня 2025 року у зв`язку з клопотанням сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи;
- на 01 жовтня 2025 року у зв`язку з викликом у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; 
-- на 31 жовтня 2025 року у зв`язку з захворюванням захисника Юрчака В.В.; 
-- на 18 грудня 2025 року (розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого-судді Антонюка О.В. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 686/16521/20);
-- на 26 лютого 2026 року (відкладена для ознайомлення сторони захисту з додатковими матеріалами),
-- на 12 березня 2026 року – постановлення остаточного рішення по суті справи.
Усього у провадженні суду ця справа перебувала майже 7 (сім) місяців.
Відтак, апеляційний суд звертає увагу на неналежну організацію судового процесу цієї справи з боку саме головуючого-судді Антонюка О.В., яким оголошувались невиправдано тривалі перерви між судовими засіданнями, а в період з 01 жовтня 2025 року до 26 лютого 2026 року справа фактично не розглядалась взагалі, що призвело до недотримання розумних строків розгляду справи, встановлених законом.
Принагідно слід наголосити, що, серед іншого, авторитет суду та його рішень багато в чому пов`язується з авторитетом судді, оцінкою його поведінки, насамперед, при здійсненні судочинства.
Повноваження, надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм. Стандарти суддівської діяльності загалом і поведінки суддів, зокрема, випливають із конституційних принципів, міжнародних договорів, до яких приєдналась держава Україна, а також із законів України. Зазначені цінності і є передумовами довіри суспільства до здійснення правосуддя.
Відповідно до Кодексу суддівської етики забезпечення права кожного на судовий захист на основі утвердження принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави України на підставі Конституції та законів України встановлюють високі вимоги до моральних якостей судді.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Це положення узгоджується з приписами Митного кодексу України, де ст.525 визначено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Позиція законодавця щодо строків розгляду справ обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
При вирішенні питання про відкладення розгляду справи, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами в реалізації особою свого права.
Поважними причинами слід уважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного прибуття до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене, апеляційний суд уважає необхідним прийняти окрему постанову у зв`язку з «тяганиною» (тривалим або неналежним розглядом справи) у місцевому суді суддею Антонюком О.В. як захід реагування на порушення процесуальних норм та принципів, зокрема права на розгляд справи в розумні строки.
Окрім цього, встановлено, що судове рішення в цій справі проголошено 12 березня 2026 року. Проте, обґрунтовані сумніви викликає виготовлення оригіналу судового рішення в паперовій формі того ж дня, бо його електронний примірник надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19 березня 2026 року, тоді ж його зареєстровано, а забезпечено надання загального доступу – 20 березня 2026 року.
Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (Рішення ВРП від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої постанови й з цього приводу.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Довести до відома та відповідного реагування голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області питання щодо недопустимості порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею цього суду Антонюком О.В. та своєчасного виготовлення оригіналу судового рішення в паперовій формі та надсилання його електронного примірника до Єдиного державного реєстру судових рішень
Про вжиті заходи реагування упродовж одного місяця повідомити Хмельницький апеляційний суд.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак