ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

м. Київ
25.05.2026	Справа № 910/3538/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/3538/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 42544966) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Імпорт» (01042, місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 37-А, офіс 1; ідентифікаційний код 41095387) про стягнення грошових коштів,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом для повернення грошових коштів, що без достатньої правової підстави утримуються відповідачем. 
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Відповідно до платіжної інструкції №1287 від 12.09.2023 ТОВ «Флагеларія» здійснило перерахунок на користь ТОВ «Стронг Імпорт» грошових коштів у розмірі 4 202,00 грн.
2.2. ТОВ «Флагеларія» на підставі наказу №25-02/25inv 01.03.2025 проведено внутрішню інвентаризацію.
2.3. ТОВ «Флагеларія» подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву від 05.03.2025 про кримінальне правопорушення.
2.4. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в Реєстр внесено відомості щодо кримінального провадження №12025100090001135: потерпілий/заявник - ТОВ «Флагеларія»; правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 2 статті 190 КК України.
2.5. ТОВ «Флагеларія» виставлено ТОВ «Стронг Імпорт» претензію від 20.02.2026 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 202,00 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є позовна вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів на суму 4 202,00 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України. 
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо повернення грошових коштів позивача, що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.
3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що відсутність будь-яких взаємовідносин між позивачем ТОВ «Флагеларія» та ТОВ «Стронг Імпорт», а також з огляду на відсутність у відповідача будь-яких законних підстав для отримання коштів від позивача, перераховані на банківський рахунок ТОВ «Стронг Імпорт» грошові кошти у розмірі 4 202 грн є безпідставно набутими та підлягають негайному поверненню Товариству як законному власнику.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. 
4.2. Ухвала суду від 06.04.2026 про відкриття провадження вручена 06.04.2026 о 14 год 53 хв відповідачу в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд». 
4.3. Отже, у строк до 21.04.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.
4.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.
4.5. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді на відзив.
5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи відсутні правові підстави у відповідача для отримання та утримання грошових коштів позивача? Якщо так, то чи підлягають поверненню грошові кошти?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПРАВИХ ПІДСТАВ НА УТРИМАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ. 
7.1. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
7.2. Відповідно до частини 1 статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
7.3. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про платіжні послуги» грошові кошти (кошти) існують в Україні у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах.
7.4. Для проведення платіжних операцій використовуються кошти в готівковій або безготівковій формі (частина 1 статті 4 Закону України «Про платіжні послуги»).
7.5. Зі змісту цивільного законодавства вбачається, що юридичні особи можуть мати майнові права, зокрема на гроші (грошові кошти), які можуть існувати у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах.
7.6. З матеріалів справи вбачається, що позивачем через подання платіжної інструкції (№1287 від 12.09.2023) надавачу платіжних послуг (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») було акцептовано перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у безготівковій формі у розмірі 4 202,00 грн. Платником визначено: «ФЛАГЕЛАРІЯ ТОВ», код платника 42544966, а отримувачем: «СТРОНГ ІМПОРТ ТОВ», код отримувача: 41095387, надавач платіжних послуг отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
7.7. Інформація про вказану платіжну операцію також відображена у заключній виписці за період з 01.12.2022 по 03.01.2025, виданій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» клієнту ФЛАГЕЛАРІЯ ТОВ, ЄДРПОУ 42544966 (поточний рахунок № НОМЕР_1 ).
7.8. Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» (тут і далі в редакції від 01.04.2023, чинній на час платіжної операції) платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.
7.9. Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.
7.10. Частиною 2 статті 43 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що надавач платіжних послуг платника під час виконання платіжної операції з рахунку платника зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції ініціатора відповідність:
1) номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або
2) унікального ідентифікатора платника.
Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.
Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про платника, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.
Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний перевірити реквізити платіжної інструкції на переказ коштів без відкриття рахунку та прийняти її до виконання відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України.
У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, несе надавач платіжних послуг платника.
7.11. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставину перерахунку 12.09.2023 грошових коштів у розмірі 4 202,00 грн з банківського рахунку позивача на банківський рахунок відповідача.
7.12. У платіжній інструкції №1287 від 12.09.2023 зазначено призначення платежу: «Оплата за SSD накопичувач Kingston DC600M 2.5`` 960GB SATA (SEDC600M/960G) згідно Рахунку на оплату №331 від 11 вересня 2023р. У сумі 3 501.67 грн., ПДВ - 20% 700.33 грн.».
7.13. Водночас позивач повідомляє, що ТОВ «Флагеларія» не мало та не має ніяких господарських відносин з відповідачем ТОВ «Стронг Імпорт»: відсутні будь-які договори, замовлення, рахунки на будь-які роботи чи послуги, а з боку ТОВ «Стронг Імпорт» не було ніяких поставок, виконання робіт чи надання послуг.
7.14. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.15. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.16. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.17. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.18. Отже, позивач заперечує щодо наявності буд-яких взаємних зобов`язань з відповідачем, зокрема договірних та пов`язаних із інформацією, викладеною у призначення платежу платіжної інструкції №1287 від 12.09.2023.
7.19. У свою чергу відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності таких зобов`язань, зокрема, що стосуються інформації, викладеною у призначення платежу платіжної інструкції №1287 від 12.09.2023.
7.20. Позивач пояснює ініціювання платіжної операції тим, що посадовою особою ОСОБА_2 у змові з ОСОБА_3 системно, злагоджено, навмисно, з використанням особистих КЕП проводили платіжні операції без належних правових підстав.
7.21. Позивачем було вжито заходів щодо відкриття кримінального провадження у зв`язку з наведеними обставинами. 
7.22. Суд враховує висновки Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 17 квітня 2024 року (справа № 127/12240/22): безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
7.23. Однак у справі №127/12240/22 позивач перераховував відповідачу кошти тривалий час, а саме півроку, регулярно, різними сумами, всього було перераховано 37 платежів. У призначеннях платежу позивач зазначав, що призначенням платежу є поповнення карткового рахунку відповідача. Також з обставин вказаної справи вбачається, що між сторонами була досягнута усна домовленість про створення та фінансування спільного бізнес проєкту з подальшою його реєстрацією та виділом часток, для забезпечення виконання якої позивачем здійснено переказ грошових коштів на банківський рахунок відповідача у сумі 555 728,21 грн, проте останній не виконав своє зобов`язання щодо створення бізнесу.
7.24. Водночас у справі №910/3538/26 відсутні обставини, що свідчать про систематичний перерахунок коштів та наявність усних домовленостей або інших дій, що можуть свідчити про наяність договірних відносин.
7.25. Позивачем було проведено внутрішню перевірку щодо підстави здійснення перерахування коштів та зроблено висновок про порушення посадовою особою майнових інтересів Товариства.
2.26. Суд зазначає, що перерахування коштів без визначеної мети (виконання зобов`язання тощо) призводить до необґрунтованого зменшення майнових активів Товариства. У свою чергу діяльність Товариства направлена на збереження та примноження майнових активів, а тому необґрунтовані та безпідставні дії, що направленні на зменшення майнових активі, є порушення майнових інтересів Товариства. 
7.27. В даному контексті відсутня суперечлива поведінка позивача, оскільки після здійснення фінансової операції та виявлення порушення майнових інтересів Товариства, що спричинено окремою посадовою особою, було здійснено заходи для захисту порушеного інтересу та майнового права, зокрема, звернення до правоохоронних органів, звернення до отримувача коштів та подання позову до господарського суду для вирішення спору у судому порядку.
7.28. Частиною 1 статті 45 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна інструкція може бути відкликана:
1) платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем;
2) отримувачем - під час дебетового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника;
3) стягувачем або обтяжувачем - до моменту списання коштів з рахунку платника;
4) платником - до настання дати валютування, за умови надання розпорядження про відкликання платіжної інструкції до кінця операційного часу, що передує даті валютування.
7.29. Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції (частина 2 статті 45 Закону України «Про платіжні послуги»).
7.30. Позивач, після списання коштів з рахунку платника, втратив можливість відкликати платіжну інструкцію. Тому позивач, встановивши порушення майнових інтересів Товариства, може здійснити повернення грошових коштів шляхом звернення до відповідача про вирішення питання в позасудовому поряду або/та через подання позову до суду.
7.31. Суд зазначає, грошові кошти можуть бути перераховані на підставі волевиявлення платника шляхом акцептування платіжної інструкції, і таке волевиявлення за своєю правовою природою є правочином.
7.32. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 ЦК України).
7.33. Відповідно до частини 3 статті 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
7.34. Особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту (частина 1 статті 214 ЦК України).
7.35. Відсутність належного волевиявлення платника на переведення грошових коштів (вихід за межі повноважень посадової особи, яка фактично здійснила дії щодо ініціації правочину) або встановлення порушення майнового інтересу Товариства - є підставою для відмови від такого правочину та відповідно для повернення грошових коштів, якщо відсутні інші належні правові підстави для здійснення перерахунку коштів.
7.36. Отже, позивач фактично відмовився від одностороннього правочину щодо перерахунку грошових коштів на користь відповідача, який порушує його майновий інтерес, а матеріли справи не містять доказів існування інших правових підстав для здійснення такого перерахунку, зокрема зобов`язань (договірних та інших) та інших двосторонніх правочинів.
7.37. Відсутні підстави вважати, що одностороння відмова позивача є неправомірною, враховуючи обставини справи. Також відсутні підстави вважати, що така відмова порушує права відповідача.
7.38. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач довів, а відповідач не спростував, що ТОВ «Стронг Імпорт» утримує грошові кошти ТОВ «Флагеларія» у розмірі 4 202,00 грн без достатньої правової підстави. 
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВЕРНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.
8.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
8.2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України).
8.3. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
8.4. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
8.5. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).
8.6. Отже, ТОВ «Стронг Імпорт» зобов`язане повернути грошові кошти ТОВ «Флагеларія» у розмірі 4 202,00 грн, оскільки такі кошти утримуються (зберігаються) ТОВ «Стронг Імпорт» без достатньої правової підстави.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України та враховуючи задоволення позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Імпорт» (01042, місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 37-А, офіс 1; ідентифікаційний код 41095387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 42544966) грошові кошти у розмірі 4 202,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.05.2026

Суддя Ігор Курдельчук