Справа № 643/4070/26
Провадження № 3/643/1132/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598350 від 22.02.2026 року, 22.02.2026 року о 17 год. 42 хв. за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом України порядку у закладі охорони здоров`я, за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 18.03.2026, 21.04.2026 та 26.05.2026 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1  адвоката Полянчук Владислава Богдановича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.
В якому зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 що він знаходиться в розшуку ТЦК та СП. А після відмови прослідувати з ними до ТЦК, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що після такого проходження доставлять його до ТЦК та СП. Тоді ОСОБА_1 почав з`ясовувати порядок проходження огляду, який працівники поліції не повідомили.
Зазначає про незаконність та необґрунтованість вимоги співробітників патрульної поліції про необхідність проходження медичного огляду.
Вважає твердження інспектора патрульної поліції про наявність ознак сп`яніння є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису з портативних нагрудних відео реєстраторів вбачається, що будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , відсутні.
Зазначає про відсутність доказів керування транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час.
На жодному з відеозаписів, які наявні у матеріалах даної справи не відображено руху транспортного засобу, вказаного у протоколі, як і не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом.
Зазначає про провокації з боку інспекторів патрульної поліції, які згідно пояснень ОСОБА_1 , з метою спровокувати ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду повідомили останньому, що ОСОБА_1 буде доставлений до найближчого ТЦК та СП після проходження огляду, а у випадку відмови - нікуди доставлятись не буде.
Також захисник про розбіжність в часі керування транспортним засобом, який зазначається в протоколі серії ЕПР1 №598350 від 22.02.2026 року та який відрізняється він наявного в матеріалах справи відеозапису а також щодо порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функції відеозапису.
В порушення вимог п. 1 розділу XIII Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та з наявних в матеріалах справи документів, зокрема відеозапису його не відсторонювали від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, шо переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.
Зазначає про недопустимість доказів, шо є додатками до протоколу посилаючись на концепцію плодів отруєного дерева, порушення засад верховенства права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
22.02.2026 року о 17 год. 42 хв. за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом України порядку у закладі охорони здоров`я, за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18А, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598350 від 22.02.2026 року складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598350 від 22.02.2026; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, рапортом працівника поліції від 22.02.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026 року.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Щодо твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Вдовиченка О.І. щодо ознак, які сприйняті працівниками поліції як ознаки наркотичного сп`яніння насправді були викликані, стресовою ситуацією, втомою та жаркою погодою, суд зазначає.
Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття відповідними особами ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому ОСОБА_2 виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Щодо твердження захисника ОСОБА_1  адвоката Полянчук Владислава Богдановичащодо наміру працівників поліції доставити ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а після відмови прослідувати з ними до ТЦК, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що після такого проходження доставлять його до ТЦК та СП. Дослідивши матеріали справи судом не встановлено даного факту. 
Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1  оскаржувалися, дії працівників поліції з приводу провокації вчинення правопорушення до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.
Щодо твердження захисника про незаконність та необґрунтованість вимоги співробітників патрульної поліції про необхідність проходження медичного огляду, оскільки з портативних нагрудних відео реєстраторів не вбачається, наявність будь-яких ознаки наркотичного сп`яніння.
Суд зазначає, що про виявлення у ОСОБА_1 видимих ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції йому повідомили, що підтверджується доданими до протоколу відеозаписами.
Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття відповідними особами ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результати якого мали б об`єктивний характер та виключали будь-які сумніви щодо наявності в нього зазначеного стану. Проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався. Крім того, ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а за відмову пройти огляд на вказаний стан.
Твердження захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час.
Вказане твердження спростовується наявними у справі відео з портативних реєстраторів де зафіксовано рух автомобіля Honda CR-V, д.н. НОМЕР_1 , а також з дослідженого судом відео спілкування  ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що він не заперечував факту керування автомобілем. В поясненнях у протоколі, по суті порушення зазначив, що «дуже поспішав, а тому від проведення експертизи відмовився, нічого не вживав.»
Факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля підтверджується сукупністю досліджених доказів, у тому числі об`єктивними даними відеозапису.
Також захисник звертає увагу суду на розбіжність в часі керування транспортним засобом, який зазначається в протоколі серії ЕПР1 №598350 від 22.02.2026 року та який відрізняється він наявного в матеріалах справи відеозапису а також щодо порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функції відеозапису.
З дослідженого судом відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, зафіксовано рух автомобіля Honda CR-V, д.н. НОМЕР_1 о 17:43:44 та його зупинка о 17:44:10 що відповідає матеріалам справи, а також зафіксовано у повній мірі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання адмінматеріалів. 
Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень законодавства України підчас складання адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які могли би негативно позначитись на дотриманні прав і свобод ОСОБА_1 та загальній справедливості судового розгляду.
Ураховуючи наведене, суд відхиляє посилання захисника на концепцію плодів отруєного дерева, порушення засад верховенства права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та посилання на відповідну практику Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України, Верховного Суду.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу  ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення  ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.