КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 754/17674/23 Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Провадження № 33/824/1862/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2024року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Якимчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзіна постанову Деснянського районного міста Києвавід 23січня 2024року стосовно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом визнано доведеним те, що 28.11.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 46, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Ford?д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. 
Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Drager?АRНК-0540, результат 1,71‰, фіксувався на боді камери: 470293, 470313.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Якимчук С.М. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 
Щодо постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23.01.2024 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та 

закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог Якимчук С.М. вказує, що суд першої інстанції критично оцінив його доводи, які спростовували винуватість ОСОБА_1 щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, суд першої інстанції не бере до уваги твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення без свідків, оскільки відповідно до п. 4 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду? (в редакції від 20.01.2023) огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних транспортних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
Водночас, Якимчук С.М. зауважує і про те, що працівник поліції не вказав конкретний результат тесту газоаналізатора, не зазначивши проміле, акт огляду на стан сп`яніння містить недостовірну інформацію щодо особи, яка оглядалась, та посилання на протокол, а також не містить усіх ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, та складений поліцейським, який не проводив тестування, у чеку тесту № 5216 від 28.11.2023 станом на 22 год. 01 хв. зазначено температуру повітря: +14оС, хоча за даними УкрГідрометЦентру, температура повітря у м. Києві станом на 22 год. 00 хв. 28.11.2023 становила -1.4оС, чек не містить номеру протоколу, до якого долучається,зазначений інспектор Мальований Є.В. та не містить жодного рапорту, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого виробу вимірювальної техніки "Drager? АRНК-0540, а також Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, що ставить під сумнів його користування.
Крім того, на надіслані запити адвокатом Якимчуком С.М.,Держлікслужба та МОЗ України надали однозначну відповідь, що сертифікат на даний засіб відсутній, а свідоцтво про повірку та інструкцію не надано.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1., як і його захисник, в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

З досліджуваного вбачається, що адвокатом Якимчуком С.М. було подано 01.02.2024 засобом поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23.01.2024, однак постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Після усунення недоліків Якимчук С.М. подав апеляційну скаргу повторно з пропущеним строком з поважних причин.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Якимчуку С.М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23.01.2024.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 ,винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.9 аПравил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№530525від28.11.2023 про те, що в цей деньо 21 год. 45 хв., в м. Києві на вул. Драйзера, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford?д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. 
Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Drager?АRНК-0540, результат 1,71‰, фіксувався на боді камери: 470293, 470313.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме:поліцейським УПП 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку старшим лейтенантом поліції - Іващенком С.Л.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2023 (а.п. 5).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "Ford?д.н.з. НОМЕР_1 та був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager? АRНК-0540, який показав результат - 1,71‰.
Окрім того, після того як один з поліцейських пішов за приладом, ОСОБА_1 пропонував домовитись в іншого працівника поліції.

Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається: 
- положеннями ст. 266 КУпАП;
- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція); 
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок); 
- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2).
За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції. 

Враховуючи вищезазначене, доводи захисника щодо порушення поліцейськими вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме складання протоколу без свідків, не є обґрунтованими, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи невідповідність температури на чеку тесту № 5216 від 28.11.2023 станом на 22 год. 01 хв., ОСОБА_1 з результатами приладу "Drager? АRНК-0540 та не виразив жодної незгоди, та окрім того пропонував працівникам поліції домовитись щодо даної ситуації, наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга адвоката Якимчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Якимчука С.М.задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024рокустосовно ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23січня 2024року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката Якимчука С.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька