Справа 362/1873/26 
Провадження 3/362/714/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 о 13.45 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ – Одеса 63км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «рено меган» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння у медичному закладі.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Захисник – адвокат Сацик Р.В. пояснив, що його підзахисний, повідомлений про судове засідання, але просить розглянути справу за його відсутності, оскільки приймає участь адвокат, позиція захисту узгоджена Захисник заявив клопотання про закриття провадження, вказавши, що надані відеоматеріали не містять повної і належної фіксації обставин подій, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (не зафіксовано оголошення ознак сп`яніння), у матеріалах справи наявні і протокол, і постанова за ч. 1 ст 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що свідчить про вихід за межі повноважень працівниками поліції, в акті огляду на визначення стану сп`яніння вказано, що огляд не проводився, а підпис водія стоїть у графі «з результатами згоден», що є суперечливим, при здійсненні огляду на стан сп`яніння порушено процедуру огляду, який проводили жінки, а висновок підписано лікарем-чоловіком, тому результати не є достовірними.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, який містить виклад фактичних обставин події, кваліфікацію дій особи, та підписано особою без зауважень;
При цьому, посилання захисника на наявність постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за цих же обставин не спростовує законність складеного протоколу, оскільки ця постанова є бланком формату А-4, на якому зроблено копію вищевказаного протоколу, виготовленого у форматі чек-роздруківки і зроблено відповідну помітку «згідно з оргініалом»;
- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у водія, який підписано водієм;
При цьому, посилання захисника на суперечності в акті щодо вказівки «огляд не проводився» і підпис воді в графі «З результатами згоден», не спростовує законність цього документу, оскільки цей акт складено на місці події – на автодорозі М-05 Київ – Одеса 63км, і в ньому зафіксовано саме відмову водія від проведення огляду на місці події, що він підтвердив своїм підписом.
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2 від 16.02.2026, проведеного у КНП Білоцерківська міська лікарня №1 МР БЦ №1, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,99 проміле);
- копію протоколу від 16.02.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП від 16.02.2026 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- копії пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.02.2026 щодо обставин ДТП за їх участю; 
- направлення водія на медичний огляд до Білоцерківської міської лікарні №1, з яким водій ознайомлений під особистий підпис; 
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається процедура розгляду справи стосовно водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду у медичному закладі, оформлення результатів.
При цьому, посилання захисника, що на відеозапису огляд проводився медичним персоналом жіночої статі, а висновок про стан сп`яніння підписано лікарем чоловічої статі, не спростовує законність цього висновку, оскільки на відеозапису зафіксовано лікаря - чоловіка, який і зробив медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який водій не заперечував.
Посилання захисника, що лікарем при огляді водія у медичному закладі не виявлено ознаків алкогольного сп`яніння, у тому числі не відчувається запах алкоголю з рота, який вказано поліцейським в акті як причину огляду на стан сп`яніння, не може послугувати підставою для визнання такого огляду незаконним, оскільки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я, що і послугувало підставою для проведення огляду в порядку розгляду справи за ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, який є учасником ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду, проведеного у медичному закладі – позитивний.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Посилання захисника про закриття справи в зв`язку з тим, що водій хоча і був учасником ДТП, але є потерпілим, який не порушував вимоги ПДР, тому були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння, не спростовує факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 та не усуває його обов`язок щодо дотримання вимог ПДР, у тому числі щодо заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та обов`язок пройти огляд на вимогу працівника поліції.
Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), які жодним чином не порушують права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції. 
Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, відповідно до яких водію категорично забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові. витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя          Сухарева О.В.