Справа № 671/1074/26
18 червня 2026 року
2-а/671/12/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді – Андрущенка О.Ю.,
з участю секретарів судового засідання – Ковбасюк Т.П., Хрупайло Т.В.,
представника відповідача Риженко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00010759 від 12.05.2026 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що 12.05.2026 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) Головня Т.С. винесено відносно позивача постанову серії АВ № 00010759 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн..
Згідно постанови слідує, що 17.04.2026 о 22 год. 24 хв. за адресою Н-31 км. 122+000 Полтавська область, транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,088 % (6,035 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,,442 % (1,034 тон) при дозволеному максимальному навантажені на здвоєнні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, загальної довжини транспортного засобу на 13,813 % (2,59 м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..
Вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що підставою для винесення були матеріали за 17.04.2026 о 22 год. 34 хв., які виміряні пристроєм WIM8, WAGA-WIM35.
Вказаний транспортний засіб здійснював один рейс на підставі наданого Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області дозволу від 16.04.2026 № 2026-13856801-1198 НГ.
В той же час, позивача притягнуто фактично за одне й те ж правопорушення за проїзд згаданим транспортним засобом з вантажем о 22 год. 24 хв. 17.04.2026 та о 19 год. 17 хв. 17.04.2026, що підтверджується постановою серії АВ № 00010756 від 12.05.2026.
У вказаних вище постановах зазначено однакову загальну вагу транспортного засобу 46035 кг.
Отже, місце першої автоматичної фіксації (М-30) та місце другої автоматичної фіксації (Н-31) є складовими одного погодженого маршруту одного рейсу.
Таким чином, відповідач двічі застосував адміністративну відповідальність за один фактичний стан транспортного засобу та один триваючий процес руху.
Представник відповідача подала відзив на позов в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог. Так, за наслідками автоматичної фіксації порушень було встановлено рух транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням максимально допустимих габаритно-вагових параметрів. Фіксування здійснюється автоматичними пунктами, які пройшли відповідну повірку, без участі працівників Укртрансбезпеки. З врахуванням виявлених перевищень вагових параметрів вказаного автомобіля відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 132-1 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. у зв`язку з перевищенням габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків. З приводу подвійної відповідальності за фактично одне й теж правопорушення зазначила, що позивачем вчинено різні правопорушення, що підтверджується різним часом та місцем. Тому відсутні підстави вважати про триваюче порушення. Правопорушення вважаються вчинені в момент їх фіксації.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні вважала позовні вимоги не обґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 12.05.2026 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00010759.
Із змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN TGX 28.500 д.н.з. НОМЕР_1 17.04.2026 о 22 год 24 хв за адресою Н-31 км 122+000, Полтавська область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,088 % (6,035 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,442 % (1,034 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, загальної довжини транспортного засобу на 13,813 % (2,59 м) при дозволеній максимальній довжині 18,75 м..
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Факт правопорушення зафіксовано технічним засобом WIМ 8, WAGA-WIM35, зав. № 2.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач MAN TGX 28.500 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «ТРАНС-АВТО-Д», керівником якого є ОСОБА_1 .
Відповідно до дозволу № 2026-13856801-1198 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи транспортному засобу MAN TGX 28.500 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 дозволено рух з 16.04.2026 по 23.04.2026 з наступними параметрами: довжина 24 м., загальна вага автопоїзда з вантажем 40 тон, навантаження на найбільш навантажену вісь 11,5 тон.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Позивачем в позовній заяві та представником відповідача у відзиві на позов не оспорюють фактичні обставини, а саме, рух транспортного засобу MAN TGX 28.500 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 17.04.2026 о 22 год 24 хв за адресою Н-31 км 122+000, Полтавська область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,088 % (6,035 тон) при дозволені максимальній фактичній масі 40 тон.
Посилання позивача на дозвіл № 2026-13856801-1198 НГ не є релевантним з огляду на те, що сам дозвіл надає можливість руху транспортному засобу з загальною вагою не більше 40 тон.
Відповідно до п. 22.5 ПДР забороняється рух транспортних засобів коли їх параметри фактичної маси перевищують 40 тон, за виключенням контейнерного перевезення.
Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. за перевищення загальної ваги транспортного засобу MAN TGX 28.500 д.н.з. НОМЕР_1 на більш ніж 10 відсотків.
Постанова від 12.05.2026 серії АВ № 00010759 містить всі необхідні елементи та реквізити, з огляду на що підстав вважати про її незаконність немає.
З приводу подвійної відповідальності позивача слід зазначити наступне.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.
В даному випадку відсутні підстави вважати про триваюче правопорушення з огляду на те, що місце і час їх вчинення є відмінними, зафіксовані різними автоматичними пристроями, та вважаються закінченими в момент їх фіксації.
Сам по собі дозвіл органу поліції з маршрутом руху не підтверджує безперервність порушення, а лише надає право особі по визначеному шляху здійснювати рух транспортним засобом з чітко визначеними перевищеними гранично допустимими параметрами.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Як встановлено під час судового розгляду відносно позивача відповідачем в один той самий день винесено дві постанови, зокрема серії АВ № 00010759 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та серії АВ № 00010756 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..
Водночас, позивач не покликається на незастосування відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП під час одночасного розгляду вказаних вище справ про адміністративні правопорушення та не заявляє відповідні позовні вимоги.
Суд не вправі самостійно змінювати підставу позову.
З огляду на викладене, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 132-1, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00010759 від 12.05.2026 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код в ЄДРПОУ 39816845, місце знаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14;
Представник відповідача: Риженко Інна Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_4 , місце роботи: м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Суддя