Справа № 203/6124/24
1-кп/0203/644/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030003078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.09.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, дане покарання поглинено покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.04.2020 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
- 26.10.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_4 ,
потерпілого – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у АДРЕСА_3 , разом із невстановленою особою та малознайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та при якому були його особисті речі, а саме: гаманець, в якому перебувала банківська картка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень – 1 купюра, номіналом 500 гривень – 2 купюри. У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, та останній визначив предметом свого злочинного посягання майно гр. ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, а саме: Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , вихопив із відкритої сумки, яка висіла на шиї потерпілого, тим самим відкрито викрав належні ОСОБА_5 особисті речі, а саме: гаманець, в якому перебувала банківська картка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень – 1 купюра, номіналом 500 гривень – 2 купюри, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив суду, що події відбувалися в вересні місяці 2024 року. Він йшов поблизу ринку «Озерка», разом з ОСОБА_8 , з яким познайомився у реабілітаційному центрі для наркоманів. Зустріли ОСОБА_5 , познайомились із ним та стали разом вживати алкогольні напої. ОСОБА_5 казав, що шукає квартиру, аби винайняти її. Гроші для купівлі алкоголю давав ОСОБА_5 . Коли алкоголь закінчився та ОСОБА_5 дістав гаманець, аби надати кошти ОСОБА_8 , щоб купити ще, ОСОБА_8 вирвав гаманець у ОСОБА_5 та побіг. ОСОБА_3 побіг разом з ОСОБА_8 , однак не знає чому. Гаманець ОСОБА_5 був чорного кольору. За яких підстав гаманець ОСОБА_5 опинився у нього при затриманні, не знає, оскільки його брав ОСОБА_8 . 
Допитаний у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у вересні 2024 приїхав до міста Дніпра потягом. Мав при собі сумку, в середині якої був телефон, гаманець із пенсійною карткою та грошові кошти у сумі 2000 гривень. Коли гуляв містом, познайомився з двома чоловіками, яких пригостив алкогольними напоями. Сиділи на лавці, на алеї, а поруч були двоє молодих людей. Потерпілий зазначив, що чоловік у синій курточці і синій кепці викрав в нього гаманець, у якому були пенсійна карточка, гроші і мобільний телефон. Другий чоловік нічого не робив. Після цього, обидва стали тікати, а він почав кликати на допомогу. Також, повідомив, що одразу після події, він у відділенні поліції чітко впізнав за фотокартками особу, яка викрала у нього його майно. Гаманець, грошові кошти 2000 та банківську картку йому повернули працівники поліції.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитані у судовому засіданні, повідомили, що 03 вересня 2024 року, приблизно о 15.00 годині, вони прогулювалися по алеї на вулиці Княгині Ольги. Повз них пройшли двоє чоловіків, які, котили третього чоловіка, який був на інвалідному візку. Вдягнені чоловіки були у спортивний одяг. Один з них був вдягнений у яскравий синій одяг, футболка або щось легеньке яскравого синього кольору, кепка синя та чорна сумка – барсетка. Присівши на лавочці, через декілька хвилин, почули крики про допомогу. Повернулися та побачили, як двоє чоловіків з цієї компанії перебігають дорогу між машинами, а чоловік на інвалідному візку просив їх наздогнати. Потім до них під`їхав чоловік на інвалідному візку і попрохав викликати поліцію, повідомивши, що у нього викрали телефон, картку і гаманець, в якому було 2700 гривень. Вони викликали поліцію, та пішли звідти, а чоловік на інвалідному візку залишився чекати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 03.09.2024 проїжджав на автомобілі по вул. Княгині Ольги в м. Дніпро. Проїжджаючи повз алеї, його увагу привернула компанія з трьох чоловіків, один з них був у інвалідному візку. Зупинився на відстані 6-7 метрів від них та почав спостерігати за ними. Через деякий час один з чоловіків висмикнув якісь речі у потерпілого та почали обидва бігти, а потерпілий кричав щоб їх затримали. ОСОБА_11 почав переслідувати чоловіків та знімав це на відео, зупинив машину, вийшов з неї та затримав чоловіка який безпосередньо викрав майно потерпілого. Інший чоловік втік, він його не наздоганяв.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_3 , провина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показань потерпілого та свідків, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: 

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року, відповідно до якого, два чоловіки відкрито викрали його майно, а саме, гаманець та мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, об?єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована навпроти будинку № 3 по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро. Дана ділянка має асфальтне покриття з лівої та правої сторони ґрунтове покриття на якому ростуть дерева. На асфальтному покритті з лівої та правої сторони встановлені лавочки. На даній ділянці місцевості знаходився громадянин ОСОБА_5 , який пересувається на інвалідному візку, при ньому знаходилась сумка чорного кольору з написом «Sport» через плече одягнута, з якої було вихоплено майно в момент коли останній її відкрив, сумка пошкоджень не має;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній, за сукупністю зовнішніх ознак, а саме, худорлява статура, округла форма обличчя, широкі світлі брови, прямий ніс, впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06 вересня 2024 об 11.33 год., перебуваючи у сквері по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро, відкрито заволодів його майном;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.09.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, 06.09.2024 року о 15 год. 39 хв., за адресою: вул. Василя Чапленка, біля буд. № 3, м. Дніпро, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час обшуку затриманого було виявлено в кишені спортивних штанів гаманець чорного кольору, в якому перебувала банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , який в подальшому оброблений дакто порошком та виявлено 1 слід папілярних візерунків на одну ліпку стрічку до паперового конверту, гаманець вилучено до спец.пакету. Із карману кофти: дві таблетки, грошові кошти у сумі 1500 грн., номіналом 500 грн. та 1000 грн., цигарки, грошові кошти номіналом 500 гривень. Із карману штанів виявлено гаманець чорний, який вилучено до спец.пакету. Грошові кошти у сумі 2000 грн, 2 купюри номіналом по 500 грн. та 1 купюра 1000 гривень вилучено до до спец. пакету ;

- компакт-диском «DVD-R» з відеозаписом від 06.09.2024, на якому зображено двох чоловіків, які тікають з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду від 06.09.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду було чоловіче портмоне чорного кольору, яке було вилучено 06.09.2024 у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , яке знаходиться у спец. пакеті № CRI 1141985. При відкритті спец. пакету № CRI 1141985 встановлено, що всередині міститься портмоне чоловіче чорного кольору, на металевій застібці з правого боку посередині, вказане портмоне має 3 відділення, одне з яких застібається на металеву блискавку. В основному відділенні наявна монета номіналом 2 гривні, у середньому відділенні наявна банківська карта «Ощад Банк» жовтого кольору № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 . У ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вказане портмоне чорного кольору та банківська карта «Ощад Банк» належать йому та було викрадено 06.09.2024 на вул. Княгині Ольги у м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 за сукупністю ознак, а саме: слідами зносу, зовнішнім виглядом, банківська картка яка перебувала у ньому на ім`я потерпілого, впізнав свій гаманець, який в нього було викрадено 06.09.2024. 

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні. 
Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. 
Надаючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_5 , наданим у судовому засіданні, судом встановлено, що вони є логічними та послідовними та такими, що узгоджуються з дослідженими судом доказами, зокрема з: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2024 року, відповідно до якого, потерпілийОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06 вересня 2024 відкрито заволодів його майном; відеозаписом від 06.09.2024, на якому зображено двох чоловіків, які тікають з місця вчинення злочину. Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечував, що на ньому зображений він; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.09.2024 року, відповідно до якого, під час обшуку ОСОБА_3 , у нього було виявлено в кишені спортивних штанів гаманець чорного кольору, в якому перебувала банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , а в кармані кофти - 2000 грн., 2 купюри номіналом по 500 грн. та 1 купюра 1000 гривень; протоколом огляду від 06.09.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду було чоловіче портмоне чорного кольору із банківською карткою «Ощад Банк» всередині, на ім`я ОСОБА_13 , яке було вилучено 06.09.2024 у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 . У ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вказане портмоне чорного кольору та банківська карта «Ощад Банк» належать йому; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій гаманець, який в нього було викрадено 06.09.2024. У подальшому, гаманець чорного кольору із банківською карткою на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти на суму 2000 гривень, вилучені у ОСОБА_3 , було повернуто працівниками поліції потерпілому ОСОБА_5 . 
Показання потерпілого були безпосередньо отримані судом. Потерпілий відповідно до вимог ст. 353 КПК України попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приводився до присяги. Доказів, які б спростовували показання потерпілого, а також, підстав обмовляти обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, а тому, підстав не приймати їх за основу у суду немає.
Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків, а також, досліджені під час судового розгляду письмові докази узгоджуються між собою і спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що майно потерпілого ОСОБА_5 викрав ОСОБА_8 , а не він.
Щодо доводів захисника про неповноту досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з невстановленням другої особи, яка на думку ОСОБА_3  і вчинила злочин відносно потерпілого, суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
Враховуючи вищезазначене, позицію захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які зазначали про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, оскільки дій, які йому інкримінують, він не вчиняв та на підтвердження цього відсутні будь-які докази, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працевлаштований, не одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, що його обтяжує – вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 06 вересня 2024 року.
Процесуальні вирати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування. 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 06 вересня 2024 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою. 
Речові докази: 
-гаманець чорного кольору із банківською карткою № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти на суму 2000 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останньому;
-один слід папілярних ліній; компакт-диск «DVD-R» у паперовому конверті з відеозаписом від 06.09.2024, який надав свідок ОСОБА_11 , зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024041030003078.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. 
Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя   ОСОБА_1