703/2144/26 
1-кп/703/434/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 червня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 12.03.2026 за № 12026250350000208 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилиповичи Бородянського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 з 03.02.2026 строком на 90 діб, 08.03.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник через вхідні двері багатоквартирного будинку та перебуваючи біля сходів до першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку прогулянкового візка марки CARELLO Bravo CRL-8512, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3071-ТВ від 20.03.2026 становить 3300,00 грн та зимового конверту до коляски, який знаходився всередині візка, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3071-ТВ від 20.03.2026 становить 500,00 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3800,00 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вказані в обвинувальному акті день та час проходив мимо під`їзду, в якому побачив дитячий візочок, який був брудний, тому він вирішив взяти його для себе. Пізніше, йому повідомили, що знайшовся власник візочка та він хотів повернути його, однак до нього під`їхали працівники поліції та він видав дитячий візок. Просив суворо не карати та надати йому шанс для виправлення. 
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у березні поточного року, вона виявила відсутність дитячого візочка, який завжди зберігався у під`їзді будинку, в якому вона проживає. Тоді вона виклала на сторінку у Фейсбук оголошення про пропажу візочка, з його описом та фотографіями. На оголошення відгукнулася жінка на ім`я ОСОБА_6 та повідомила, що бачила чоловіка ромської національності, який біг із її візочком по району ОСОБА_7 . Тоді вона викликала працівників поліції та подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Бажає, щоб обвинувачений поніс покарання відповідно до закону.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту потерпілої, обвинуваченого та даних, що характеризують обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.
За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Строк дії запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження сплив. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3565 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3565 гривень 60 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- прогулянковий візок марки CARELLO Bravo CRL-8512 та зимовий конверт до коляски, які передано потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, залишити у останньої, звільнивши її від обов`язків за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 

Головуючий: ОСОБА_1