УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11027/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про відвід судді Студенця В.І.
у справі №910/11027/18
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_7 ,
8. ОСОБА_8 ,
9. ОСОБА_9 , 
10. ОСОБА_10 ,
11. ОСОБА_11 ,
12. ОСОБА_12 ,
13. ОСОБА_13 ,
14. ОСОБА_14 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про стягнення 76 295 559, 41 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами,
ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_3 звернулася 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18; (2) відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 по справі №910/11027/18; (3) зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18 до завершення розгляду справи в суді касаційної інстанції; (4) Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 по справі №910/11027/18; (5) залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 по справі №910/11027/18.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
3. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2026 о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4. 07.05.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід судді Студенця В.І.
5. Заява мотивована наступним:
- Фондом гарантування було проаналізовано практику Верховного Суду у справах за позовами Фонду гарантування до пов`язаних осіб неплатоспроможних банків за весь період її існування (за майже 5 років) та виявлено, що окремі судді Верховного Суду систематично відмовляють в задоволенні вимог Фонду гарантування (залишають в силі рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Фонду гарантування, скасовують рішення про задоволення позовних вимог Фонду гарантування, а у випадку перебування у меншості - заявляють окремі думки про необхідність скасування позитивних для Фонду рішень судів попередніх інстанцій або необхідність залишення в силі негативних для Фонду гарантування судових рішень), зокрема і суддя Студенець В.І.;
- за весь час існування цієї категорії справ суддею Студенцем В.І. жодного разу не було ухвалено остаточного судового рішення на користь Фонду гарантування. При цьому, Фонд гарантування звертає увагу на те, що він не аналізує позиції, які були висловлені суддею Студенцем В.І., та не надає своїх оцінок цим позиціям, натомість звертає увагу на сам факт того, що за весь період існування судової практики у цій категорії справ вказаним суддею не було ухвалено жодного остаточного рішення про задоволення позовних вимог Фонду гарантування в цій категорії справ або про залишення в силі рішень судів попередніх інстанцій про задоволення вимог Фонду гарантування (аналогічна ситуація простежується із судовими рішеннями, ухваленими суддями Губенко Н.М. та Кондратовою І.Д.). Така ситуація наочно демонструє упереджене ставлення судді Студенця В.І., а також існування прямої залежності результатів розгляду справ в цій категорії від персонального складу колегії Верховного Суду, яка розглядає справу;
- упереджена позиція судді Студенця В.І., має суттєвий негативний вплив на цю категорію прав та, фактично, зводиться до повного та безумовного звільнення від відповідальності власників та керівників неплатоспроможних банків за розкрадання активів цих банків;
- з точки зору стороннього спостерігача ухвалені суддею Студенцем В.І. судові рішення у спорах позовом Фонду гарантування до пов`язаних осіб неплатоспроможних банків за весь період існування судової практики в цій категорії свідчать про його упередженість та існування прямої залежності результатів розгляду справи від складу колегії Верховного Суду, яка буде розглядати справу.
6. Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Студенця В.І., колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.
7. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
8. У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
9. Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
10. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
12. Відповідно до статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
13. Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
14. Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
15. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
16. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
17. Водночас особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
18. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
19. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
20. Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
21. Верховний Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
22. Отже, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи.І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
23. Оцінивши доводи, які викладені у заяві про відвід судді Студенця В.І., враховуючи положення статті 35 ГПК, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/11027/18 є необґрунтованою, оскільки доводи, що викладені у заяві, базуються виключно на припущеннях, а також на незгоді з ухваленими цим суддею судовими рішеннями (та висловленими окремими думками) під час розгляду подібних справ.
24. Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/11027/18 визнати необґрунтованою. 
2.Справу №910/11027/18 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/11027/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко 

В.І. Студенець