ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"16" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1338/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.О. 
при розгляді справи за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вул. Центральна, 85, с. Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеської області (вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт девелопмент плюс” (пр. Шевченка, 4-Д, м. Одеса, 65044) 
про стягнення 626099,82 грн, 
за участю представників учасників справи:
прокурор: Бойчук М.М.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився. 

УСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт девелопмент плюс” про стягнення 626099,82 грн, з яких: 372944,64 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту; 213919,36 грн інфляційних втрат; 39235,82 грн 3% річних.

Позиції учасників справи 
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставину несплати відповідачем, як замовником будівництва, на користь бюджету коштів у якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури після вводу в експлуатацію об`єкта будівництва “Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку «Смарт Сіті», за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 66-в (земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:01:002:2603). Як зазначає прокурор, бездіяльність відповідача у виді несплати коштів пайової участі порушує інтереси територіальної громади Фонтанської сільської ради Одеської області, натомість, позивач, як орган місцевого самоврядування, не здійснює належних дій з метою захисту відповідних прав.
10.04.2025 на електронну адресу надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, при цьому позов прокурора позивач підтримав у повному обсязі (а.с. 66-67, т.1).
22.04.2025 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву (а.с. 68-78, т.1), в якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав: прокурором не подано доказів на підтвердження вартості 1 кв.м. загальної площі квартир будинку, станом на 01.07.2021, яка за розрахунком позивача та прокурора становить 13920,00 грн; відповідач вважає, що розмір пайової участі має визначатися на момент, коли виник обов`язок замовника звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, тобто протягом 10 робочих днів з 01.01.2020, а тому розмір участі підлягає фіксації саме на цей момент, з урахуванням чого, посилання позивача на нормативний показник, затверджений лише в вересні 2021 року (на дату завершення будівництва) є необґрунтованим, адже на момент виникнення зобов`язання такого наказу ще не існувало; відповідач наголошує, що наданий позивачем розрахунок пайової участі здійснений без урахування рішення Крижанівської сільської ради № 301 від 10.02.2012 зі змінами, внесеними рішенням Крижанівської сільської ради № 580 від 25.03.2013, яке було чинне станом на 01.01.2020; відповідач вважає, що прокурор пропустив строк позовної давності.
У відповіді на відзив прокурор наголосив про таке (а.с. 79-109, т.1): після 01.01.2020 набула чинності норма п. 13 Розділу І Закону № 132-ІХ, якою скасовано обов`язок забудовників укладати договори пайової участі з органами місцевого самоврядування, закріплений у ст. 40 Закону № 3038-VI, тому, враховуючи, що під час дії цієї норми договір пайової участі не укладено, правовідносини з оплати участі в інфраструктурі населеного пункту до її виключення із Закону № 3038-VI не виникли, відповідно, Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області при здійсненні розрахунку обґрунтовано визначено належну до застосування норму закону; прокурор вважає, що підлягає відмежуванню величина пайової участі під час дії ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначалась з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта та включає вартість позамайданчикових інженерних мереж та комунікацій, від величини пайової участі після виключення вказаної норми, яка визначається виходячи із загальної площі квартир у будинку, що виключає віднесення вартості позамайданчикових інженерних мереж та комунікацій до розрахункової бази; прокурор зазначає, що прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання зі сплати пайової участі; прокурор вказав, що наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230 є офіційно опублікованим та публічно доступним підзаконним нормативно-правовим актом, а тому його копія не була подана до матеріалів справи; прокурор наголошує на тому, що строк позовної давності з позовом до суду не є пропущеним, враховуючи його зупинення на період воєнного стану в Україні.
13.05.2025 відповідачем були подані суду письмові заперечення (а.с. 110-183, т.1), в яких останній наголосив про таке: відповідач посилається на зміст Положення «Про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради», затвердженого рішенням Крижанівської сільської ради № 301 від 10.02.2012 зі змінами, внесеними рішенням Крижанівської сільської ради № 580 від 25.03.2013, яким передбачено, що базою для розрахунку пайової участі є саме кошторисна вартість об`єкта будівництва та лише у разі її відсутності допускається використання встановлених органом місцевого самоврядування нормативів або експертною оцінкою; відповідач здійснив власний розрахунок суми пайової участі у спірних правовідносинах у розмірі 2% від 11570160 грн – загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта та згідно з яким відповідна сума становить 238561,60 грн; відповідач наголошує, що замовником будівництва - ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» передбачено у проектній документації на будівництво створення об`єктів інженерної інфраструктури на території населеного пункту Крижанівської сільської ради, які розташовані поза межами наданих замовнику земельних ділянок і є частиною зовнішніх інженерних мереж, необхідних для забезпечення функціонування цілого району, а тому відповідач вважає, що він має бути звільненим від обов`язку сплачувати пайову участь. 
14.05.2025 прокурор подав суду власні пояснення (а.с. 184-188, т.1), в яких наголосив на помилковості доводів відповідача щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах вищевказаний підхід для визначення пайової участі, оскільки відповідач не звертався до сільради з метою визначення цього розміру та з цією метою не було скликано відповідну комісію. 
05.06.2025 прокурором були подані суду письмові пояснення щодо доказів відповідача, які стосуються створення об`єктів інженерної інфраструктури на території населеного пункту Крижанівської сільської ради (а.с. 22-27, т.2), в яких прокурор наголосив на тому, що докази та доводи відповідача у цій частині не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідач не уклав договору з сільрадою, розмір пайової участі не був погоджений, а також не узгоджено питання щодо участі відповідача у розвитку інфраструктури. Також прокурор відзначив, що замовником долученого до матеріалів справи висновку експерта є інша юридична особа, не відповідач, при цьому влаштування покриття мощення здійснювалось у 2025 році, тоді як будівництво спірного об`єкту завершено у 2021 році. 
23.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення від позивача (а.с. 28-40, т.2), в яких останній наголосив на тому, що: відповідач не звертався до позивача щодо визначення розміру пайової участі та укладення відповідного договору; побудовані відповідачем мережі на баланс сільської ради відповідач не передавались; будь-яка участь у розвитку та створенні інфраструктури населеного пункту, шляхом будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури та благоустрою на землях комунальної власності за межами земельних ділянок, на яких проводилось будівництво, відповідачем не здійснювалося, а роботи, які проводились відповідачем на землях приватної власності, не можуть бути зараховані у вартість пайової участі; позивач просить суд задовольнити позов прокурора у повному обсязі. 

Заяви, клопотання сторін з процесуальних питань та процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1338/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 15 травня 2025 року об 11:20.
В цей же час, ухвалою суду від 04.04.2025 було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову (а.с. 41-46, т.1), а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, 364, кв. 2, код ЄДРПОУ 43114872) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 626099,82грн; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, 364, кв. 2, код ЄДРПОУ 43114872), у межах суми позову 626099,82грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
У підготовчому засіданні 15 травня 2025 року було оголошено протокольну перерву до 24.06.2025 об 11:10, а 24 червня 2025 року – до 08.07.2025 об 11:00.
24.06.2025 відповідачем було подано суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (а.с. 41-48, т.2), щодо якого відповідачем були подані письмові заперечення (а.с. 53-58, т.2). За результатом розгляду клопотання відповідача судом у судовому засіданні 08.07.2025 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні. 
Ухвалою суду від 08.07.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 06 серпня 2025 року об 11:30.
У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025, судове засідання 06.08.2025 не відбулося. Ухвалою суду від 11.08.2025 судом було призначено судове засідання у справі на 11 вересня 2025 року об 11:30.
11 вересня 2025 року судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14.10.2025 о 12:20, а 14 жовтня 2025 року – до 18.11.2025 о 12:30. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 № 216 було призначено повторний автоматичний розподіл цієї судової справи, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку». 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025, справу № 916/1338/25 розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.
Ухвалою суду від 28.10.2025 суддею Бездолею Д.О. справу було прийнято до свого провадження; постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті; призначено у справі судове засідання на 11 листопада 2025 року о 12:40. 
Далі судом оголошувались перерви у засіданні суду при розгляді справи по суті: 11.11.2025 - до 04 грудня 2025 року о 10:15; 04.12.2025 - до 15 січня 2026 року о 14:00; 15.01.2026 - до 03 лютого 2026 року о 14:00; 03.02.2026 - до 05 березня 2026 року об 11:00; 05.03.2026 - до 02 квітня 2026 року о 10:00; 02.04.2026 - до 30 квітня 2026 року о 12:20; 30.04.2026 - до 29 травня 2026 року о 10:00.
У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. у відрядженні з 27.05.2026 по 29.05.2026 включно, судове засідання, призначено судом на 29.05.2026 о 10:00, було перенесено ухвалою суду від 26.05.2026 на 05 червня 2026 року о 14:30.
05.06.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 16 червня 2026 року о 15:20.
У засіданні 16.06.2026 суд оголосив скорочене рішення суду.

Обставини справи
Рішенням двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання від 10.02.2012 № 301-VІ “Про затвердження Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради? (а.с. 87-88, т.1) зокрема: затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради (додаток № 1; а.с. 89-94, т.1) (далі – Положення); затверджено типову форму договору про пайову участь замовників у створенні та розвитку населених пунктів Крижанівської сільської ради (додаток № 2; а.с. 95-97, т.1); затверджено Положення про комісію з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створені та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради (додаток 3; а.с. 98-99, т.1); доручено виконавчому комітетові оприлюднити Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 1.2 Положення останнє регулює організаційні та економічні відносини, пов`язані з порядком залучення, визначення розміру і використанням коштів пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради у зв`язку з будівництвом будь-яких об`єктів на території Крижанівської сільської ради.
У цьому Положенні терміни вживаються у такому значенні: будівництво – спорудження нових об`єктів громадського, виробничого та іншого комерційного призначення. їх реконструкція, розширення, добудова, реставрація відбудова та відтворення втраченої історичної забудови, капітальний ремонт будинків, споруд та інших об`єктів, їх перепрофілювання, переобладнання, технічне переоснащення; об`єкти будівництва – будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення. їх комплекси, комунікації, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури; розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури – нове будівництво, реконструкція, реставрація, розширення, технічне переоснащення, капітальний ремонт об`єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл сільської ради; кошти пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради – кошти пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, які залучаються на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради на пайовій участі; договір про пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради – договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради, укладений сільською радою із замовником (пункт 1.3).
Замовник, який має намір здійснити забудову земельної ділянки у відповідному населеному пункті Крижанівської сільської ради, зобов`язаний взяти участь у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту, про що укласти з Крижанівською сільською радою Договір про пайову участь замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради (Договір про пайову участь (додаток 2)) (пункт 2.1).
Розмір пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради встановлюється, таким: індивідуальне житлове будівництво (загальною площею більше 300 м.кв.) та багатоповерхові житлові будинки – 4% (підп. 2.6.1).
Розмір пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради визначається комісією з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради (Комісія), не пізніше 10-ти робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради звернення замовника про укладення договору про пайову участь та термін сплати внеску згідно наданих документів, а саме проектно-кошторисної документації. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності або експертною оцінкою. Забороняється вимагати від Замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі замовника, встановленого даним Положенням (пункт 2.7).
Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами наданої йому земельної ділянки, розмір пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради зменшується на суму їх кошторисної вартості, а також інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність Крижанівської сільської ради (пункт 2.8).
Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (пункт 2.9.).
Кошторисна документація розробляється на підставі вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради нормативів для одиниці створеної потужності на підставі прогнозних середньорічних показників опосередкованої вартості спорудження об`єктів житлового будівництва за регіонами України, затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України або на підставі експертної оцінки, проведеної у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна» (п. 3.2.). 
Договір про пайову участь укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта в експлуатацію (підп. 3.2.1).
Рішенням тридцять четвертої сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання “Про внесення змін до Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктуру населених пунктів Крижанівської сільської ради? від 25.03.2013 № 580-VІ (а.с. 100-106, т.1), зокрема: викладено підп. 2.6.1 Положення в новій редакції – “Розмір пайової участі для індивідуальних житлових будинків (загальною площею більше 300 кв.м.) та багатоквартирних (більше однієї квартири) житлових будинків – до 4% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва”; викладено пункт 2.7 Положення в новій редакції – “Розмір пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради та терміни сплати внеску визначається протокольним рішенням комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради (Комісія), не пізніше 10-ти робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради звернення замовника про укладення договору про пайову участь та затверджується рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради. Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради про затвердження протокольного рішення Комісії про розмір пайової участі замовника є підставою для сільського голови укласти Договір про пайову участі із замовником. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності або експертною оцінкою. Забороняється вимагати від Замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі замовника, встановленого даним Положенням”.
31.12.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була зареєстровано повідомлення про початок виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку класу СС1, за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 66-в, на земельній ділянці з кадастровим номером: 5122783200:01:002:2603, що підтверджується відомостями з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 20-24, т. 1), поясненнями прокурора та не заперечується відповідачем.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованих станом на 20.11.2019 (а.с. 115, т.1), земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:01:002:2603, площею 0,1014, передана в суборенду відповідачу строком до 20.11.2022, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 
Далі, з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 10-12, т. 1), а також витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 16-19, т.1) судом встановлено, що відносно вищевказаного об`єкту будівництва були внесені, зокрема, такі дані: замовник будівництва – ТОВ «Смарт Девелопмент плюс»; дата початку будівництва - 31.12.2020; дата завершення будівництва – 16.08.2021; дата реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації - 28.08.2021; кошторисна вартість будівництва – 11928080,00 грн; загальна площа квартир – 1339,6 кв.м.; площа житлового будинку – 1561,9 кв.м.; щодо пайової участі – посилання на п. 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності» від 20.09.2019 № 132-ІХ, як на підставу для звільнення від сплати пайової участі. 
За поясненнями позивача та прокурора, які не заперечені відповідачем: розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області» затверджено територію Фонтанської територіальної громади у складі: Фонтанської, Крижанівської, Новодофінівської та Олександрівської територіальних громад; пунктом 3 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX Лиманський район в Одеській області ліквідовано; Фонтанську сільську раду визначено у складі Одеського району; розпорядженням Одеського міського голови від 22.03.2024 № 183 «Про перейменування об`єктів топоніміки на території міста Одеси» вулицю Генерала Бочарова перейменовано на вулицю Владислава Бувалкіна.
Як встановлено судом, з метою визначення розміру пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту відповідач не звертався до позивача із відповідною заявою у спірних правовідносинах. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.
29.01.2025 прокурор звернувся з листом до позивача (а.с. 13-14, т.1), в якому просив повідомити обставини щодо укладення відповідачем договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв`язку з будівництвом вищевказаного об`єкту, а у разі не виконання відповідачем відповідного зобов`язання, прокурор зазначив позивачу про необхідність вжиття заходів, з метою стягнення відповідних коштів у примусовому порядку. При цьому, прокурор зазначив, що у разі відсутності у позивача наміру здійснювати відповідні заходи, позивачу необхідно надати розрахунки сум, що підлягають сплаті відповідачем. 
У відповіді на лист прокурора (а.с. 15, т.1) позивач зазначив, що договір між позивачем та відповідачем щодо пайової участі не укладався, у зв`язку з чим позивач здійснив розрахунок пайової участі наступним чином: вартість 1 кв.м. спорудження житла – 13920,00 грн. (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230) помножено на загальну площу квартир будинку – 1339,6 кв.м. і помножено на 2%, всього: 372944,64 грн.
В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем до місцевого бюджету коштів пайової участі самостійно. 
У зв`язку з несплатою відповідачем коштів пайової участі прокурором заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.08.2021 по 28.02.2025 та інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по лютий 2025 року включно. 
Прокурором доведені обставини наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача у спірних правовідносинах, які підтверджується відповідними зверненнями і повідомленням прокурора в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», відповідями позивача на ці звернення (а.с. 25-29, т. 1).
В цей же час, заперечуючи щодо позовних вимог прокурора, відповідач наголошував на тому, що з урахуванням рішення Крижанівської сільської ради VІ скликання від 25.03.2013 № 580-VІ розмір пайової участі мав розраховуватись у розмірі 2% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва. При цьому, до матеріалів справи відповідачем долучено договірну ціну на будівництво – Секція № 11, за адресою: с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 66-а, кадастровий номер 5122783200:01:002:2603, що здійснюється в 2025 році (замовник та підрядник відповідач, а також локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 118-183, т.1). 
Також відповідач наполягає на тому, що він має бути звільнений від сплати пайового внеску, оскільки відповідачем створено об`єкт інженерної інфраструктури на території населеного пункту Крижанівської сільської ради, а на підтвердження цієї обставини відповідачем подано: виготовлений ФОП Мішиним В.М. висновок про дослідження виконаних монтажних робіт з влаштуванням інженерних мереж при будівництві малоповерхового комплексу «Смарт сіті», розташованого за адресою: с. Крижанівка, вул. Бувалкіна (бувша Генерала Бочарова, 60) що здійснювалось у період з 2019 по 2025 рік поза межами земельної ділянки. Замовник ТОВ «Будсмарт Одеса» (а.с. 202-241, т.1); платіжні документи щодо проведення оплат ТОВ «Будсмарт» на користь АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» (а.с. 242-250, т.1; а.с. 1-3, т.2); оборотні звіти (а.с. 4-6, т.2); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису (а.с. 7-18, т.2). 
Відповідно до довідки Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 04.06.2025 № 916/1320/25/1 (а.с. 37, т.2) відповідач у період з 31.12.2019 по дату складення довідки інженерні мережі або об`єкти інженерної інфраструктури на баланс Сільради не передавав, так само як і об`єкти благоустрою. На спростування викладених у вищевказаній довідці обставин матеріали справи доказів не містять. 

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом ч.ч.1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на дату початку будівництва, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на дату початку будівництва, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на дату початку будівництва, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Установити, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 2) пайова участь не сплачується у разі будівництва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції); 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.
Згідно з п. 1.2. Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, в редакції станом на час спірних правовідносин, у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: об`єкт-представник - житловий будинок, побудований за найбільш поширеним у регіоні проектом, у звичайних, характерних для регіону геологічних умовах, із застосуванням традиційних будівельних матеріалів, обладнання, устатковання вітчизняного виробництва, з дотриманням державних будівельних норм, санітарно-гігієнічних вимог та гарантованих типологічних норм забезпечення житлом громадян. Об`єкти-представники визначаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями; показник опосередкованої вартості спорудження житла - вартість будівництва в розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартир будинку, визначений на підставі вартості будівництва об`єкта-представника.
Відповідно до п. 2.1. вказаного Порядку показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (далі - показники) щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган) у першому місяці кварталу, виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва об`єкта-представника, скоригованої відповідно до змін рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси.
Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230
показник опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України по Одеській області (розрахований станом на 01 липня 2021 року) становить: вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) 13920,00 грн.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з п.12. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, Розділ Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було доповнено пунктом 19 згідно наступного змісту: 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії"». 
Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX, який набрав чинності 30.01.2024, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було викладено у такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.».
П. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025. 
Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позиція суду
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду передбачений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: (1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; (2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. У вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування з заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Наведене свідчить про те, що норми абзацу першого та другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими.
Так, у спірних правовідносинах відповідач 31.12.2019 отримав право на початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку класу СС1, за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 66-в, на земельній ділянці з кадастровим номером: 5122783200:01:002:2603. Будівництво вищевказаного об`єкту здійснювалось відповідачем до 16.08.2021 року, загальна площа квартир будинка складає 1339,6 кв.м., площа житлового будинку – 1561,9 кв.м., а 28.08.2021 будинок був введений в експлуатацію. 
Як встановлено судом, з метою визначення розміру пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту відповідач не звертався до позивача із відповідними заявами у спірних правовідносинах, а отже суд вважає, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі позивача з позовом про стяґнення безпідставно збережених коштів пайової участі, має право розрахувати їх розмір на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент введення об`єктів будівництва в експлуатацію. Даний висновок суду ґрунтується на висновках Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.05.2026 у справі № 922/2053/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25.
Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем до місцевого бюджету коштів пайової участі самостійно. 
З цього приводу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 зазначила, що суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Також, у постановах від 17.02.2026 у справі № 916/848/25, від 16.04.2026 у справі № 916/2056/25 Верховний Суд виснував, що визначаючи розмір пайової участі в кожному випадку слід керуватися, зокрема, цільовим призначенням об`єкта та розміром загальної площі такого об`єкта. Будь-який інший підхід суперечив би законодавчо визначеній меті розмежування розміру пайової участі для житлових будинків і нежитлових будівель та споруд.
Як встановлено судом розрахунок розміру пайової участі був здійснений прокурором та позивачем за наступною формулою: вартість 1 кв.м. спорудження житла – 13920,00 грн (згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230, яким затверджені показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, станом на 01 липня 2021 року) помножено на загальну площу квартир будинку – 1339,6 кв.м. і помножено на 2% (розмір залучення коштів для об`єктів житлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»), всього: 372944,64 грн.
З урахуванням вищенаведеного, господарський суд вважає, що цей розрахунок є вірним та таким, що відповідає вищенаведеним нормам законодавства України, а тому, враховуючи, що кошти пайової участі відповідач мав сплатити до місцевого бюджету до 28.08.2021 включно, натомість цього обов`язку не виконав, позов прокурора в частині стягнення з відповідача коштів пайової участі в сумі 372944,64 грн підлягає задоволенню судом.
Водночас, судом відхиляються посилання відповідача на те, що розмір пайової участі має бути розрахований виходячи з кошторисної вартості будівництва об`єкту відповідно до рішення Крижанівської сільської ради VІ скликання від 25.03.2013 № 580-VІ, а також щодо відсутності у відповідача обов`язку сплачувати пайову участь, у зв`язку зі створенням об`єкту інженерної інфраструктури на території населеного пункту Крижанівської сільської ради, з огляду на таке. 
Так, з системного аналізу Положення, затвердженого вищевказаним рішенням сільради, вбачається, що органом місцевого самоврядування визначений розмір пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради при здійснені будівництва житлових будинків – до 4% від загальної вартості об`єкта будівництва. Така конструкція дозволяє дійти висновку, що розмір пайової участі не є однаковим для всіх забудовників, а з п. 2.7. Положення вбачається, що для здійснення відповідного розрахунку по конкретному об`єкту замовник зобов`язаний звернутись до сільради із заявою про укладення договору, після чого відповідною комісією здійснюється розрахунок. В цей же час, як встановлено судом, відповідач не звертався до сільради із заявою про укладення договору, а тому позивач та прокурор правомірно здійснили розрахунок у спірних правовідносинах з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Крім цього, суд зазначає, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області» Крижанівська територіальна громада розформована і територія цієї громади включена до Фонтанської сільської територіальної громади. 
Далі, у п. 2.8. Положення, на який посилається відповідач, встановлено можливість зменшення розміру пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради на суму кошторисної вартості будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами наданої йому земельної ділянки, разом з цим, такі інженерні мережі та/або об`єкти мають бути передані у комунальну власність Крижанівської сільської ради. В цей же час, як встановлено судом, інженерні мережі не були передані відповідачем у комунальну власність позивача, що відповідачем не спростовано. Між цим, обґрунтовуючи необхідність будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, на якій здійснювалося нове будівництво багатоквартирного будинку за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Бувалкіна (Генерала Бочарова), буд. 60-в, відповідач надав суду експертний висновок про дослідження виконаних монтажних робіт з влаштування інженерних мереж при будівництві малоповерхового комплексу “Смарт Сіті?, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Бувалкіна (Генерала Бочарова), № 60, що здійснювалося період з 2019 по 2025 рік поза межами земельної ділянки. Дослідивши зміст цього доказу, суд дійшов висновку, що останній не підтверджує наявність обставин для звільнення відповідача від сплати пайового внеску чи зменшення його розміру, оскільки відповідачем не доведено, що цей висновок складений саме щодо будівництва спірного об`єкту, оскільки: висновок складений щодо об`єкту будівництва за іншою адресою; замовником висновку є ТОВ «Будсмарт Одеса», тобто не відповідач; технічні умови на приєднання до мереж, якими керувався експерт, є ТОВ «Будсмарт» та ТОВ «Смарт Девелопмент Плюс», тобто не лише відповідач; у висновку вказано, що будівництво здійснювалось з 2019 року по 2025 рік, тоді як у спірних правовідносинах будівництво житлового будинку було завершено у 2021 році.
Отже, враховуючи прострочення відповідачем виконання зобов`язання щодо сплати суми пайового внеску, суд вважає, що прокурор має право нарахувати на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних, починаючи з наступного дня після дати прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, а саме з 29.08.2021.
Як встановлено судом прокурором розраховані 3% річних за період з 28.08.2021 по 28.02.2025, а інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по лютий 2025 року, а тому суд виснує, що прокурор при нарахуванні 3% річних невірно визначив дату початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. З урахуванням вказаного, суд здійснив власний розрахунок відсотків річних на суму боргу за період з 29.08.2021 по 28.02.2025, за результатом здійснення якого судом встановлено, що з відповідача на користь позивача 3% річних слід стягнути у розмірі 39205,17 грн. Здійснений прокурором розрахунок інфляційних втрат суд визнає вірним та обґрунтованим. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача до місцевого бюджету на користь позивача слід стягнути грошові кошти пайової участі в сумі 372944 грн 64 коп, 3% річних в сумі 39205,17 грн та інфляційні втрати 213919,36 грн.
При цьому суд зазначає, що з урахуванням статті 257 ЦК України та положень п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, прокурором не пропущений строк позовної давності для звернення з позовом до суду у цій справі. 

Розподіл судових витрат
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог прокурора, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт девелопмент плюс” (пр. Шевченка, 4-Д, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43114872) на користь Фонтанської сільської ради Одеської області (вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код ЄДРПОУ 04379746) борг в сумі 372944 грн 64 коп, 3% річних в сумі 39205 грн 17 коп та інфляційні втрати 213919 грн 36 коп. 
3. В іншій частині позову відмовити. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт девелопмент плюс” (пр. Шевченка, 4-Д, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43114872) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552, рахунок отримувача - UA808201720343100002000000564, банк отримувача – ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820172, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір в сумі 8723 грн 97 коп. 
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 26 червня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля