ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 Справа № 914/3007/25 
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Скиби Сергія Михайловича, м. Рівне,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про визнання недійсним та скасування рішення 

За участі представників:
від позивача: Куксов В.Г. - адвокат,
від відповідача: Мудрик І.В. - представник.
Фізична особа-підприємець Скиба Сергій Михайлович, м. Рівне, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/154-р/к від 24 липня 2025 р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 63/4-01-59-2025.
Стислий виклад позиції позивача.
Фізична особа-підприємець не погоджується з висновками відповідача про те, що в силу пов`язаності учасників торгів родинними зв`язками, наявності між ними тісної комунікації, господарських відносин, телефонних з`єднань, використання спільних електронних скриньок та однакових IP-адрес, відповідачі у справі № 63/4-01-59-2025 вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувались спотворення результатів торгів під час процедури закупівель.
На думку позивача, відповідач не наводить обґрунтувань, яким чином наявність господарських відносин між учасниками процедури закупівлі свідчить про доступ до інформації одне одного та доступ до інформації під час участі в торгах.
Перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить закону та не є свідченням узгодженості їхніх дій.
Одна і та ж ІР-адреса може бути використана різними пристроями чи користувачами через різні технології і мережеві послуги.
Той факт, що учасники торгів є родичами не може обмежувати їх у здійсненні підприємницької діяльності та у вільному виборі виду такої діяльності. Цей факт не свідчить про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій.
Спілкування позивача в телефонному режимі з іншим учасником закупівлі позивач пояснює наявністю між ними родинних зв`язків, а не координацією дій під час процедури закупівлі. Відповідач не довів, що згадане спілкування виходило за межі побутового спілкування.
Заперечення відповідача.
Відповідач у відзиві (а.с. 68-79) просить у задоволенні позову відмовити повністю. 
Відповідач стверджує, що під час проведення процедури закупівлі Фізичні особи-підприємці Скиба С.М. та Карманова К.В. не були конкурентами, між якими існувало справжнє змагання задля забезпечення перемоги у конкурсній закупівлі.
Ці учасники процедури закупівлі, на думку відповідача, діяли узгоджено під час підготовки цінових пропозицій. Відповідач вказаний факт підтверджує сукупністю таких обставин: пов`язаність відповідачів родинними зв`язками, тісною комунікацією між ними, наявністю господарських відносин, використання спільних електронних скриньок та однакових ІР-адрес, наявність телефонних з`єднань.
Сукупність таких обставин доводить обмін між учасниками закупівлі інформацією та координацію ними своєї поведінки. Вказане виключає конкуренцію та змагальність між учасниками торгів і спрямовано на спотворення результатів торгів.
Відповідач вважає мотиви, викладені у позові, декларативними та такими, що не спростовують висновків, які викладені у спірному рішенні.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
В підготовчому засіданні судом оголошувалась перерва, підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3007/25 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Мотивувальна частина рішення. 
Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. 
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, пояснень та інших заяв, які подано до суду.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Рішенням відповідача від 24 липня 2025 р. у справі № 63/154-р/к (а.с. 30-49) визнано, що Фізична особа-підприємець Карманова К.В. та позивач вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом Тверде паливо.
Як вбачається з п.п. 12 та 13 спірного рішення (а.с. 30-49), позивач та Фізична особа-підприємець Карманова К.В. подали тендерні пропозиції щодо оголошеної 13.02.2023 р. закупівлі за предметом: Тверде паливо. Тендерні пропозиції розкрито 17.02.2023 р., повідомлення про намір укласти договір з Фізичною особою-підприємцем Кармановою К.В. зроблено 18.02.223 р., договір укладено з переможцем закупівлі, Фізичною особою-підприємцем Кармановою К.В., 21.02.2023 р. 
Відповідач встановив, що позивач та Фізична особа-підприємець Карманова К.В пов`язані родинними зв`язками, між ними в період з серпня 2022 р. до лютого 2023 р. відбувались перекази особистих коштів, існували господарські відносини, вони використовували одні й ті ж електронні скриньки та однакові ІР-адреси під час участі у торгах та при здійсненні господарської діяльності, між вказаними телефонними номера відбувались з`єднання у період з грудня 2022 р. до березня 2023 р.
На підставі встановлених фактів відповідач дійшов висновків, що вони у сукупності свідчать про обізнаність згаданих вище учасників торгів щодо участі кожного з них у торгах, а також про узгодження ними своєї поведінки під час проведення торгів та координацію поведінки. Вказане призвело до усунення конкуренції під час проведення торгів між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Кармановою К.В., що є порушенням, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Той факт, що позивач та Карманова К.В. є родичами (племінник та тітка) підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією, яку надано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області листом від 16.10.2023 р., від 12.09.2024 р. (а.с. 105, 106), Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області від 14.10.2024 р. (а.с. 111), копією Запису акта про народження № 4 від 12.01.1959 р. (а.с. 111-112). Відповідно до зазначеної інформації, актовими записами № 4 від 12.01.1959 р., № 37 від 15.06.1956 р., № 1358 від 10 листопада 1946 , № 1494 від 24.06.1975 р. підтверджується, що переможець торгів, Карманова К.В. , та мати позивача є рідними сестрами. 
Щодо переказів коштів між згаданими вище учасниками торгів, то відповідачем надано суду лист Акціонерного товариства «А-Банк» від 05.10.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-20230926/990, на який він посилається у спірному рішенні (а.с. 80-82). У вказаному листі наведено рахунки, наявні у Скиби С.М. та Карманової К.В . Інформація, зазначена у Таблиці 2 та Таблиці 3 спірного рішення щодо переказу власних коштів та наявності господарських відносин у цьому листі відсутня.
Факт використання Фізичною особою-підприємцем Кармановою К.В. електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 при наданні реєстраційних даних учасника процедури закупівлі підтверджується інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі.ОНЛАЙН» від 27.12.2024 р. № 271224-1 (а.с. 99). Доменне ім`я цієї поштової електронної скриньки відповідає транслітерації латинськими літерами прізвища позивача. 
Інформацією, яку надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнет» 24.07.2024 р. за № 492/01/01-08 (а.с. 133) підтверджується факт реєстрації електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користувача: Скибу Ларису (матір позивача). З цієї електронної поштової адреси переможець торгів, Карманова К.В. , надсилала електронні документи на адресу Державної податкової служби України, що підтверджується інформацією від 11.04.2023 р. за № 17-00-12-01-04, яку надано Головним управлінням ДПС у Рівненській області (а.с. 83-85), та Квитанцією № 1 про подання Кармановою К.В. звітного документу за лютий 2022 р. (а.с. 87).
Інформацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнет» 24.07.2024 р. за № 492/01/01-08 (а.с. 133) підтверджується, що вхід на поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку використовує позивач, здійснювався з тотожних ІР-адрес.
Інформацією Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.04.2023 р. за № 17-00-12-01-04 (а.с. 83-85) підтверджується факт подання позивачем та Кармановою К.В. податкової звітності з 12.09.2022 р. до 21.03.2023 р. з однієї ІР-адреси.
Наявними у матеріалах справи інформаціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі.ОНЛАЙН» від 27.12.2024 р. № 271224-1 (а.с. 99) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» від 30.07.2024 № 3370 з додатками (а.с. 126-130) підтверджується факт здійснення телефонних з`єднань між номерами телефонів, які позивач та Карманова К.В. вказали при поданні реєстраційних даних учасника процедур закупівель у вересні-грудні 2022 р., січні-березні 2023 р.
У позовній заяві позивач визнає факт наявності між ним та Кармановою К.В. господарських відносин, а також отримання коштів в якості фінансової допомоги. В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України такі обставини не підлягають доказуванню.
Наведені вище обставини у їх сукупності не є випадковим збігом обставин, чи наслідком дії об`єктивних чинників. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постановах від 17.01.2023 р. у справі № 914/3300/21, від 07.11.2024 р. у справі № 909/1104/23. 
Сукупністю наведених вище та встановлених судом обставин підтверджуються доводи відповідача про те, що дії позивача та переможця процедури закупівлі під час проведення торгів UA-2023-02-13-015662-а були антиконкурентними узгодженими діями, які спрямовувались на спотворення результатів торгів, аукціону (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Усе викладене вище свідчить про обмін інформацією між учасниками процедури закупівлі (позивачем та переможцем торгів), наявність між ними спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність з поведінкою одне одного під час проведення Торгів. Вказане мало наслідком координацію поведінки цих учасників та усунення змагальності учасників процедури закупівлі та усунення невпевненості позивача щодо участі у торгах іншого учасника (переможця процедури закупівлі), а також усунення невпевненості щодо змісту та ціни пропозицій цього учасника. Наведене спростовує доводи позивача, викладені у її позовній заяві, та унеможливлює задоволення позову судом. 
Згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Узгодженими діями є, у тому числі й будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема узгоджені дії, які стосуються, з поміж іншого, й спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Взаємовідносини конкуренції у процедурі згаданих вище торгів між позивачем та ФОП Карамановою К.В. замінено на взаємовідносини координації, що усувало змагальність між ними під час проведення аукціону. Вказане призводить до спотворення результату торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату торгів.
Учасники торгів є конкурентами у цих торгах і повинні змагатися між собою з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг у сфері закупівлі. Справжність конкуренції при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників торгів. 
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обгрунтовано визнано дії згаданих вище учасників під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи наведене, беручи до уваги розмір доходу позивача, зазначений ним у податковій декларації за 2024 р. (а.с. 101-102), відповідачем на підставі ст. 52 цього Закону законно застосовано до позивача штрафні санкції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Аргументи позивача не беруться судом до уваги, оскільки висновок про вчинення позивачем та переможцем торгів антиконкурентних узгоджених дій відповідач зробив на підставі сукупності встановлених ним та взаємопов`язаних фактів і обставин, а не на підставі кожної окремо обставини.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Скиби Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) відмовити повністю.
Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивача.
2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 14.05.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.