ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/27281/25    Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. 
Номер провадження: 22-ц/819/1003/26     Доповідач: Майданік В.В. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.
секретар Середюк О.О., 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. в м. Херсоні, дата складення повної ухвали – не зазначено, у справі за позовом адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

29 квітня 2026 року адвокат Нікітіна Тетяна Сергіївна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи № 757/27281/25 за позовом адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог. У вказаній заяві вона просила скасувати арешт, накладений відповідно до Ухвали від 10.09.2025 року Херсонського міського суду Херсонської області, на нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941673965101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 39319150; магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941590665101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 35319150.

Заява обґрунтована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 18.03.2026 року рішення від 22.12.2025 року Херсонського міського суду Херсонської області скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, в зв`язку з чим відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року суд постановив:
--- заяву представника ТОВ "Універсальна факторингова компанія" про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити;
--- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №757/27281/25-ц від 10 вересня 2025 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно:
– магазин промислових товарів, загальною площею: 43,4кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941590665101), який зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄДРПОУ 39319150;
– магазин промислових товарів, загальною площею: 57,9кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941673965101), який зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄДРПОУ 39319150.

Задовольняючи заяву представника ТОВ "Універсальна факторингова компанія" про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року у справі №757/27281/25-ц було задоволено заяву адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову у даній цивільній справі. Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 18.03.2026 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2025 року було скасовано і ухвалено нове, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог. А тому, вказав суд, відповідно до ст.158 ЦПК України на даний час відпали підстави для забезпечення позову й підстав у подальшому продовженні застосування заходів забезпечення позову по даній справі не вбачається.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Універсальна факторингова компанія" про скасування заходів забезпечення позову. При цьому скаржник послалася на порушення норм процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд першої інстанції провів судове засідання та постановив ухвалу раніше, ніж учасник справи був повідомлений про саме існування такого судового розгляду, адже лише 05 травня 2026 року в підсистемі "Електронний суд" з`явилася інформація про те, що судове засідання призначено на 01 травня 2026 року. Отже, фактично питання щодо скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без належного повідомлення особи, права якої безпосередньо порушуються таким рішенням.
Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що нею подана до Верховного Суду касаційна скарга на постанову Херсонського апеляційного суду від 18.03.2026 року та на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що спір між сторонами не є остаточно вирішеним. Натомість, предметом спору є саме спірне нерухоме майно, переоформлене відповідачем у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також питання реальної вартості майна, розміру заборгованості та наявності перевищення вартості предмета іпотеки над сумою боргу. Тому фактично скасування арешту є передчасним, створює реальну загрозу втрати предмета спору до остаточного завершення судового розгляду. 

У відзиві адвокат Нікітіна Тетяна Сергіївна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі, а ухвалу від 01.05.2026 р. Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 757/27281/25-ц залишити без змін.
При цьому зазначила, що скаржниця в апеляційній скарзі стверджує, що їй не було відомо про звернення відповідачем із заявою про скасування заходів забезпечення, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати письмові заперечення, що не відповідає дійсності, адже, вказала, вказана заява була подана відповідачем через підсистему "Електронний суд" 29.04.2026 р. із направленням скаржниці, яка має особистий кабінет. Отже, скаржниця мала знати про вказану заяву та мала абсолютну можливість подати письмові заперечення.
Також зазначила, що факт звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не зупиняє дію постанови апеляційної інстанції. Крім того, на день подачі цього відзиву Верховним Судом не прийнято рішення щодо відкриття касаційного провадження.
Також вказала, що з 2019 року ОСОБА_1 вчиняються дії, направлені на забезпечення її численних безпідставних позовів до ТОВ "Універсальна факторингова компанія" шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є відповідач, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 766/9099/19, також не заперечується самою скаржницею, яка відмовилась від касаційної скарги у вказаній справі. Такі дії скаржниці призвели до того, що відповідач протягом семи років позбавлений можливості повноцінно розпоряджатися власним майном, яке через бойові дії з боку російської федерації значно втратило в ціні. При цьому вимушений нести витрати на судові спори із скаржницею.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 08.06.2026 року о 08:10 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 757/27281/25 за позовом адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог.

Ухвалою від 10.09.2025 року Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено заяву адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову в даній цивільній справі, зокрема було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941673965101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 39319150; магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941590665101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 35319150.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року в даній справі було задоволено позовні вимоги адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ТОВ "Універсальна факторингова компанія" про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог. Так, було стягнуто з ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на користь ОСОБА_1 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 983 784,26 грн; також було стягнуто з ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 10 443,44 грн.

Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" було задоволено, вказане рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2025 року було скасовано і ухвалено нове, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність "Універсальна факторингова компанія" адвоката Нікітіної Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. 

Вказані судові рішення оприлюднено в ЄДРСР.

29 квітня 2026 року адвокат Нікітіна Тетяна Сергіївна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", звернулася до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи № 757/27281/25 за позовом адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог. У вказаній заяві вона просила скасувати арешт, накладений відповідно до Ухвали від 10.09.2025 року Херсонського міського суду Херсонської області, на нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941673965101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 39319150; магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941590665101), який належить на праві власності ТОВ "Універсальна факторингова компанія", код ЄДРПОУ 35319150.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

За положеннями ст.158 ЦПК України: 
--- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1);
--- клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (ч.2);
--- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4);
--- ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5);
--- відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6);
--- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9);
--- у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. 

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2025 року про задоволення позову було скасовано і ухвалено нове, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня ухвалення, а отже і відпали підстави для забезпечення позову у вказаній справі. Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є правильним, зроблений у відповідності до чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без належного повідомлення особи, права якої безпосередньо порушуються таким рішенням. 

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Універсальна факторингова компанія" із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася до суду 29 квітня 2026 року (а.с.222-224 т.2). Згідно протоколу розподілу заяву розподілено судді 30 квітня 2026 року (а.с.225 т.2) і 01 травня 2026 року справу призначено до розгляду на 01 травня 2026 року о 10:00 год і тоді ж було сформовано судові повістки (а.с.226-230 т.2). Наявна довідка за підписом секретаря судових засідань про те, що сторони не з`явилися в судове засідання (а.с.231 т.2). Однак, згідно картки руху документів в підсистемі "Електронний суд" вбачається, що судові повістки було доставлено до електронних кабінетів сторін, зокрема і ОСОБА_1 , лише 05 травня 2026 року. 

Отже, суд призначив судове засідання в 5-денний строк, як і передбачено ч.2 ст.158 ЦПК України, а саме 01 травня 2026 року. Однак при цьому ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 01 травня 2026 року, оскільки лише 05 травня 2026 року в підсистемі "Електронний суд" вона отримала судову повістку про розгляд справи 01 травня 2026 року. 

Вказане свідчить про те, що сторона позивача не була належно повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду – скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376, ст.444 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2026 року скасувати, постановити нове судове рішення. 

Заяву адвоката Нікітіної Тетяни Сергіївни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи № 757/27281/25 за позовом адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про стягнення суми компенсації перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотечних вимог – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №757/27281/25-ц від 10 вересня 2025 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:
– магазин промислових товарів, загальною площею: 43,4кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941590665101), який зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄДРПОУ 39319150;
– магазин промислових товарів, загальною площею: 57,9кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941673965101), який зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄДРПОУ 39319150

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови – 08 червня 2026 року. 

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _   Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська