Провадження № 2/641/3163/2026 	Справа № 641/4043/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ТОВ «Факторинг Партнерс») до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором,
установив:
ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 0661-6010 від 30.03.2021 у розмірі 40986.90 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 (далі – позичальник) укладено Договір № 0661-6010 (далі – Договір), в електронному вигляді, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору первісний кредитор взяв надав відповідачу кредит в сумі 15000.00 грн для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі - 2.0 %, відповідно до умов цього Договору, Правил та Графіку платежів. 28.10.2021 було укладено договір № 02/10/2021, відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 40986.90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25200.00 грн; інфляційні збитки - 654.99 грн; нараховані 3% річних -131.91 грн.
Відповідач правом на відзив не скористався.
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2026 справу розподілено судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача.
Відповідач в судові засідання 01.06.2026 та 29.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, конверт повернувся з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній», а окрім того розміщенням оголошення про виклик на вебпорталі Судової влади України. 
Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Фактичні обставини, встановлені судом
30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи кредитодавцяа укладено електронний Кредитний договір № 0661-6010 (далі – Договір), відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані комісію та проценти за користування кредитом. Сторони погодили такі умови: сума кредиту 15000,00 грн, строк кредиту – 14 днів, термін платежу 12.04.2021, процентна ставка протягом строку кредитування 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування (п.1-4 Договору); у випадку неповернення суми кредиту у встановлений строк позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування чужими грошовими коштами за частиною другою ст.625 ЦК України у розмірі 2% за кожен день користування, річна відсоткова ставка -730% річних (п.11.1 Договору).
На виконання Договору кредитодавець надав кредит в сумі 15000,00 грн шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача НОМЕР_1 . Кредит видано через систему платежів LigPay платіжного провайдера АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026.
28.10.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 02/10/2021 та 04.11.2021 Додаткову угоду №1 до договору факторингу, відповідно до яких на підставі Реєстру боржників №1 від 09.11.2021 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Договором у розмірі 15000,00 грн суми кредиту та 25200,00 грн суми нарахованих процентів. Суду також надані платіжні інструкції про сплату фінансування за права вимоги.
Відповідно до наданого розрахунку за Договором обліковується заборгованість, яка на дату подання позовної заяви становить 40986.90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25200.00 грн; інфляційні збитки - 654.99 грн; нараховані 3% річних -131.91 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що Договір укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано з боку відповідача одноразовим ідентифікатором, що отриманий ним на його фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
На виконання Договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги позивачу. Отже, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. 
На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту 15000,00 грн.
Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.
З наданого розрахунку (детальні щоденні нарахування по договору) вбачається, що проценти у сумі 4800,00 грн, що нараховані в період строку користування (п.2 Договору), відповідачем погашені у повному обсязі. 
Отже, подальше нарахування процентів за період з 5.04.2021 по 08.11.2021 відбувалося відповідно до п.11.1 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, за погодженою сторонами ставкою 730% річних. Загальна сума нарахованих на цій підставі процентів становить 25200 грн та разом з сумою вже фактично сплачених відповідачем процентів (4800,00 грн) не перевищує подвійного розміру суми кредиту, тому на думку суду є обґрунтованою.
Відтак, з огляду на викладене нарахування позивачем, як новим кредитором, додатково 3 % річних у сумі 131,91 грн, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також інфляційних збитків є неправомірним . 
Відтак, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 15000,00 грн + 25200,00 грн = 40200, 00 грн.
 
Щодо розподілу судових витрат
 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач надав суду платіжну інструкцію від 22.04.2026 №0639120104 на підтвердження сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. 
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 02.07.2024 №02-072024, що укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассінстанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Тетяни Вікторівни, прайс-лист АО «Лігал Ассінстанс», заявку про надання юридичної допомоги №898 та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.3.2026 на загальну суму 16000,00 грн.
Між тим вказаний договір не містить беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено саме для надання правничої допомоги саме у цій справі. Так, позовна заява від позивача були подані суду директором ТОВ «Факторинг Партнерс» Я. Сердійчук.
Зважаючи, що процесуальні документи подано особою, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, його посада передбачає здійснення функцій представництва юридичної особи – позивача, в тому числі і з юридичного захисту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки їх розумну необхідність не доведено.
Отже, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача в сум ісплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 0661-6010 від 30.03.2021 у розмірі 40200,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко