КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 359/1660/26
Апеляційне провадження
№ 33/824/2782/2026 
ПОСТАНОВА

19 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Володимирівни на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На вказану постанову судді 4 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. направила апеляційну скаргу на поштову адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 7 травня 2026 року.
До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, постанова суду була проголошена за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова була отримана нею 23 квітня 2026 року.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. зазначає, що підготовка обґрунтованої апеляційної скарги потребувала часу для аналізу матеріалів справи, вивчення релевантної судової практики, а також узгодження правової позиції з клієнтом.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу (в бойовій частині), то сторона захисту була обмежена у можливості узгодити позицію з останнім через тривалу відсутність зв`язку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. вважає, що пропуск строку є наслідком об`єктивних причин, що не залежали від заявника.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року закінчився 1 травня 2026 року.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
З матеріалів справи вбачається, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 лютого 2026 року.
Судове засідання було призначено на 11 березня 2026 року, про що ОСОБА_1 27 лютого 2026 року повідомлений судовою повісткою-повідомленням, направленою у застосунок «Viber» (с.с.21).
9 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату (с.с 22 - 30).
Наступне судове засідання було призначено на 24 березня 2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлений судовою повісткою-повідомленням, направленою у застосунок «Viber».
Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка», 11 березня 2026 року ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 о 11:19:19 доставлена судова повістка про виклик у судове засідання на 24 березня 2026 року о 11 год. 45 хв. (с.с.32). 
18 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у якій просила судове засідання проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (с.с.41 - 43).
Наступне судове засідання було призначено на 7 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв., про що ОСОБА_1 та його захисник Коваленко К.В. повідомлені судовими повістками-повідомленнями, направленими у застосунок «Viber».
Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка», 24 березня 2026 року Коваленко К.В. на номер телефону НОМЕР_2 о 15:10:59 та ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 о 15:12:06 доставлені судові повістки про виклик у судове засідання на 7 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв. (с.с.37-38). 
Цей же номер телефону вказаний адвокатом Коваленко К.В. у апеляційній скарзі.
У судове засідання 7 квітня 2026 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Коваленко К.В. не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв., про що ОСОБА_1 та його захисник Коваленко К.В. повідомлені судовими повістками-повідомленнями, направленими у застосунок «Viber».
Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка», 7 квітня 2026 року Коваленко К.В. на номер телефону НОМЕР_2 о 15:32:20 та ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 о 15:32:20 доставлені судові повістки про виклик у судове засідання на 21 квітня 2026 року о 09 год. 45 хв., (с.с.48-49). 
Частина 1 статті 277-2 КУпАП визначає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Отже, нормами КУпАП не визначений конкретний порядок направлення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак направлення судової повістки до застосунку «Viber» на телефонний номер, наданий ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на норме телефону його захисника - адвоката Коваленко К.В., зазначений у заяві адвоката до суду, вважається належним повідомленням про судове засідання.
Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коваленко К.В. були належним чином повідомлені про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та про судове засідання, призначене на 21 квітня 2026 року, однак у судові засідання жодного разу не з`явилися, причини неявки не повідомили, на власний розсуд розпорядившись своїми правами бути обізнаними про результати судового розгляду.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.В. стосовно того, що копію постанови вона отримала 23 квітня 2026 року, не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року, так як діючими нормами КУпАП не передбачено, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з дня отримання копії постанови суду.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.В. на те, що  ОСОБА_1 проходить військову службу (в бойовій частині), тому сторона захисту була обмежена у можливості узгодити з ним позицію через тривалу відсутність зв`язку, належними доказами не підтверджені, так як матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі поза межами місця проживання. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року, які б об`єктивно перешкоджали захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коваленко К.В. оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 квітня 2026 року не встановлено. 
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Коваленко К.В.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Коваленко Катерині Володимирівні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт