ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1789/23	

Головуючий суддя І інстанції – Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/1789/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №2-к від 14 березня 2023 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”;
- поновити на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з дати незаконного звільнення згідно наказу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №2-к від 14 березня 2023 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”;
- стягнути з управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі з розрахунку 949,85 грн. за один робочий день;
- стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Сівтловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л. від 14 березня 2023 року №2-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 22 квітня 2023 року, стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14651,28 грн., а також, стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Світловодської міської ради кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 4000 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.196-204).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Сівтловодської міської ради залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року без змін (т.2 а.с.94-97).
Вказане судове рішення набрало законної сили 23.01.2024.
25.11.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі №340/1789/23 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив змінити судове рішенні в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу і особи, з якої такий середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути стягнутий, стягнувши з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громадти Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39893.70 грн. з розрахунку 949.85 грн. за один робочий день.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №340/1789/23 та залишено рішення суду в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що довідка без номера і дати, яка видана головою ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р. є неправдивою і документально не підтвердженою, а особа, яка таку довідку видала, на даний час заперечує факти, які в цій же довідці зазначила. Вказано, що при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій відповідачами дійсні відомості приховувалися, і лише під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці керівник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради такі факти визнала, що відображено в акті.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та такими, яким не надавалися оцінка судом під час розгляду справи по суті та винесення рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.07.2025 року по справі № 685/668/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л. від 14 березня 2023 року №2-к “Про звільнення ОСОБА_1 ”.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 22 квітня 2023 року.
Стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14651,28 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Світловодської міської ради кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 4000 гривень. 
Однак, на переконання позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу має становити 39893.70 грн. з розрахунку 949.85 грн. за один робочий день, оскільки при вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу свої висновки суд першої інстанції базував на довідці без номера і дати, яка видана головою ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р. В названій довідці наведені відомості про ніби-то встановлений заявнику посадовий оклад в сумі 7500,00 грн. на місяць, а також нараховану та виплачену заробітну плату за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року.
Позивач вважає, що наведена довідка є неправдивою і документально не підтвердженою, а особа, яка таку довідку видала, на даний час заперечує факти, які в цій же довідці зазначила, що також підтверджується копією акту Південно-східного регіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/КР/34310/ АА025370.
Однак, як видно з мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, судом першої інстанції було зазначено, що позивач зазначає, що середньоденний його заробіток має становити 949,85 грн., як у рішенні суду від 19 січня 2023 року по справі № 340/3416/22, який має бути стягнутий з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, оскільки воно є правонаступником ліквідованого управління, у якого відсутнє бюджетне фінансування з причин ліквідації, натомість суд із зазначеним не погоджується, адже згідно зазначеного рішення суду позивача було поновлено на посаді, і з цієї дати для нього розпочався новий обрахунок заробітної плати. 
З огляду на те, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є саме суб`єктом порушеного, матеріального правовідношення щодо позивача, зважаючи на те, що наразі не припинене та не виключене з реєстру як юридична особа, суд вважає, що саме управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є належним відповідачем, який повинен відповідати за даним позовом, при цьому обрахунок середньоденного заробітку позивача здійснено відповідно до вимог Порядку №100.
Відтак, з зазначеного видно, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті вирішувалось питання щодо застосування при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу середньоденного заробітку у розмірі 949.85 грн. та констатовано відсутність підстав для такого застосування.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та такими, яким не надавалися оцінка судом під час розгляду справи по суті та винесення рішення.
Також, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що акт №ПС/КР/34310/АА025370, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці є доказом проведення такого заходу та його результатів. При цьому, як зазначено в акті, порушень вимог ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» перевіркою не встановлено. Обставини, викладені в акті перевірки, не можуть бути підставою для переоцінки висновків суду в контексті принципу правової визначеності.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 361 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 в адміністративній справі №340/1789/23– залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко