ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/321/26
Провадження № 33/820/350/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Волошина І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Волошина І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин виконання суспільно корисних робіт.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, в розмірі 665 грн. 60 коп. 
За постановою суду, 10.02.2026 о 17 год. 50 хв. в с. Сьомаки Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 не виконав вимоги судового наказу №682/910-19 від 05.06.2019 року, виданого Славутським МРС, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Волошин С.М., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції формально встановив наявність заборгованості, однак не дослідив належним чином причини її виникнення та об`єктивні обставини, що вплинули на можливість виконання обов?язку. Переконує, що ОСОБА_1 розуміє свій обов?язок сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 . Протягом періоду з червня 2019 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 мав можливість виконувати вищевказаний судовий наказ про стягнення аліментів в повному обсязі, оскільки мав джерело доходу, а саме пенсію, яка нараховувалася йому по інвалідності. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з дитинства, строк якої було встановлено до 01 липня 2022 року, інших джерел доходу не має, рухомого чи нерухомого майна у власності, також не має. На його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3 та четверо дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначає, що його сім?я має статус багатодітної. За наведених обставин у ОСОБА_1 і виникла заборгованість. На сьогоднішній день ОСОБА_1 здійснює погашення виниклої заборгованості, докази були надані в суді першої інстанції.
На думку апелянта, суд не врахував малозначність правопорушення, оскільки, у даному випадку, відсутній умисел на ухилення від сплати аліментів, ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, наявні обставини, що об?єктивно ускладнюють виконання обов`язку, вживаються заходи для погашення заборгованості. Попри це, місцевий суд, без належної мотивації, відмовив у застосуванні ст.22 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, захисника Волошина І.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Однак, як убачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , на що посилався у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції захисник, вказуючи, що у протоколі не зазначено за який період у ОСОБА_1 виникла заборгованість по аліментах та в якій сумі.
Положення ч.1статті 183-1 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №420089 від 10.02.2026, складеного уповноваженою особою Шепетівського РУП слідує, що 10 лютого 2026 о 17 год 50 хв в с. Сьомаки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги судового наказу №682/910-19 від 05.06.2019 року, виданого Славутським МРС, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП. 
Як убачається з протоколу, у ньому лише констатовано наявність заборгованості, проте не вказано конкретний період(місяці, роки) та точну суму боргу, станом на момент складання протоколу.
За таких обставин, протокол, який є актом обвинувачення, не містить повного опису події правопорушення. Відсутність цих даних перешкоджає суду встановити наявність складу правопорушення та забезпечити особі право на захист.
Апеляційний суд не може самостійно збирати докази або змінювати суть обвинувачення, 
Вказані недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції.
За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.
Так як наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення. 
Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Волошина І.В. задовольнити частково.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.183-1 КУпАП скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду     Л.М.Кулеша