П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15444/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
05 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Шиппінг» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг", звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення прийняте комісією Головного управління ДПС у Житомирській області №12845319/44757698 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" №10 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" №10 від 31.05.2024 станом на день фактичного її подання для реєстрації.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 27.08.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" (далі - ТОВ "Транс Шиппінг") (ЄДРПОУ 44757698) зареєстровано 29 квітня 2022 року номер запису 1003071020000002062 у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, статутний капітал у розмірі 2 000 000 грн (два мільйони) грн. Підприємство здійснює діяльність за основним видом економічної діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Має відкритий рахунок у національній валюті: АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У штатному розписі станом на 09.05.2024 року перебуває 7 осіб (додається). Для здійснення даного виду діяльності ТОВ "Транс Шиппінг" має власні основні засоби: вантажний автомобільний транспорт, бочка металева для зберігання ПММ, сідлові тягачі та ін. (оборотно-сальдова по рах 105 додається).
01 квітня 2024 року між ТОВ "Транс Шиппінг" (перевізник) та ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» (замовник) укладено договір №01/04/24 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник зобов`язується протягом усього строку дії цього договору за завданнями замовника у встановлені строки приймати і доставляти довірений йому замовником вантаж автомобільним транспортом до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу замовника, а замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані перевізником послуги.
На виконання умов даного договору ТОВ "Транс Шиппінг" протягом травня 2024 року надало послуги по перевезенню вантажу для ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ».
В подальшому, на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Транс Шиппінг" складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкову накладну №10 від 31.05.2024 на загальну суму 390 083,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 65 013,90 грн..
Відповідно до квитанції №9164247130 від 14.06.2024 податкові накладні прийнято та зупинено їх реєстрацію згідно п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної №10 від 31.05.2024, що підтверджують здійснення господарської операції.
01.05.2025 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем до податкового органу було надано додаткові пояснення з копіями відповідних документів.
В подальшому, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12845319/44757698 від 08.05.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Як встановлено судом першої інстанції, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Із матеріалів справи встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН ГУ ДПС в Житомирській області не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
В свою чергу, ТОВ "Транс Шиппінг" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкової накладної №10 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (договора, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виписки з банку щодо проведення розрахунків).
Однак, за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення №12845319/44757698 від 08.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.05.2024, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Оскільки позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанціях після зупинення реєстрації податкових накладних, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
В свою чергу, з наданих позивачем до матеріалів справи пояснень встановлено, що 01 квітня 2024 року між ТОВ "Транс Шиппінг" (перевізник) та ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» (замовник) укладено договір №01/04/24 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник зобов`язується протягом усього строку дії цього договору за завданнями замовника у встановлені строки приймати і доставляти довірений йому замовником вантаж автомобільним транспортом до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу замовника, а замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані перевізником послуги.
На виконання умов даного договору протягом травня 2024 року ТОВ "Транс Шиппінг" надало послуги по перевезенню вантажу, що підтвердується наступними документами: договір №01/04/24 від 01.04.24; акт надання послуг №29 від 31.05.2024; додаток до акта наданих послуг №1 від 31.05.2024; картка розрахунків по рахунку 361 про розрахунки з ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ»; товарно-транспортна накладні за травень 2024 року.
До перевезення були залучені сторонні водії, з якими укладено договори ЦПД та водій ТОВ ОСОБА_1 .
Згідно наказів №24-В від 08.05.2024 та №25-В від 15.05.2024 «Про направлення працівника ОСОБА_1 у службове відрядження. На підтвердження зазначеного вище надано копії; наказ №24-В від 08.05.2024; подорожній лист №49 від 09.05.2024; наказ №25-В від 15.05.2024; подорожній лист №55 від 16.05.2024; наказ №26-В від 17.05.2024; подорожній лист №58 від 19.05.2024; наказ №27-В від 21.05.2024; подорожній лист №60 від 22.05.2024; наказ №28-В від 27.05.2024; подорожній лист №63 від 28.05.2024; авансовий звіт №44 від 31.05.2024, видатковий касовий ордер №60 від 31.05.2024.
19 квітня 2024 року було укладено договір ЦПД №2 про надання послуг з перевезення вантажу із громадянином України ОСОБА_2 .
На підтвердження зазначеного вище надано копії документів: договір ЦПД №2 від 19.04.2024; акт приймання - передачі наданих послуг N? 2 від 14.05.2024; подорожній лист №44 від 08.05.2024; подорожній лист №47 від 10.05.2024; подорожній лист №53 від 13.05.2024; виписка банку про сплату податків із винагороди по договору ЦПД; відомість на виплату винагороди №31 від 30.06.2024; 01 травня 2024 року було заключено договір ЦПД №3 про надання послуг з перевезення вантажу із громадянином України ОСОБА_3 .
На підтвердження зазначеного вище надано копії документів; договір ЦПД №3 від 01.05.2024; акт приймання - передачі наданих послуг №3 від 31.05.2024; подорожній лист №43 від 08.05.2024; подорожній лист №46 від 09.05.2024; подорожній лист №48 від 10.05.2024; подорожній лист №50 від 11.05.2024; подорожній лист №52 від 12.05.2024; подорожній лист №54 від 15.05.2024; подорожній лист №56 від 17.05.2024; подорожній лист №57 від 19.05.2024; подорожній лист №59 від 22.05.2024; подорожній лист №62 від 28.05.2024; виписка банку про сплату податків із винагороди по договору ЦПД; відомість на виплату винагороди №31 від 30.06.2024.
ТОВ "Транс Шиппінг" за правилом першої події виписало та відправило на реєстрацію 14.06.2024 зведену податкову накладну №10 від 31.05.2024 на загальну суму 390083,40 грн. в т.ч. ПДВ 20%-65013,90 грн.
Як вже було зазначено судом, пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
При цьому, відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Враховуючи на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивачем складено податкову накладну №10 від 31.05.2024 за першою подією - надання послуг на виконання умов договору №01/04/24 від 01.04.2024.
За результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено оспорюваними рішеннями.
При цьому, ненадання платником податків копій первинних документів щодо наданої послуги з транспортування та розрахункових документів (рахунку-фактури), які б підтверджували реальність господарської операції, не виключає факт реальності господарської операції. До того ж, на зазначену невідповідність, відповідач, зупиняючи реєстрацію ПН - не посилався та не вимагав її усунення.
Як встановлено судом першої інстанції, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами її проведення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №12845319/44757698 від 08.05.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.