ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/510/25
провадження № 11-97заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року (судді Чиркін С. М., Єзеров А. А., Коваленко Н.В., Кравчук В. М., Стародуб О. П.),
УСТАНОВИЛА
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
1.  ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив:
- визнати протиправними дії ВККС щодо недопуску його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, в межах якої на третьому етапі кваліфікаційного іспиту він набрав прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Комісією, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII);
- зобов`язати ВККС допустити його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, в межах якої в третьому етапі кваліфікаційного іспиту він набрав прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII;
- зобов`язати ВККС внести зміни до пункту 3 рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 та додатка 4 пункту 3 цього рішення шляхом допуску кандидата на посаду судді місцевого загального суду ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал;
- зобов`язати ВККС визначити та оприлюднити на офіційному вебсайті Комісії графіки для виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду, включивши в список кандидата на посаду судді місцевого загального суду, який успішно склав тестування когнітивних здібностей та набрав прохідний бал, а саме ОСОБА_1 .
2.  ОСОБА_1 обґрунтовував пред`явлений позов тим, що визначення пунктом 9 рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 прохідного бала третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше, зокрема, 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, суперечить нормам нормативно-правового акта вищої юридичної сили, а саме частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.
3. Комісія має право ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала, ніж визначений пунктом 6.8 Положення, затвердженого рішенням ВККС від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 «Про затвердження Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів» (далі - Положення № 185/зп-24) лише щодо: тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду. 
4. Встановлення Комісією обмеження кількості кандидатів на посаду судді на етапі тестування когнітивних здібностей є перевищенням ВККС своїх повноважень в частині недопуску позивача до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, що прямо суперечить правовим положенням частини шостої статті 74 
Закону № 1402-VIII, яка забороняє Комісії встановлювати зазначене обмеження стосовно кандидатів та підвищувати прохідний бал кваліфікаційного іспиту саме в частині тестування щодо когнітивних здібностей.
5. Також зазначав, що ані у додатку 2 «Особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів (рішення Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25), ані у додатку 3 «Довідкова інформація про зміст анонімного тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду» (рішення Комісії від 29 січня 2025 року № 29/зп-25 «Про здійснення організаційних заходів щодо проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду») не зазначено чіткої інформації про програмне забезпечення (вид, тип тощо), яке буде використовуватися для тестування когнітивних здібностей. Це порушує принципи прозорості та об`єктивності під час складання кваліфікаційного іспиту - тестування щодо когнітивних здібностей, оскільки учасники не мають змоги ознайомитися з технічними аспектами оцінювання, що може створювати підстави для оскарження результатів тестування.
6. Стверджував, що Комісія створила ризик порушення принципу передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, оскільки 05 вересня 2025 року на вебсайті опубліковано 9 додаткових / нових прикладів завдань тестування когнітивних здібностей, тобто за 3 календарних дні до проведення тестування, що створило нерівні умови складання тестування. Позивач, який складав тестування одним із перших 10 вересня 2025 року за алфавітним порядком, не був повідомлений про наявність нових прикладів завдань, оскільки їх перша і остаточна публікація відбувалась за 10 днів до початку тестування. Зазначене позбавило учасників можливості та достатнього часу для ознайомлення з реальною методикою, особливо враховуючи, що вона істотно відрізнялася від довідкової інформації, зазначеної у додатку 3.
7. До того ж Комісія порушила принципи законності, правової визначеності, легітимних очікувань, належного урядування, рівності доступу та створила непропорційність та необґрунтованість своїм рішенням. Так, Комісія застосувала методику встановлення обмежень кількості кандидатів на посаду судді, яка не визначена Законом № 1402-VIII і не може застосовуватися до єдиного тесту третього етапу - когнітивних здібностей. 
8. Умови добору передбачали, що до третього етапу - тестування щодо когнітивних здібностей допускаються всі, хто набрав 55 відсотків максимально можливого бала, тобто 33 бали, у межах 3 600 осіб. Застосування додаткових обмежень змінило правила (умови) добору вже після їх оголошення та опублікування, що суперечить, щонайменше, принципам правової визначеності, легітимних очікувань та належного урядування.
9. Поділ результатів єдиного тесту третього етапу, зокрема, щодо когнітивних здібностей за спеціалізаціями створив нерівні умови, а саме кандидати з однаковим результатом мали різні шанси на допуск, що фактично є дискримінацією, відповідно до норм чинного законодавства. Зазначені обставини свідчать, що критерієм допуску кандидатів на посаду судді була не кількість набраних кандидатом балів, яка відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII встановлена Комісією, - 55 відсотків максимально можливого бала, тобто 33 бали, а обрана спеціалізація, що прямо суперечить пункту 1.6 Положення № 185/зп-24, яким визначено забезпечення рівності умов для всіх учасників. Отже, Комісія допустила дискримінацію за ознакою вибору спеціалізації, що суперечить статті 24 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також власним нормативним актам.
10. Обраний Комісією спосіб недопуску позивача як кандидата на посаду судді до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації не відповідає меті кваліфікаційного іспиту і призводить до обмеження його прав, оскільки він успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей шляхом набрання середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією на рівні 55 відсотків максимально можливого бала, тобто 33 бали.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
11. Рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі також - добір).
12. Комісія рішенням від 11 грудня 2024 року № 367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
13.  ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
14. За наслідками перевірки відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим Законом № 1402-VIII вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів позивача допущено до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, та до складання кваліфікаційного іспиту.
15. Рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 Комісія призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку послідовність етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):
перший етап - тестування знань з історії української державності;
другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
третій етап - тестування когнітивних здібностей;
четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
Комісія встановила, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
Визначено прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7 200 кандидатів на посаду судді та суддів.
ВККС встановила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
Визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
16. Рішенням Комісії від 04 липня 2025 року № 128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
17. Рішенням ВККС від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду в межах кваліфікаційного іспиту.
18. Рішенням ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал, у кількості - 4 489.
19.  ОСОБА_1 успішно склав тестування знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, та був допущений до тестування когнітивних здібностей.
20. Рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту.
Встановлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
Встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
21. Відповідно до графіку складання тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 складав зазначений іспит 10 вересня 2025 року.
22. Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1).
23. Допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду 2 851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).
24. У додатку 1 до рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25, зокрема, зазначена така інформація: під порядковим номером 638 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 10 вересня 2025 року, код учасника - K1095215D628DFA6, бал учасника - 33,47, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.
25. Водночас у додатку 4 до рішення ВККС від 19 вересня 2025 року 
№ 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» кандидата на посаду судді ОСОБА_1 немає у списку.
26. Позивач, не погодившись із діями Комісії, які полягають у недопуску його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду, звернувся до Верховного Суду із цим позовом.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
27. Рішенням від 19 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
28. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Закон № 1402?VIII визначив певну класифікацію оцінок за кожен етап: мінімально та максимально можливі бали, допустимий бал, середньо допустимий бал та прохідний бал.
29. Кандидат вважається таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит, у разі набрання не лише мінімально можливого прохідного бала на кожному етапі, але й набрав прохідний бал за результатами відповідного тестування, встановлений Комісією з урахуванням кількості кандидатів, які набрали мінімальний бал, кількості посад та загальної кількості кандидатів, яких можливо (необхідно) допустити до наступного етапу.
30. Закон № 1402?VIII не зобов`язує Комісію встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки - вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює його встановлення в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
31. Тож законодавство України зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, а під час встановлення прохідного бала зобов`язує врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
32. Натомість ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, визначенийЗаконом № 1402?VIII, при встановленні прохідного бала враховувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
33. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що у разі наявності колізії між положеннями Закону № 1402?VIII та актом Комісії застосуванню підлягають норми закону як такі, що мають вищу юридичну силу.
34. Комісія правомірно встановила середній допустимий бал у числовому вираженні (55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали), а прохідний бал - з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір (не більше 2 800 кандидатів), що відповідало вимогам Закону № 1402-VIII. За результатами третього етапу іспиту позивач набрав 33,47 бала, тоді як прохідний бал становив 34,69 бала, у зв`язку з чим він правомірно не був допущений до четвертого етапу.
35. Умови добору (зокрема, прохідний бал) визначалися рішенням Комісії відповідно до статті 74 Закону № 1402-VIII для кожної зі спеціалізацій окремо залежно від кількості посад, щодо яких оголошено добір, про що було достеменно відомо позивачці та мало бути враховано останньою під час вибору однієї або кількох спеціалізацій суду, в межах яких проходити відповідний добір. 
36. Комісія не порушила принцип передбачуваності процедури добору, оскільки в типових запитаннях тестування когнітивних здібностей, оприлюднених на офіційному вебсайті Комісії 13 лютого 2025 року, та Методиці оцінювання результатів тестування когнітивних здібностей, що опублікована рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25, у достатньому об`ємі наведено загальну інформацію, яка розкриває аспекти тестування когнітивних здібностей, структуру та типи завдань, методику оцінювання, де наведено кількість балів за правильну відповідь, коефіцієнт, який встановлений за складність запитань, а також порядок складання такого тестування, з якими позивач міг ознайомитися за однакових умов із іншими кандидатами.
37. Суд наголосив на тому, що умови добору не змінювалися під час його проведення, позивач був завчасно ознайомлений з установленими Комісією вимогами та не оскаржував їх до ухвалення рішення про недопуск його до наступного етапу.
38. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, необхідного для просування до наступного етапу добору, не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання, а тому відмова у допуску кандидата до наступного етапу добору з підстав ненабрання прохідного бала є правомірною, обґрунтованою та не порушує конституційного права особи на доступ до державної служби.
39. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення та дії ВККС є правомірними, рішення ухвалене з дотриманням вимог законодавства, а доводи позивача не спростовують їх законності.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
40.  ОСОБА_1 16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, у якій, стверджуючи, що це рішення не відповідає вимогам КАС України щодо законності й обґрунтованості, повноти та об`єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів, просить його скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача
41.  ОСОБА_1 обґрунтовував вимоги апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції помилково визнав правомірним недопуск його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, оскільки він набрав середній допустимий бал (33,47 бала), що відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII є єдиним критерієм успішного проходження тестування когнітивних здібностей.
42. Вважає, що суд неправильно вирішив колізію між Законом № 1402-VIII та Положенням № 185/зп-24, оскільки, встановивши невідповідність пункту 6.8.2 цього Положення, мав керуватись тим, що середній допустимий бал є єдиним критерієм успішного проходження відповідного етапу, а не навпаки - визнавати за Комісією повноваження встановлювати додатковий прохідний бал, що законом не передбачено. На думку позивача, повноваження Комісії встановлювати прохідний бал з урахуванням кількості посад, визначені абзацом другим частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, стосуються виключно кваліфікаційного іспиту загалом, а не його окремих етапів, і не поширюються на тестування когнітивних здібностей та історії української державності.
43. Комісія протиправно запровадила три окремі квоти для різних судових спеціалізацій (2 800 / 400 / 400) під час визначення прохідного бала третього етапу іспиту, тоді як тестування когнітивних здібностей є єдиним для всіх кандидатів і не має спеціалізації, на відміну від другого етапу. Це, на його думку, поставило кандидатів у нерівне становище залежно від обраної спеціалізації та порушило статтю 24 Конституції України щодо заборони дискримінації. Додатково на першому етапі (тестування з історії української державності) Комісія застосовувала єдину загальну квоту без поділу за спеціалізаціями, що свідчить про непослідовність та довільність її підходу.
44. Позивач наголошує на порушенні принципу правової визначеності, оскільки фактичний прохідний бал (34,69) став відомий лише після проведення тестування та не міг бути передбачений кандидатами заздалегідь, на відміну від середнього допустимого бала (33), встановленого до початку іспиту. Визначення прохідного бала в такий спосіб не відповідає стандартам Європейського суду з прав людини щодо передбачуваності правових норм.
45. Зазначає, що участь у доборі не означає згоди з протиправними діями Комісії та не може розширити повноваження адміністративного органу поза межі, визначені законом. Право на судовий захист виникло лише після фактичного порушення прав позивача - тобто з моменту ухвалення рішення про недопуск його до наступного етапу, а не з моменту оприлюднення рішень про встановлення квот.
46. Резюмує свою позицію тим, що Комісія, запровадивши додатковий прохідний бар`єр за результатами тестування когнітивних здібностей понад середній допустимий бал, діяла поза межами повноважень, наданих їй Законом № 1402-VIII.
Узагальнені доводи позиції відповідача
47. ВККС, не погоджуючись із аргументами апеляційної скарги, 09 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року - без змін.
48. Зазначає, що ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» нівелювало б законодавчий припис щодо врахування кількості посад під час встановлення прохідного бала. Середній допустимий бал є фіксованою величиною, яка встановлюється в остаточному числовому вираженні, тоді як прохідний бал має рейтинговий характер і може бути визначений лише після проведення відповідного тестування, з огляду на співвідношення кількості кандидатів та вакантних посад.
49. Комісія підтримує висновок суду першої інстанції про неможливість застосування пункту 6.8.2 Положення № 185/зп-24 до спірних правовідносин та пояснює це тим, що це Положення регулює не лише процедури добору, а й кваліфікаційне оцінювання в межах конкурсу на посади суддів апеляційного та вищих судів, у зв`язку з чим окремі його приписи не можуть застосовуватися до процедур добору, для яких Законом № 1402-VIII встановлено спеціальні правила. Натомість абзац другий підпункту 6.8.3 Положення № 185/зп-24 прямо встановлює, що прохідний бал іспиту в межах добору визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
50. Наголошує на тому, що кількість допущених кандидатів до проходження четвертого етапу добору (виконання практичного завдання зі спеціалізації) спричинена наявністю трьох різних спеціалізацій, яка об`єктивно зумовлює проведення процедур кваліфікаційного іспиту окремо в межах кожної з них, а також здійснення допуску кандидатів до кожного наступного етапу кваліфікаційного іспиту саме в межах відповідної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів. Отже, участь кандидата у доборі за декількома спеціалізаціями фактично означає його участь у кількох паралельних процедурах, що обґрунтовує необхідність врахування такого кандидата як окремого учасника в межах кожної з відповідних спеціалізацій.
51. Комісія вважає безпідставними доводи позивача щодо непередбачуваності процедури добору, оскільки умови проведення кваліфікаційного іспиту, зокрема порядок визначення прохідного бала, були оприлюднені ще до початку першого етапу іспиту та залишалися незмінними протягом усього добору. Те, що позивач не оскаржував відповідних рішень Комісії до моменту недопуску його до наступного етапу, Комісія розцінює як свідчення його обізнаності та фактичної згоди з умовами добору.
52. Вважає, що ВККС під час здійснення своїх повноважень не вийшла за межі своєї компетенції та під час реалізації дискреційних повноважень дотрималася вимог до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у частині другій статті 2 КАС України.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
53. Ухвалою від 19 березня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 14 травня 2026 року - призначила справу до апеляційного розгляду на 11 червня 2026 року без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
54. Велика Палата Верховного Суду перевірила у межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробила такі висновки.
Право, застосоване судом
55. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
56. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон № 1402-VIII.
57. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
58. Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, крім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
59. Частиною другою цієї статті встановлений обов`язок ВККС України забезпечити прозорість та відкритість добору на посаду судді.
60. Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
61. Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.
62. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.
63. ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
64. Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.
65. Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
66. Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
67. Відповідно до підпунктів 1.1-1.3 Положення № 185/зп-24 кваліфікаційний іспит є атестуванням та основним засобом встановлення відповідності кандидата на посаду судді та судді критерію професійної компетентності.
68. Метою іспиту є виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності учасника здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня та спеціалізації.
69. Завданнями іспиту є встановлення відповідності учасника вимогам до посади судді відповідного рівня та спеціалізації за критерієм професійної компетентності та, зокрема, за показником (підпункти 1.3.1-1.3.4) - когнітивні здібності, що встановлюються за сукупністю таких складових: логічне мислення (вміння та навички визначати причинно-наслідкові зв`язки, закономірності та характеристики предметів, явищ і процесів за сукупністю їх ознак); вербальне мислення (уміння та навички визначати важливі дані, розуміти складні тексти, виокремлювати основне від другорядного, а також формулювати правильні висновки за результатами аналізу отриманої інформації).
70. Відповідно до пункту 1.8 Положення № 185/зп-24 засобами проведення іспиту є, зокрема, складання анонімного тестування, що визначає рівень когнітивних здібностей.
71. Згідно з пунктом 1.15 Положення № 185/зп-24 за результатами успішного проходження певного етапу (певних етапів) іспиту Комісія може ухвалити рішення про допуск учасника (учасників) до наступного етапу.
72. Пунктом 2.4 Положення № 185/зп-24 встановлено, що проєкти програм етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та завдання іспиту розробляються Національною школою суддів України або самостійно Комісією. До виконання цих заходів може бути залучено інших фахівців.
73. Відповідно до пункту 2.5 Положення № 185/зп-24 програми етапів іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), таксономічні характеристики тестувань для відповідного етапу іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей) затверджуються Комісією та оприлюднюються на офіційному вебсайті Комісії не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту.
74. Водночас як особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей, так і методика його оцінювання визначаються окремим рішенням Комісії (пункти 5.4, 8.4 Положення № 185/зп-24).
75. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
76. За підпунктом 6.3.4 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що не склав етап іспиту, у разі: набрання менше 75 відсотків від максимально можливого бала за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду (підпункт 6.3.4.1); набрання менше середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей (підпункт 6.3.4.2); відмови від складання іспиту (етапу іспиту) (підпункт 6.3.4.3).
77. Учасник визнається таким, що успішно склав іспит, у разі успішного складання усіх його етапів (підпункт 6.5.4 Положення № 185/зп-24).
78. Учасник іспиту визнається таким, що не склав іспит, у разі нескладання одного або більше його етапів (підпункт 6.5.5 Положення № 185/зп-24).
79. Відповідно до підпунктів 6.8.2-6.8.3 Положення № 185/зп-24 прохідний бал за тестування когнітивних здібностей - середній допустимий бал тестування, встановлений Комісією. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
80. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що призначення на посаду судді здійснюється за наслідками проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді, який уповноважена проводити виключно ВККС. Проведення добору включає в себе низку етапів, серед яких складення кваліфікаційного іспиту, обов`язок з проведення якого також покладений на ВККС. Тестування когнітивних здібностей є складовою кваліфікаційного іспиту.
81. У цій справі позивач оскаржив рішення, яким ВККС, зокрема, затвердила результати тестування когнітивних здібностей та призначила четвертий етап кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, у межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, що мало наслідком припинення участі позивача у зазначеному доборі.
82. Вмотивованим є рішення, в якому зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.
83. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в оскаржуваному рішенні відповідно до чинного нормативного регулювання процедури кваліфікаційного іспиту ВККС належно навела підстави, на яких воно ґрунтується, послалася на відповідні правові норми й описала обставини, щодо яких вони (норми) застосовані.
84. Водночас позивач у своїх доводах акцентує увагу на порушеннях, які, на його думку, допустила Комісія безпосередньо під час вирішення питання допуску позивача до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту.
Щодо особливостей процедури допуску до четвертого етапу в межах процедури кваліфікаційного іспиту
Дискреція членів екзаменаційної комісії у визначенні середнього допустимого та прохідного балів
85. Проаналізувавши наведене вище нормативне врегулювання, Велика Палата Верховного Суду наголошує на змісті повноважень ВККС у процедурі кваліфікаційного іспиту, які є дискреційними.
86. Згідно з Рекомендацією № R(80)2 Комітету Міністрів Ради Європи державам?членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року як дискреційне потрібно розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
87. Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). У контексті діяльності ВККС це означає, що Комісія має повноваження самостійно визначати критерії оцінювання в межах установленого законом порядку та обирати спосіб реалізації відповідних процедур з дотриманням правових норм.
88. Дискреційні повноваження Комісії під час кваліфікаційного іспиту проявляються у багатьох аспектах, у тому числі, але не виключно, у визначенні умов допуску кандидатів до наступних етапів добору, включаючи встановлення прохідного бала та граничної кількості кандидатів, яких може бути допущено до кожного наступного етапу.
89. Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII та підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 набрання кандидатом мінімально допустимого (середнього допустимого) бала є нормативною підставою для визнання етапу тестування щодо когнітивних здібностей успішно складеним. Цей показник виконує функцію кваліфікаційного порогу. У разі його досягнення кандидат вважається таким, що подолав відповідний етап, що підтверджує його право (згідно із частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII) зберегти отриманий результат протягом двох років для використання в наступних процедурах добору, навіть якщо в межах поточного добору набраний бал виявиться недостатнім для продовження участі.
90. Водночас частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII покладає на Комісію окремий обов`язок - установлювати прохідний бал кваліфікаційного іспиту. Встановлена законом заборона визначати прохідний бал нижче 75 відсотків стосується лише тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду і виконання практичного завдання, тоді як тестування когнітивних здібностей виключене із цього обмеження - тобто законодавець свідомо надав Комісії ширшу дискрецію щодо третього етапу іспиту.
91. Закон № 1402-VIII як акт вищої юридичної сили розрізняє два самостійні терміни - «прохідний бал» та «середній допустимий бал», наділяючи їх різним правовим змістом і різними наслідками. Успішне складення третього етапу іспиту пов`язується з набранням середнього допустимого бала (у цьому доборі - 55 відсотків або 33 бали). Допуск до наступного етапу пов`язується з набранням прохідного бала, який може бути вищим. Тож досягнення середнього допустимого бала є необхідною, але не достатньою умовою для проходження до четвертого етапу іспиту. Змішування цих двох понять, на яке фактично спрямована позиція заявника, суперечить Закону № 1402-VIII.
92. Потрібно зазначити, що Закон № 1402-VIII не встановлює конкретного числового значення ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала за результатами тестування когнітивних здібностей, а надає ВККС повноваження визначати їх самостійно. Частина п`ята статті 74 зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал; частина шоста - прохідний бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір. Таке законодавче рішення є свідомим і відображає специфіку конкурсних процедур: законодавець не міг і не мав наміру наперед фіксувати числові пороги, що залежать від конкретної конкурентної ситуації під час кожного добору.
93. Отже, законодавець наділив Комісію дискреційними повноваженнями у визначенні конкретного значення прохідного бала для допуску кандидатів до наступного етапу іспиту. Реалізація цих повноважень не може бути переглянута судом в порядку повторної оцінки доцільності рішення - суд перевіряє лише дотримання встановлених законом меж дискреції та процедурних вимог.
Щодо правомірності встановлення прохідного бала
94. Щодо суті спору потрібно зазначити, що Комісія рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів у межах добору.
95. Цим рішенням Комісія встановила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі третього (тестування когнітивних здібностей), визначивши, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів - для місцевого загального суду; 400 кандидатів - для місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів - для місцевого господарського суду.
96. Додатково Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
97. Застосування саме цих критеріїв є не лише логічно виправданим, а й прямо вимагається законом. Частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII зобов`язує враховувати кількість посад під час визначення прохідного бала. Відповідно Комісія правомірно пов`язала прохідний бал не з конкретною наперед визначеною цифрою, а з дотриманням сукупно двох умов: набранням мінімально допустимого бала та потраплянням за рейтингом до визначеного числа кандидатів. Такий підхід забезпечує гнучкість процедури відповідно до реальної конкурентності кожного добору.
98. Добір на посаду судді має конкурентний характер, а прохідний бал виконує функцію інструменту відбору в умовах обмеженої кількості посад. На цьому Велика Палата Верховного Суду наголошувала у своїх попередніх постановах, зокрема, від 04 березня 2026 року у справі № 990/464/25, від 07 травня 2026 року у справі № 990/482/25, від 14 травня 2026 року у справі № 990/439/25.
99. Недосягнення позивачем установленого прохідного бала є достатньою і єдиною підставою для недопущення його до наступного етапу. Закон не вимагає, щоб різниця між результатом кандидата та прохідним балом перевищувала будь?який визначений поріг «суттєвості».
100. Встановлення прохідного бала з тестування когнітивних здібностей на рівні, вищому за середній допустимий бал, узгоджується з природою конкурсної процедури добору та метою кваліфікаційного іспиту - забезпечити відбір осіб, найбільш здатних здійснювати правосуддя, в умовах обмеженої кількості посад.
101. Рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 встановлено середній допустимий бал третього етапу - 55 відсотків від максимально можливого бала, або 33 бали. Прохідний бал визначено за тим самим механізмом: до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали не менше 55 відсотків максимального бала, у кількості не більше 2 800 кандидатів для місцевого загального суду, 400 - для адміністративного та 400 - для господарського суду.
102. Значення прохідного бала може збігатися із середнім допустимим балом - якщо кількість кандидатів, що подолали цей поріг, виявиться меншою за встановлену максимальну кількість. Якщо ж кількість таких кандидатів перевищує ліміт, прохідний бал визначається фактичними результатами тестування в межах рейтингу. Саме це і відбулося у цьому доборі: рівень конкуренції зумовив прохідний бал вищий за мінімально допустимий.
103. За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахування усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду, становить 34,69 бала.
104. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 набрав 33,47 бала, що підтверджує успішне набрання середнього допустимого бала та успішне складення ним третього етапу іспиту. Втім установленого прохідного бала позивач не досяг. Відповідно до закону та встановленої Комісією процедури ОСОБА_1 правомірно не було допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.
Щодо правомірності встановлення кількості учасників, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту 
105. Згідно із зазначеними рішеннями Комісії до четвертого етапу допускаються учасники у кількості не більше 2 800 кандидатів для місцевого загального суду, 400 - для адміністративного та 400 - для господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді. Отже, у разі отримання достатньою кількістю кандидатів мінімального прохідного бала можливе фактичне перевищення орієнтовної кількості кандидатів, яких допускають до етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації.
106. Різниця у граничній кількості між спеціалізаціями (2 800 / 400 / 400) безпосередньо відображає кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах відповідної спеціалізації, з урахуванням яких оголошено добір. Оскільки переважна більшість вакансій припадає на місцеві загальні суди, квота для цієї спеціалізації є пропорційно більшою, ніж для адміністративної чи господарської. Отже, встановлені квоти є не довільними, а об`єктивно зумовленими структурою судової системи та реальними потребами у заміщенні вакантних посад.
107. Визначення граничної кількості учасників, які допускаються до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, є невід`ємною складовою дискреційних повноважень Комісії з організації та проведення кваліфікаційного іспиту. Такі повноваження прямо випливають із частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, яка зобов`язує Комісію встановлювати прохідний бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір. 
108. Встановлення кількісного обмеження для третього етапу (тестування когнітивних здібностей) не є самостійним обмеженням права кандидатів, а організаційним механізмом реалізації конкурсного принципу добору - способом забезпечення розумного співвідношення між кількістю кандидатів, допущених до ресурсномісткого практичного етапу, та прогнозованою кількістю вакантних посад. Відмова від такого механізму призвела б до ситуації, за якої кількість учасників практичного завдання могла б у рази перевищувати кількість наявних вакансій, що не відповідало б меті та сутності конкурсної процедури добору.
109. Закон № 1402-VIII не містить заборони на встановлення Комісією граничної кількості учасників, які допускаються до наступного етапу іспиту за результатами тестування когнітивних здібностей. Навпаки, формулювання частини шостої статті 74 цього Закону, яким тестування когнітивних здібностей вилучено із загального правила про мінімальний поріг у 75 відсотків, свідчить про надання Комісії ширших дискреційних повноважень щодо визначення умов допуску за результатами цього етапу, а не про намір законодавця обмежити такі повноваження.
Щодо різних прохідних балів для різних спеціалізацій
110. У межах кожної зі спеціалізацій кваліфікаційний іспит проводиться як самостійна процедура з окремо встановленою кількістю прогнозованих вакантних посад та відповідними умовами допуску до наступних етапів. 
111. Кандидат, який бере участь у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями, фактично є учасником кількох паралельних конкурсних процедур. Отже, різниця у значеннях прохідного бала за результатами тестування когнітивних здібностей між окремими спеціалізаціями є об`єктивним наслідком різної кількості прогнозованих вакантних посад та різного рівня конкуренції в межах відповідних процедур добору. Саме тому ситуація, за якої кандидат із певним результатом тестування проходить до наступного етапу за загальною спеціалізацією, тоді як інший кандидат з ідентичним балом не долає прохідний поріг за адміністративною спеціалізацією, є об`єктивно зумовленою та не свідчить про порушення принципу рівності. 
112. Умови добору, включно з механізмом визначення прохідного бала окремо для кожної спеціалізації з урахуванням кількості вакантних посад, були належним чином оприлюднені Комісією до початку проведення іспиту та не змінювались. Подаючи заяву про участь у доборі та обираючи відповідну спеціалізацію, кандидати були завчасно поінформовані про умови проведення добору, порядок визначення прохідного бала та критерії допуску до наступних етапів. Відтак застосування таких правил не може розглядатися як несподіване чи непередбачуване для учасників процедури, а також не може свідчити про несправедливість чи дискримінаційний характер таких правил.
113. Принцип рівності умов для всіх учасників забезпечувався в межах кожної спеціалізації окремо, оскільки всі кандидати, які брали участь у доборі на посади відповідної спеціалізації, оцінювалися за єдиними критеріями та в однакових умовах. Відмінність прохідних балів між спеціалізаціями є не проявом дискримінації, а наслідком об`єктивно різної конкурентності в межах кожної процедури, зумовленої різною кількістю вакантних посад. Критерієм допуску слугував не сам факт обрання спеціалізації, а результат змагання з іншими кандидатами в межах обраної процедури, правила якої були заздалегідь відомі всім учасникам. Отже, доводи позивача про дискримінацію за ознакою вибору спеціалізації є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення принципу пропорційності та обґрунтованості
114. Заявник стверджує, що недопуск кандидата, який набрав допустимий бал, але не досяг визначеного прохідного бала, є порушенням принципу пропорційності. Велика Палата Верховного Суду відхиляє цей довід з таких підстав.
115. Принцип пропорційності, визначений частиною другою статті 2 КАС України, вимагає, щоб рішення суб`єкта владних повноважень відповідало законній меті, але не покладало на особу надмірного тягаря. Втім оцінка пропорційності не може зводитися до перегляду судом доцільності дискреційного рішення Комісії, прийнятого в межах закону. Встановлення прохідного бала та його застосування відповідають законній меті - забезпечення об`єктивного конкурсного відбору - і є пропорційним засобом її досягнення. Те, що позивач не подолав цей поріг з мінімальним відставанням, є результатом конкурентної процедури, а не свавілля Комісії.
116. Дискреційні повноваження Комісії щодо встановлення прохідного бала реалізовані завчасно - рішеннями від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25. Застосування встановлених правил до всіх без винятку учасників є не формальністю, а необхідною гарантією рівності, правової визначеності та передбачуваності конкурсної процедури.
117. Як вже зазначалось раніше, позивач добровільно взяв участь у доборі, не оскаржуючи в судовому порядку рішення Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25, якими визначено прохідний бал і встановлено умови допуску. Відповідно позивач був обізнаний про встановлені умови проведення добору та не ставив під сумнів їх правомірність до моменту отримання результату тестування. Оскарження результату після проходження іспиту з посиланням на невідповідність умов процедури принципу пропорційності, за умови неоскарження самих цих умов у встановлений час, суперечить принципу правової визначеності та недопустимості зловживання процесуальними правами.
118. До того ж позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваними діями чи рішеннями Комісії та результатом складеного ним тестування когнітивних здібностей. Наведені ним доводи фактично зводяться до незгоди з наслідками застосування встановлених правил добору, проте не підтверджують, що саме оскаржувані дії Комісії вплинули на отриманий ним результат або позбавили його можливості набрати прохідний бал.
119. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що недопуск кандидата до наступного етапу добору у зв`язку з набранням ним бала, нижчого за прохідний, не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання. Тому відмова у допуску кандидата до наступного етапу добору з підстав ненабрання прохідного бала є правомірною, обґрунтованою та не порушує конституційного права особи на рівний доступ до державної служби.
120. Велика Палата Верховного Суду резюмує, що допуск позивача до наступного етапу в обхід встановленого прохідного бала порушував би принцип рівності учасників іспиту та їх законні очікування на застосування єдиного підходу до оцінювання. Фактично позивач просить суд надати йому привілейоване становище шляхом допуску його до наступного етапу, незважаючи на ненабрання ним прохідного бала. Втім конкурсна процедура виключає будь-яке індивідуальне коригування результатів, оскільки воно підриває об`єктивність добору загалом та суперечить меті кваліфікаційного іспиту.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
121. Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржуване рішення ВККС є вмотивованим, ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а також відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, визначеним статтею 2 КАС України, тому підстав для його скасування немає.
122. Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального права, якими врегульовано процедуру кваліфікаційного іспиту, та дотримався норм процесуального права.
123. Згідно із частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
124. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
125. Згідно із частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
126. Оскільки наведені в апеляційній скарзі позивача доводи не спростовують викладених у рішенні суду першої інстанції висновків, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Висновки щодо розподілу судових витрат
127.  Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
128. З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то підстав для нового розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 990/510/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді:  О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич
Н. М. Мартинюк