УХВАЛА 

17 червня 2026 року
м. Київ

справа № 474/1023/21

провадження № 61-7656ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Курячим Андрієм Миколайовичем, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року    ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 
2024 року залучено до участі у справі процесуальну правонаступницю 
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 
2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на користь ОСОБА_1 25 450,62 грн. 
Відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:01:000:0474 площею 4,6689 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер 4822381300:02:000:0187 площею 1,9899 га.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року.

У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» уперше налійшла касаційна скарга        ОСОБА_3 , подана її представником - адвокатом Курячим А. М., на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області 
від 29 грудня 2025 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана Курячим А. М. , на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року повернуто (провадження № 61-6618ск26).

У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Курячим А. М., на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року зпропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 06 червня 2026 року.

У окремо доданому клопотанні заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що при поданні касаційної скарги вперше строки 
на звернення до суду касаційної інстанції порушені не були, при цьому перестали існувати недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, які було усунуто у розумні строки після отримання відповідної ухвали суду.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а касаційну скаргу повторно подано у розумні строки після повернення касаційної скарги, строк на касаційне оскарження можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 рокуі направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої 
статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права 
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Курячим Андрієм Миколайовичем, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 14 квітня 2026 року.
Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу 
№ 474/1023/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник