ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"06" липня 2026 р. Справа № 924/241/26 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 123739,00грн

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/241/26, яким позов фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на користь фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича 123739,00грн грошових коштів, 3328,00грн витрат по оплаті судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у позовній заяві від 05.03.2026р. зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн за розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні 10.06.2026р. до ухвалення судом рішення у справі, представником позивача було зроблено заяву про те, що стороною протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.
24.06.2026р. до канцелярії суду представником позивача адвокатом Ткачуком Ю.Г. подано заяву (вх.№05-08/2216/26) про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн. До заяви додано докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 01.07.2026р. призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/241/26 на 09:30год. 06.07.2026р. та запропоновано відповідачу надати суду свою письмову позицію з приводу заявленого представником фізичної особи-підприємця Шалохи О.А. розміру витрат на правничу допомогу.
Як встановлено матеріалами справи, станом на дату прийняття додаткового рішення у даній справі від відповідача не надходило до суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представники учасників справи в судове засідання 06.07.2026р. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Вирішуючи заяву фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича (вх.№05-08/2216/26 від 24.06.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується таке.
За змістом ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою ст. 221 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач, звертаючись із позовом повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач при розгляді цієї судової справи в суді першої інстанції становить 30000,00грн.
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн позивачем надано до суду належним чином завірені копії: договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., укладеного між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Шалохою О.А.; акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., укладеного 24.06.2026р.; Додатку №1 до Акту №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., у якому міститься звіт про витрачений час на надання правничої допомоги; ордеру серії ВХ №1107442 про надання правничої допомоги від 05.03.2026р.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19).
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2025р. між адвокатом Ткачуком Ю.Г. (надалі - Адвокат) та фізичною особою-підприємцем Шалохою О.А. (надалі - Замовник) було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір) 
Відповідно до п. 1.1 договору, Адвокат зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правничу допомогу Замовнику у всіх спорах, що пов`язані, чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану Адвокатом правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
У пункті 1.2 договору визначено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги Сторони складають Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги.
За умовами підпункту 2.2.1 пункту 2.1 договору Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Замовнику з представництва та захисту законних прав та інтересів Замовника в судах, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.
Водночас, Замовник зобов`язується сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджений Сторонами (пп. 2.4.3 п. 2.4 договору).
У пункті 3.1 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Замовника. Обсяг правничої допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару.
Розмір гонорару Адвоката встановлюється Сторонами в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 3.3 договору тривалість роботи Адвоката менше однієї години оплачується Замовником як за повну годину роботи в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Замовник зобов`язується сплатити Адвокату гонорар на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (п. 3.4 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом п`яти років з моменту його підписання (п. 4.1 договору).
Договір містить підписи сторін.
Також 24.06.2026р. між адвокатом Ткачуком Ю.Г. (надалі - Адвокат) та фізичною особою-підприємцем Шалохою О.А. (наділ - Замовник) було складено Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року.
У пункті 1 Акту зазначено, що Адвокатом надана Замовнику правнича допомога на загальну суму 30000,00 гривень, щодо підготовки позовної заяви в Господарський суд Хмельницької області, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, безпосереднього представництва інтересів Замовника в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/241/26 про стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича. 
Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, витрачений час для її надання та її вартість, зазначені у Звіті, який є Додатком № 1 до даного Акту (п. 2 Акту)
Відповідно до п. 3 Акту, Замовник підтверджує, що вказана у Звіті правнича допомога, надана Адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги Замовник до Адвоката не має.
Акт №1 від 24.06.2026р. містить відмітку про підпис сторін.
У Додатку №1 до Акту №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р. сформований Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом Ткачуком Ю.Г. було надано ФОП Шалосі О.А. наступні види правничої допомоги:
- Підготовка позовної заяви в Господарський суд Хмельницької області про стягнення грошових коштів з ФОП Бакалюка М.В. (дата надання правничої допомоги - 04.03.2026р., кількість витраченого часу - 3год, вартість - 6000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 25.03.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Підготовка відповіді на відзив у справі №924/241/26 Господарського суду Хмельницької області (дата надання правничої допомоги - 27.03.2026р., кількість витраченого часу - 2год, вартість - 4000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 08.04.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів судової справи та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі №924/241/26 Господарського суду Хмельницької області (дата надання правничої допомоги - 15.04.2026р., кількість витраченого часу - 2год, вартість - 4000,00грн);
- Підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів судової справи та заяви про виклик свідка у справі №924/241/26 Господарського суду Хмельницької області (дата надання правничої допомоги - 20.04.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 21.04.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 06.05.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 19.05.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 10.06.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн);
- Представництво інтересів ФОП Шалохи О.А. в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26 (дата надання правничої допомоги - 24.06.2026р., кількість витраченого часу - 1год, вартість - 2000,00грн).
Отже, згідно наявного в матеріалах справи Додатку №1 до Акту №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р. адвокатом Ткачуком Ю.Г. було надано правову (правничу) допомогу по справі №924/241/26 на суму 30000,00грн.
Надання фізичній особі-підприємцю Шалосі О.А. адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/241/26 адвокатом Ткачуком Ю.Г. підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.10.2025р., Актом №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року, укладеним 24.06.2026р., Додатком №1 до Акту №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., у якому міститься Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, ордером серії ВХ №1107442 про надання правничої допомоги від 05.03.2026р.
Також судом встановлено, що позовна заява від 05.03.2026р., відповідь на відзив від 27.03.2026р., заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2026р., клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 15.04.2026р., заява про виклик свідка від 20.04.2026р., клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 20.04.2026р., заява про ухвалення додаткового рішення від 24.06.2026р. подані та підписані представником позивача - адвокатом Ткачуком Ю.Г.
Крім цього, представник позивача адвокат Ткачук Ю.Г. брав участь в підготовчих засіданнях 25.03.2026р., 08.04.2026р., 21.04.2026р., 06.05.2026р., 19.05.2026р., а також в судових засіданнях 10.06.2026р., 24.06.2026р. в Господарському суді Хмельницької області (в залі суду).
Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правничої допомоги під час розгляду справи №924/241/26 у Господарському суді Хмельницької області.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Водночас, судом враховується, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.09.2022р. у справі №910/3337/21, від 01.12.2022р. у справі №910/10404/21, від 06.12.2022р. у справі №910/15998/20 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У постанові від 12.01.2023р. у справі №908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція вбачається з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022р. у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі №904/3583/19, від 18.03.2021р. у справі №910/15621/19, від 07.09.2022р. у справі №912/1616/21.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України (позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №908/2702/21).
Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанови від 28.04.2021р. у справі №902/1051/19, від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас, згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Тобто, вирішуючи питання про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).
Верховний Суд у постанові від 30.08.2023р. у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Отже, вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Разом з тим, суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, враховуючи, зокрема ціну позову, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.
Так, здійснюючи оцінку витрат позивача на професійну правничу допомогу, судом зауважується, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р. розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами в розмірі 2000,00 гривень за одну годину роботи адвоката (п. 3.2 договору), при цьому, замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (п. 3.4 договору).
Відповідно до Акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., укладеного 24.06.2026р., та Додатку №1 до Акту №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025р., у якому міститься Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, адвокатом Ткачуком Ю.Г. надано ФОП Шалосі О.А. (замовнику) правничу допомогу на загальну суму 30000,00грн.
Оцінивши та проаналізувавши, зокрема, матеріали справи, надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, та вищенаведені докази, суд зазначає, що спір у цій справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, а спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики для підготовки правової позиції у справі, відтак, керуючись принципом верховенства права, суд вважає, що заявлені у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 30000,00грн є неспівмірними, оскільки не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи.
Таким чином, з огляду на вищенаведене у сукупності, обставини справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для даної справи, з урахуванням ціни позову, тривалості розгляду (у тому числі кількості засідань) та складності справи, обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених представником позивача процесуальних документів, значення справи для сторін у спірних правовідносинах, які існують між ними, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу у цій справі до 15000,00грн. У решті заявлених позивачем до відшкодування витрат у сумі 15000,00грн необхідно відмовити через невідповідність зазначеним вище принципам та критеріям.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244, 255, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №924/241/26 від 24.06.2026р. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.
Видати наказ.

У решті заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Вибодовський 

Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу ФОП Шалосі О.А. ( АДРЕСА_2  рек. з повід.);
3 - представнику позивача Ткачуку Ю.Г. (до електронного кабінету);
4 - відповідачу ФОП Бакалюку М.В. ( АДРЕСА_1  рек. з повід.);
5 - представнику відповідача Шевчук І.А. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).