Справа № 751/3925/26 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/540/26 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Ширая А.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , 
закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635306 від 08.04.2026 року, 08.04.2026 року о 13 год. 50 хв. в місті Чернігові вул. Красносільського, 59/вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом від будинку 12 по вул. Незалежності не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом від буд. 59 по вул. Красносільського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635306 від 08.04.2026 року, за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав те, що, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, він дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що місцевий суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановив дійсний причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, відповідно в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він на момент зіткнення вже стояв деякий час підтверджуються схемою місця ДТП, а саме кінцевим розташуванням автомобіля «Renault Logan» спрямованим передньою частиною вже в напрямку вул. Незалежності. Вказує, що місцевий суд не звернув увагу на той факт, що як на схемі даної ДТП так і на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «TOYOTA VENZA», фактично залишив місце пригоди, оскільки з`їхав від місця де відбулося першочергово зіткнення. Звертає увагу на те, що письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль «TOYOTA VENZA», вже стояв та мав намір рухатися вперед на вул. Красносільського, однак у камеру заднього ходу бачив, як на нього рухається інший автомобіль, повністю спростовуються тим фактом, що камера заднього виду в будь-якому автомобілі працює лише під час увімкнення передачі для руху заднім ходом, що свідчить саме про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом. Про рух заднім ходом автомобіля «TOYOTA VENZA» на момент зіткнення свідчить також і його кінцеве розташування майже під кутом 90° по відношенню до проїзної частини та факт з`їзду з місця зіткнення саме з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб заднім ходом вже не рухався, а стояв в своїй смузі руху для того щоб рухатись прямо, і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля.
Повністю аналогічні пояснення надав інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який також стверджував, що вже не рухався заднім ходом, увімкнув передню передачу для руху прямо та відразу відчув, як в його автомобіль вдарився інший автомобіль, який рухався заднім ходом. 
Заслухавши потерпілого та його представника – адвоката Ширая А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 , котрий просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635306 від 08.04.2026 року, згідно з яким 08.04.2026 року о 13 год. 50 хв. в місті Чернігові вул. Красносільського, 59, / вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом від будинку 12 по вул. Незалежності не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом від буд. 59 по вул. Красносільського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху ( а.с. 2).
Проте вказаний протокол про адміністративні правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом у справі з огляду на те, що особа, у відношенні якої він складений заперечив викладені у ньому обставини, як при його складанні, так і в судовому засіданні і його заперечення дослідженими судом доказами не спростовані.
На підтвердження обставин ДТП поліцейським надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), а також схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, й напрямки руху транспортних засобів та їх пошкодження. Схема складена без зауважень з боку учасників (а.с.3). 
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що по прибуттю на місце пригоди працівників поліції, ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав на своєму автомобілі в напрямку вул. Красносільського. Коли він виїхав на свою смугу для руху і зупинився, він побачив на екрані камери заднього руху, а потім відчув удар у задню частину його автомобіля. Інший автомобіль «Renault Logan» рухався заднім ходом і спричинив ДТП, в результаті якої постраждав задній бампер його авто. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що включивши аварійну сигналізацію, почав рух заднім ходом. Автомобіль «TOYOTA VENZA» також рухався заднім ходом. Після він відчув удар позаду та зупинився. Зазначив, що його автомобіль зупинився для руху прямо, коли відчув удар позаду. Зіткнення відбулося після його зупинки. Він зупинився, оскільки побачив, що автомобіль «TOYOTA VENZA» може зіткнутися з його автомобілем. 
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №635306 від 08.04.2026 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту п. 10.9 Правил дорожнього руху.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в ї діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Враховуючи обставини, котрі зафіксовані на відеозапису та які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, про недоведеність порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху при русі автомобіля заднім ходом. 
Як вже було зазначено вище, матеріалами справи об`єктивно підтверджується той факт, що зіткнення відбулося на полосі руху, відведеної для руху транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей, що в момент зіткнення, транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у русі.
Те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 мав змогу бачити інший автомобіль в камері заднього руху безумовно не свідчить про те, що його автомобіль здійснював рух заднім ходом, а лише підтверджує те, що на коробці перемикання швидкостей його автомобіля була увімкнена задня передача. 
В супереч обов`язку доказування, зважаючи на суттєві протиріччя в поясненнях учасників ДТП, кожен з яких звинувачував іншого, поліцейські, які прибули на місце ДТП, не вжили заходів для збору належних та достатніх доказів щодо обставин ДТП, зокрема не встановити свідків, не отримали дані з камер відеоспостереження при тому, що ДТП сталось в багатолюдному місці на ринку, а склали відповідні адміністративні протоколи на обох учасників ДТП, не розмежувавши їх дії та вину. 
Оцінюючи просторове розташування автомашин на дорозі, отримані ними механічні пошкодження, враховуючи усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що ці обставини в достатній мірі свідчать на користь версії ОСОБА_1 про правомірність його дій, як водія. 
Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Твердження апелянта про те, що характер пошкоджень автомобілів та їх положення на проїзній частині свідчить про винуватість ОСОБА_1 є лише припущенням, оскільки ОСОБА_1 здійснював переміщення свого автомобіля після ДТП для того щоб розблокувати проїзд автотранспорту по вулиці, де відбулось зіткнення, а розташування його автомобіля безпосередньо на момент ДТП поліцейськими не визначалось. 
Оскільки наявні докази, як кожен окремо, так і у своїй сукупності не підтверджують в достатній мірі обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про порушення ним вимог п.10.9 ПДР України, твердження суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 є обґрунтованим та відповідають матеріалам справи.
Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо недоведеності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого – адвоката Ширая А.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Усі зазначені у скарзі обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. 
Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують висновків місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено у п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Ширая А.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	Д. С. Сиволап