УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/806/26 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
у справі за позовом заступника Генерального прокурора Крима Максима Юрійовича Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у сумі 16 464 965,46 грн., 3% річних у сумі 511 486,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 267 802,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" (далі - Товариство, скаржник) 15.04.2026 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/806/26 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора Крим Максима Юрійовича про забезпечення позову відмовити; скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 910/806/26 на грошові кошти Товариства; поновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/806/26.

Верховний Суд ухвалою від 30.04.2026 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки у порушення вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, 05.05.2026 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши відповідний платіжний документ про сплату судового збору.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, урахувавши, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з огляду на визначену скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/806/26, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про призначення до розгляду касаційної скарги скаржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, установила, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/806/26 (повний текст складено 25.03.2026), надіслано в електронний кабінет скаржника 26.03.2026 о 16:08, отже оскаржувана постанова вважається врученою скаржнику 26.03.2026. З урахуванням приписів частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 15.04.2026 включно.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 15.04.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/806/26 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інший учасник справи може подати відзив на касаційну скаргу до 26 травня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

4. Витребувати матеріали справи № 910/806/26 Господарського суду міста Києва у порядку передбаченому ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова